№ 12-255/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск

02 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Букетная мастерская «Трава» В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Букетная мастерская «Трава» В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю А. от 22.12.2016 г., согласно которого общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Согласно оспариваемого постановления Общество привлечено к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий и сооружений, выразившееся в том, что уровень шума от холодильного оборудования Общества в жилой 

<

адрес>, которая расположена над букетной мастерской, превышает предельно допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10.

Не согласившись с принятым решением, В. в жалобе указывает, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства вины юридического лица. Так, производя замеры уровня шума, специалист не установил уровень шума от другого оборудования (систем вентиляции и кондиционирования), принадлежащего другим организациям, измерение шума производилось в трех точках, однако, месторасположение этих точек в протоколе не указано, отсутствует также указание на продолжительность измерения в каждой точке. Представитель юридического лица не была ознакомлена с показаниями приборов, ее подпись в карте измерений физических факторов отсутствует, что является существенным нарушением прав. Также допущены процессуальные нарушения, при проведении осмотра квартиры отсутствовали понятые, их данные внесены в протокол после совершения всех процессуальных действий. Понятые проживают в соседних квартирах, в силу чего являются лицами, заинтересованными в деле. В этой связи, протокол осмотра квартиры является недопустимым доказательством. Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы следует, что уровень шума в ночное время превышает гигиенические нормативы, однако измерений шума в ночное время не производилось. Экспертом в заключении указано, что оборудование мастерской работает круглосуточно, однако, данных, подтверждающих это не имеется. Также, экспертом не учтено, что холодильное оборудование может работать в нескольких режимах и режим работы оборудования в ночное время может быть иным. По изложенным причинам выводы эксперта являются необоснованными. Также, заявитель считает, что данное правонарушение можно отнести к разряду малозначительных. 

В судебном заседании представитель ООО «Букетная мастерская «Трава» В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий и сооружений.

Так, в ходе проверки, проведенной надзорным органом по жалобе жильца вышеуказанной квартиры И. установлено, что причиной шума в его квартире является работа холодильного оборудования, установленного в помещении на первом этаже, принадлежащем ООО «Букетная мастерская «Трава», при этом уровень шума в нарушение п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», превышает предельно допустимые значения. 

Факты нарушений подтверждены представленными материалами, а именно:

- заявлением потерпевшего И. и его объяснениями в ходе административного производства, из которых следует, что его квартира располагается выше этажом над букетной мастерской, шум в квартире появился с лета 2016 г., когда под его квартирой расположилось данное предприятие, особенно слышен шум в ночное время, из-за чего он испытывает значительные неудобства и проблемы со здоровьем, причиной шума является работа агрегатных блоков холодильного оборудования;

- протоколом осмотра 

<

адрес>, в ходе которого были измерены уровни шума и вибрации. В результате измерений было установлено, что уровень шума при включенном оборудовании магазина ООО «Букетная мастерская «Трава», расположенном на первом этаже, в различных точках квартиры составляет от 26 до 30 дб.;

- заключением ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 14.10.2016 г., которым установлены превышения предельно допустимых значений уровня шума в указанной квартире от работы холодильного оборудования букетной мастерской;

- заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов измерений физических факторов, согласно которой установлено, что источником внутреннего шума в 

<

адрес>, является работа холодильного оборудования ООО «Букетная мастерская «Трава», которое работает круглосуточно. Измерения проводились при работающем холодильном оборудовании и при отключенном холодильном оборудовании мастерской. По результатам экспертизы было установлено превышение гигиенических нормативов, установленных для ночного времени суток в точке 1 на 6 дБ (36 дБ при нормативе 30 дБ), в точке 2 - 32 дБ при нормативе 30 дБ., вследствие чего, условия проживания в указанной жилой квартире не соответствуют гигиеническим требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что создает угрозу жизни и здоровью жильцов данной квартиры. 

Вопреки доводам жалобы, все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и являются допустимыми, данные доказательства согласуются между собой, экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, их выводы не противоречат другим доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Доводы жалобы о том, что специалист не установил уровень шума от другого оборудования, принадлежащего другим торговым точкам, не состоятелен, поскольку в ходе экспертизы было установлено, что именно холодильное оборудование букетной мастерской явилось источником шума. Как следует из экспертизы, при выключенном холодильном оборудовании уровень шума соответствовал норме. Несмотря на то, что замеры уровня шума в ночное время не производились, в ходе экспертизы было установлено, что холодильное оборудование работает круглосуточно, т.к. об этом пояснил потерпевший И. , и не оспаривалось представителем юридического лица, как в ходе производства экспертизы, так и в ходе административного производства. Следовательно, необходимость замерять уровень шума в ночное время отсутствовала. Доводы о том, что оборудование в ночное время может работать в ином режиме, представитель Общества также ни при производстве экспертизы, ни в ходе производства по делу, не заявляла. Следовательно, данная версия возникла только после привлечения Общества к ответственности, в связи с чем, является надуманной. 

Вопреки доводам жалобы, точки квартиры, в которых производились замеры указаны в перечисленных выше документах, где изображена схема квартиры и нахождение точек замеров. 

Нарушений прав представителя юридического лица в ходе административного производства не допущено, о всех процессуальных действиях директор В. была уведомлена, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлениях, имеющихся в деле. Вопреки ее доводам при осмотре квартиры потерпевшего и производстве первоначальных замеров В. лично присутствовала, однако, от подписи протокола отказалась, что отражено в протоколе и зафиксировано подписями понятых. То обстоятельство, что понятые являются соседями потерпевшего И. , бесспорным свидетельством их заинтересованности в деле не является, и к обстоятельствам, исключающим их участие в производстве по делу, не относится. 

Доводы жалобы об отсутствии понятых при осмотре квартиры, опровергаются протоколом осмотра квартирв, в котором зафиксировано участие понятых, указаны их фамилии, адреса, личные подписи. Утверждения В., что фактически они не присутствовали при осмотре, объективно ничем не подтверждены и являются голословными. 

С доводами жалобы о малозначительности деяния, суд не может согласиться, поскольку, как следует из обстоятельств дела, допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем указано в экспертизе, а также в заявлении потерпевшего и его объяснении. 

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку причина пропуска, указанная в жалобе, является уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить директору ООО «Букетная мастерская «Трава» В. срок для обжалования постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю А. от 22.12.2016 г.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Букетная мастерская «Трава» В. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Судья Л.И.Коврижных