УИД 42RS0033-01-2022-002736-52 (2-144/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

14 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Прокопьевска, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам администрации города Прокопьевска, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - УЖКХ администрации г. Прокопьевска) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 734 руб., понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 454,68 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Двигаясь по автомобильной дороге по улице Павлова в городе Прокопьевске, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Прокопьевска. Инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО3 провел осмотр места ДТП, составил схему ДТП. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>. Считает, что основной причиной ДТП с участием его автомобиля явилось ненадлежащее дорожное покрытие, на котором имелась выбоина размером 0,8 м х 0,4 м глубиной 15 см, а также опасный участок не был оборудован предупреждающими знаками. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №Т/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих составляет 112 734 руб. Просит взыскать с ответчиков администрации города Прокопьевска, УЖКХ администрации г. Прокопьевска в свою пользу в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 112 734 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме (л.д. 105).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, со скоростью 50 км/ч. Он знал, что на данном участке автомобильной дороги имелись выбоины, которые ранее он объезжал по встречной полосе движения. В день ДТП он не смог объехать выбоины, так как по встречной полосе дороги двигались во встречном направлении автомобили. Чтобы избежать наезда в яму он стал притормаживать, однако полностью остановить автомобиль он не смог, заехал в яму, повредив колеса. На заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. (л.д. 52-53).

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 79), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования не признает, просила в иске к администрации города Прокопьевска отказать. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ администрации г. Прокопьевска (л.д. 88-89).

Представитель ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 80), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было совершено по вине самого истца ФИО1, который должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Полагает, что в результате невыполнения водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ и не принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, привели к наезду автомобиля под управлением истца на выбоину. Считает, что в рассматриваемом случае в действия водителя ФИО1 имеется грубая неосторожность.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 г. N 13-П и от 07.042015 г. N 7-П, определения от 04.10.2012 г. N 1833-О, от 15.01.2016 г. N 4-О, от 19.07.2016 г. N 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на момент ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая свои требования о возмещении причиненного имущественного ущерба в результате ДТП, считает виновным в случившемся ответчиков администрацию г. Прокопьевска, УЖКХ администрации г. Прокопьевска, поскольку ответчиками не были исполнены возложенные на них обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, а именно: при наличии выбоины на дорожном покрытии не выставлялись временные предупреждающие знаки в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 10-11).

Из обозренного в судебном заседании административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на участке автомобильной дороги по ул. Павлова, напротив дома 

<

адрес>, в г. Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Как следует из административного материала, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з№, не нарушая установленного скоростного режима, двигался со скоростью 50 км/ч. Напротив 

<

адрес> совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, размером 0,8 м х 0,40 м глубиной 15 см.

Выбоина на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> размером 0,8 м х 0,40 м глубиной 15 см зафиксирована сотрудниками ГИБДД в схеме места ДТП (л.д. 3 адм. материала №), рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 (л.д. 5 адм. материала №), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 9-10 адм. материала №). 

При этом, как следует из административного материала, схемы места ДТП, на момент ДТП опасный участок дороги с дорожной выбоиной не был обозначен соответствующими предупреждающими дорожными знаками, не огражден. 

В результате ДТП на автомобиле истца повреждены правое переднее колесо, диск и шина колеса, скрытые повреждения (л.д. 2 адм. материала №).

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 1 адм. материала №).

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в редакции от 29.11.2021, действующей в период спорного ДТП, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно экспертному заключению №Т/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 112 734 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы №Т/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ИП ФИО6 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 1063, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП. 

Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы №Т/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами РФ, следует исходить из того, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на участке автомобильной дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в городе Прокопьевске, при котором автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, при попадании автомобиля в дорожную выбоину, размером 0,8 м х 0,4 м глубиной 15 см, был причинен имущественный ущерб на сумму 112 734 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние. 

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные истцом доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора (выбоины), послужившей, по мнению истца, основной причиной совершения ДТП, при котором автомобиль ФИО1 в ходе движения совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности администрации города Прокопьевска, УЖКХ администрации г. Прокопьевска, которые определены истцом ФИО1 ответчиками по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность их действий (бездействия), в результате которых возник имущественный ущерб в установленном судом размере.

В рамках судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «РАЭК». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска (л.д. 55-56).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №ст-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «РАЭК» ФИО7, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Состояние дорожного полотна на указанном участке могло послужить причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин с участием автомобиля SKODA SUPERB, г.р.з. Р254ВР142, под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин на участке автомобильной дороги в городе Прокопьевске по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в сложившейся ситуации имел техническую возможность и обязан был выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ и избежать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-74).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы №ст-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ООО «РАЭК» ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 4597, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, данных в судебном заседании, административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы судебной автотехнической экспертизы №ст-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ООО «РАЭК» ФИО7, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основными причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на участке автомобильной дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, явились как неудовлетворительное состояние проезжей части, так и действия водителя ФИО1, который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, заранее зная о наличии на участке автомобильной дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, недостатка в виде дорожной выбоины размером 0,8 м х 0,4 м глубиной 15 см, при движении на опасном участке дороги не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к наезду автомобиля передним правым колесом в указанную выбоину и последующему повреждению ТС.

Поскольку судом установлено, что одной из причин к совершению ДТП и причинению материального ущерба истцу, помимо совершенных истцом действий, не соответствовавших требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, явился также дорожный фактор, а именно: дорожная выбоина размером 0,8 м х 0,4 м глубиной 15 см на проезжей части дороги, постольку суд при установлении виновных лиц исходит из правых норм, регулирующих требования безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 29.11.2021, действовавшей на момент спорного ДТП) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от 15.04.2022, действующей в спорный период времени).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 30.12.2021) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 13.11.2020) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 N 352 (ред. от 25.09.2020) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 765, в редакции от 04.03.2015 (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 11.02.2022 № 2, приложением № 1 к договору № 2 от 11.01.2022, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги города Прокопьевска, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 48-51).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от 11.01.2022 № 2, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога по улице Павлова является собственностью Муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, где произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на участке автомобильной дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес> в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 час. 50 мин. дорожной выбоины размером 0,8 м х 0,4 м глубиной 15 см, устранение которой не была своевременно организована и обеспечена ответчиком УЖКХ администрации г. Прокопьевска.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое, в совокупности с допущенной грубой неосторожностью истцом ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.

В иске к администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отказывает за необоснованностью.

Разрешая требования истца к ответчику УЖКХ администрации г. Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 734 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указывалось выше, пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожной обстановкой на всем пути следования транспортного средства, ограничивать скорость при необходимости и совершать остановку.

Из приведенных норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Вместе с тем, как установлено в заключении судебной автотехнической экспертизы №ст-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин на участке автомобильной дороги в городе Прокопьевске по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в сложившейся ситуации имел техническую возможность и обязан был выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ и избежать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1, заблаговременно знавший о наличии на проезжей части автодороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, недостатка в виде дорожной выбоины размером 0,8 м х 0,4 м глубиной 15 см, не учел положений пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, хотя обязан был руководствоваться требованиями данных пунктов ПДД, и при должной степени внимательности и осмотрительности должен был и мог избежать ДТП с его участием, а, следовательно, и причинения имущественного ущерба собственному автомобилю.

Доводы стороны истца относительно причины ДТП по вине ответчиков, поскольку он, двигался со скоростью 50 км/ч, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, а также особенностей транспортного средства. 

Как заявил истец в судебном заседании, о наличии ямы на данном участке проезжей части, он знал и прежде всегда яму объезжал по встречной полосе движения. На момент ДТП объехать препятствие по встречной полосе он не смог из-за встречного движения транспортных средств.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, проявив необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, должен был при подъезде к препятствию остановиться либо своевременно снизить скорость до такой минимальной величины, при которой он с учетом технической характеристики своего автомобиля смог бы избежать ДТП.

При этом, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а также доводы водителя об отсутствии предупредительных знаков о наличии ямы, не могут быть истолкованы как отсутствие грубой неосторожности ФИО1, приведшей к совершению ДТП.

Учитывая осведомленность водителя ФИО1 о наличии на спорном участке дороги недостатка в виде дорожной выбоины размером 0,8 м х 0,4 м, глубиной 15 см, приведшей к ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в результате наезда на указанное препятствие, суд расценивает действия водителя ФИО1 по не снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению причиненного ему материального ущерба в размере 112 734 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названной нормы закона следует, что гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. В таких случаях потерпевший имел возможность правильно оценить ситуацию, которой пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность со стороны собственника имущества предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления вредоносных последствий своего поведения с легкомысленным расчетом их избежать.

Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

Из обстоятельств дела следует, что у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, вплоть до его полной остановки, исключающим наезда на дорожную выбоину. Однако этого истцом сделано не было, что привело к неблагоприятным для него последствиям.

Таким образом, транспортное средство истца получило механические повреждения, не только из-за плохого состояния дорожного покрытия по вине ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска, но и виновных действий самого водителя в форме грубой неосторожности.

В связи с указанным, при оценке степени вины каждой из сторон суд учитывает положение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также то обстоятельство, что наличие препятствия в виде ямы по ходу движения автомобиля истца явилось одной из причин ДТП с его участием. Однако установленные обстоятельства не опровергают выводов суда по существу данного спора, поскольку указанные положения закона не освобождают водителя (истца) от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых в данном случае установлено судом.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, учитывая степень вины обеих сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить обоюдную вину в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП, как ответчика УЖКХ, так и истца, в долевом (процентном) соотношении: степень вины истца равной 1/2 (50%), а степень вины ответчика УЖКХ равной 1/2 (50%).

С учетом указанных обстоятельств, применяя правило о пропорциональности меры ответственности, истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу убытков пропорционально степени вины ответчика УЖКХ, то есть не более чем 50%.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в результате повреждения его автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в сумме 56 367 руб. (112 734 руб. х 50%). В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 000 руб. (л.д. 41), расходы по оплате госпошлины в размере 3 454,68 руб. (л.д. 40). 

Поскольку заявленные исковые требования истца ФИО1 в сумме 112 734 руб. судом удовлетворены частично – в размере 56 367 руб. (50%), с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска следует взыскать данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска суд взыскивает в возмещение судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 727,34 руб.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы №ст-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 496 руб., выполненной ООО «РАЭК» (л.д. 61), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом и ответчиком УЖКХ администрации г. Прокопьевска экспертному учреждению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях по 10 248 руб. каждым (20 496 руб. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в возмещение причиненного материального ущерба 56 367 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 727,34 руб., а всего в сумме 60 094,34 руб. (шестьдесят тысяч девяносто четыре рубля 34 копейки).

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РАЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы №ст-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 248 руб. (десять тысяч двести сорок восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «РАЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы №ст-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 248 руб. (десять тысяч двести сорок восемь рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать полностью за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2022-002736-52 (2-144/2023) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области