По делу (№) копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2018 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Чернеевой А.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к кутилину Н. А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ПАО «Плюс Банк», ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с настоящим иском и просит:

- взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору (№)-АПКА от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО10, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО11,

- обратить взыскание на транспортное средство (данные обезличены) 2008, VIN (№), номер шасси – отсутствует, модель, номер двигателя QQDB 8G57045, номер кузова (№), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей ФИО12.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор (№)-АПКА, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ФИО13 сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 29,4% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

В случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по договору страхования транспортного средства – процентная ставка увеличивается до 33,4% годовых.

Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения в собственность автомобиля (данные обезличены), год выпуска 2008, VIN (№), номер шасси – отсутствует, модель, номер двигателя QQDB 8G57045, номер кузова (№).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив (ДД.ММ.ГГГГ.) заемщику на текущий счет кредит в размере ФИО14.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) у заемщика перед банком имеется задолженность по кредитному договору в размере ФИО15, из которой

- сумма основного долга ФИО16,

- сумма процентов за пользование кредитом ФИО17,

- сумма пени за просрочку возврата кредита ФИО18

В соответствии с условиями кредитования способом исполнения обязательств заемщика выступает приобретение с использованием кредитных средств транспортное средство.

В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности заемщика на автомобиль возникло (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «АвтоСтайл».

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, заложенное имущество оценено в размере ФИО19 Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Определением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3, не согласившись с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратился в суд со встречным иском к ПАО «Плюс Банк», ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, прекращении залога в отношении транспортного средства.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены), год выпуска 2008, VIN (№), номер шасси – отсутствует, модель, номер двигателя QQDB 8G57045, номер кузова (№). 

Согласно условий договора, стороны оценили указанный автомобиль в ФИО20.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При совершении сделки ФИО3 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также дубликатом ПТС. Продавцом автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД для регистрации перехода права собственности. ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный знак, в ПТС внесены необходимые изменения, заключен договор страхования. Приобретаемое имущество на момент регистрации в розыске не находилось, после постановки на учет ФИО3, продолжая эксплуатировать указанный автомобиль, право требования на него никто не предъявлял.

Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату.

Ответчик ФИО3, в судебное заседании не явился, со слов представителей, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представители ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, требования встречного иска поддержали.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, никаких доводов по существу исков суду не представил.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор по программе «Автоплюс КАСКО» (№)-АПКА.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО21 на срок 60 месяцев под 29,4% годовых. В случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению договора страхования транспортного средства, процентная ставка увеличивается до 334% годовых.Кредит предоставляется банком на следующие цели: ФИО22 на покупку транспортного средства, ФИО23 на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком, ФИО24 на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или /и уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство (данные обезличены), год выпуска 2008, VIN (№), номер шасси – отсутствует, модель, номер двигателя QQDB 8G57045, номер кузова (№).

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – ФИО25. 

Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, сдавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости автомобиля.

Согласно выписке по счету, ФИО4 производилась оплата кредита по (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно представленному расчету, его задолженность перед банком по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ФИО26, из которой

- сумма основного долга ФИО27,

- сумма процентов за пользование кредитом ФИО28,

- сумма пени за просрочку возврата кредита ФИО29

Судом расчет задолженности проверен, оснований не доверять расчету у суда не имеется.

Таким образом, требования банка о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. 

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.)) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата следует, что вышеуказанный автомобиль включен в реестр об имуществе, находящемся в залоге (ДД.ММ.ГГГГ.), залогодателем указан ФИО4

(ДД.ММ.ГГГГ.) собственником заложенного автомобиля стал ФИО5

С (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником автомобиля является ФИО3

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО6 и ФИО3 по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При рассмотрения настоящего дела ФИО3 не представлено объективных доказательств достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не мог узнать об обременении приобретаемого транспортного средства.

При указанных обстоятельствах ФИО3 не может считаться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки он имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, то есть путем обращения к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Представленная им выписка из реестра уведомлений о залоге в отношении ФИО6 не может свидетельствовать о добросовестном поведении ФИО3 при совершении сделки.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, а встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО30, с ответчика ФИО3 – в размере ФИО31.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Плюс Банк», ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору (№)-АПКА от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО32, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО33.

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на транспортное средство Ford Focus, год выпуска 2008, VIN (№), номер шасси – отсутствует, модель, номер двигателя QQDB 8G57045, номер кузова (№), принадлежащего на праве собственности ФИО3, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей ФИО34.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО35.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - А.В.Чернеева