дело №

Решение

г. Красноярск 8 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием заявителя ФИО1 ,

рассмотрев жалобу ФИО1 , данные о личности обезличены о несогласии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , которым ФИО1 признан виновным в совершении нарушения п. 22.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

13.12.2017 года постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , ФИО1 признан виновным в совершении нарушения п. 22.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что 13.12.2017 года в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер №, на 

<

адрес>, нарушил правила перевозки детей, перевозил ребенка без детского удерживающего устройства.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой об отмене вынесенного в отношении него постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В письменной жалобе ссылается на то, что в 8-00 часов 13.12.2017 года, в темное время суток, был остановлен автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер №, под управлением заявителя, на заднем сиденье указанного автомобиля, находились дети в детских креслах, фирмы «REIN» МОДЕЛЬ LB 589, пристегнутые ремнями безопасности. Инспектор отказался зафиксировать факт нахождения пристегнутых детей в креслах. В машине находилась так же супруга заявителя – лицо 2 , которая так же просила зафиксировать факт нахождения детей в креслах, пристегнутых ремнями безопасности. Инспектор ДПС отказался производить фиксирование данного факта, составил протокол об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД он с женой ехал отвозить детей в садик. В салоне автомобиля на заднем сиденье находились два детских автокресла, рассчитанные на перевозку детей в возрасте до 4 –х лет, весом до 18 кг., в детских креслах находились пристегнутыми его дети, сын и дочь, двойняшки 4-х лет. Инспектор сказал, что эти кресла маленькие для детей. На месте их продержали около 40 минут, вынесли постановление, которое он подписал, так как они опаздывали в садик.

В судебном заседании ФИО1 предъявлены документы на два автокресла LB589которые могут использоваться только для детей 0-4 лет, с массой тела менее 18 кг., а так же представлены сведения КГБУЗ «КГДБ №» ДП № от 20.03.2018 года о фиксации у ребенка - лицо 3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, массы тела 16 кг., у второго ребенка – лицо 4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, массы тела 15 кг..

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошена жена ФИО1 – лицо 2 , которая пояснила, что после остановки автомобиля к машине подошел сначала один сотрудник, посмотрел в салон, видел, что два ребенка находятся в креслах и пристегнуты. Потом подошел второй сотрудник, он отказался фиксировать, что дети в креслах и пристегнуты.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошен инспектор ДПС лицо 5 , который пояснил, что 13.12.2017 года в утреннее время им был остановлен автомобиль УАЗ-Патриот под управлением ФИО1 . В ходе проверки документов через тонированное стекло задней двери он увидел силуэт ребенка, попросил открыть дверь. Когда дверь открылась, он увидел, что на заднем сиденье находятся дети, а именно, девочка, которая сидела в детском удерживающем устройстве, но не была пристегнута, рядом с ней на сиденье автомобиля, без детского удерживающего устройства, находился мальчик, который не был пристегнут. Об этом он сообщил напарнику, который тоже подходил к автомобилю, видел это, после чего в отношении водителя было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошен инспектор ДПС лицо 1 , который подтвердил обстоятельства выявления административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 , изложенные в вынесенном им (лицо 1 ) постановлении. В частности лицо 1 пояснил, что 13.12.2017 года в утреннее время в районе 

<

адрес> его напарником был остановлен автомобиль УАЗ-Патриот. Автомобиль остановился не сразу, а немного проехал. Первым к автомобилю подходил инспектор лицо 5 , который сообщил, что водитель перевозит детей без детского удерживающего устройства. Затем он сам подошел к автомобилю, в котором видел, что на переднем пассажирском сиденье находилась жена водителя, а на заднем – двое детей, девочка, которая сидела в детском удерживающем устройстве, но не была пристегнута, рядом с ней на сиденье автомобиля, без детского удерживающего устройства, находился мальчик, который не был пристегнут. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, водитель не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем п расписался в постановлении и получил его копию Если бы водитель на месте стал оспаривать событие правонарушения или назначенное наказание, то тогда он не смог бы вынести постановление, а должен был бы составить протокол об административном правонарушении и передать его для последующего рассмотрения. При вынесении постановления водителю были разъяснены его процессуальные права, разъяснена ст. 51 Конституции Р.Ф.

Исследовав доводы жалобы и, проверив в полном объеме представленные по запросу суда оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 , суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.12.2017 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , ФИО1 признан виновным в совершении нарушения п. 22.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, а именно 13.12.2017 года в 08-00 часов в 

<

адрес>, водитель ФИО1 , управляя транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер №, оборудованным ремнями безопасности переводил ребенка в возрасте 4-х лет без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности на заднем сиденье автомобиля. 

На момент вынесения указанного постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснений не представил, ходатайств не заявил, замечаний по поводу постановления не представил, копию постановления по делу об административном правонарушении получил лично, своей подписью в соответствующей строке постановления подтвердил, что не оспаривает событие правонарушения и назначенное административное наказание.

Из представленных материалов следует, что водителю было вручено требование о прекращении противоправных действий от 13.12.2017 года, в котором отражено, что вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 22.9 ПДД РФ водителем ФИО1 - осуществлена перевозка детей на транспортном средстве оборудованным ремнями безопасности на заднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства. Указанное в требовании нарушение водитель ФИО1 на момент его получения на руки так же не оспаривал. 

Кроме того, в обосновании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела представлен рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , письменное объяснение лицо 5 , содержание которых согласуется с пояснениями, данными ими при допросе в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доводы ФИО1 , пояснения его жены, а так же представленные документы на два детских удерживающих устройства, при наличии документально зафиксированного и подтвержденного собственноручной подписью ФИО1 события административного правонарушения, не могут свидетельствовать о возможности переоценки произошедшего.

Суд полагает, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, вид наказания выбран мотивированно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, отмене по доводам, изложенным в жалобе не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , которым ФИО1 признан виновным в совершении нарушения п. 22.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей – оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в десятидневный срок со дня вручения копии настоящего решения.

Судья С.А. Тупеко