уголовное дело № 1-382/2024

УИД ...

постановление

город Улан-Удэ 10 июля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Бондарь Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мордовской Т.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с 9 по 11 сентября 2022 года около 17 часов в гараже дома по ..., воспользовавшись тем, что знакомый Б.А. оставил без присмотра в указанном гараже резиновую лодку, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем подачи объявления о продаже в сети «Интернет» продал резиновую лодку, тем самым тайно похитил резиновую лодку « стоимостью 5140 рублей, принадлежащую Б.А., причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшегоБ.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. ущерб возмещен, ФИО1 признал вину в совершении преступления, с квалификацией согласен, последствия прекращения уголовного дела ему ясны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, стоимость похищенного имущества возмещена в полном объеме, ФИО1 загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, о чем имеется свободно выраженное волеизъявление последнего.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Гармаеву С.Ц. в ходе предварительного расследования – 11685 рублей (том 1 л.д. 105), адвокату Мордовской Т.В. в суде –2469 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, не дающего права на реабилитацию, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14154 рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Б.И. Бадашкеев