Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Нюрба 13 февраля 2020 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Петрова В.В., 

защитника – адвоката Саввиновой Н.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Поповой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 и апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремова А.Н. материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Приговором исполняющего полномочия мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, указывая на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Производство по данной жалобе прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей осужденным ФИО5 новой апелляционной жалобы, срок подачи которой восстановлен мировым судьей судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия). Прокурором представлено апелляционное возражение, с доводами жалобы не согласился, так как доказательства допустимы, личность виновного была установлена. 

Участвовавший в качестве государственного обвинителя помощник прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремов А.Н. внес апелляционное представление на указанный выше приговор, указывая на нарушения п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО5, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, просивший рассмотреть дело в апелляционном порядке без его участия, и назначении защитника по усмотрению суда. 

Учитывая надлежащее извещение, личное заявление, с согласия участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО5 и апелляционное представление государственного обвинителя без участия осужденного ФИО5 

Защитник Саввинова Н.В. поддержала апелляционную жалобу ФИО5, просит приговор отменить и оправдать ФИО5

Участвовавший в судебном заседании прокурор Петров В.В. уточнил предъявленное обвинение, указав, что ФИО5 не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району о прохождении медицинского освидетельствования; данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами, о которых указано в самом обвинительном заключении; апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в представлении, апелляционную жалобу ФИО5 считает полностью необоснованной по мотивам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, приговор мирового судьи полагает подлежащим отмене с постановлением нового обвинительного приговора, так как при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения процессуального права, не являющиеся столь существенными, чтобы препятствовать постановлению приговора апелляционной инстанцией.

Выслушав защитника, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Предыдущее рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 судьей Семеновой С.Н. не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы и апелляционного представления судьей Семеновой С.Н., поскольку ею дело по существу не разрешалось, оценка доказательствам не давалась и суждение о виновности ФИО5 не выносилось; об этом прямо указано в письме Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183 3 т). Заявленный прокурором Петровым В.В. отвод судьи не принят. 

Как видно из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО5 заявил о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 36-40 2 т). После отмены в апелляционном порядке приговора мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено мировому судье другого судебного участка для рассмотрения уголовного дела со стадии назначения к судебному разбирательству.

Мировым судьей по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) был заявлен самоотвод в связи с не определением территориальной подсудности дела, который апелляционным постановлением отменен, и дело направлено на рассмотрение мировым судьей по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия). 

04.07.2019 исполняющий полномочия мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) вынес постановление о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства, с вызовом свидетелей, на ДД.ММ.ГГГГ, при этом не разрешив заявленное обвиняемым ФИО5 ходатайство о рассмотрении его дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65 2 т). 

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подсудимый ФИО5 не поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, так как не признавал вину в предъявленном обвинении, не просил предоставить ему срок для подготовки к своей защите, в судебном заседании допрошены свидетели, изучены доказательства по делу, возражений против исследования доказательств по делу сторона защиты не заявляла, исходя из чего следует, что право подсудимого ФИО5 на защиту не нарушено. 

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное требование закона мировым судьей не выполнено.

В описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное в апелляционном представлении нарушение, допущенное мировым судьей при формулировке совершенного ФИО5, возможно устранить в настоящем судебном заседании, не искажая существа обвинения и не выходя за пределы предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, будучи ранее подвергнутым к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб. по постановлению мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е., по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с 21:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, с целью поездки на встречу со своей знакомой ФИО2., умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая этих последствий, но относясь к ним безразлично, завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № 14, принадлежащего его супруге ФИО6, и начал движение с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в 01:06 ДД.ММ.ГГГГ на участке ФАД «Вилюй» 795 км+910 м был установлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району, и при наличии признаков опьянения в 02:00 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, распиской о разъяснении прав и порядка освидетельствования, о задержании транспортного средства; видеозаписью, показаниями свидетелей, изученными в судебном заседании. 

В соответствии с примечанием 2. к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей указанной статьи и статей 263 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В этой связи прокурор Петров В.В. просит уточнить обвинение, указав, что ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уточнение судом принято, так как оно в пределах предъявленного обвинения.

Материалами дела достоверно подтверждено невыполнение ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения и отказа от освидетельствования с применением технического средства, что надлежащим образом зафиксировано в материалах дела. 

Так, ФИО5 ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб. по постановлению мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е., по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52-53 1 т). В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 в течение года после отбытия административного наказания считается подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в 01:06 ФИО5 отстранен от управления автомобилем при наличии следующих признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 44 1 т). ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер с заводским номером 003113 (л.д. 45 1 т), однако ФИО5 отказался от данного вида освидетельствования. В связи с чем у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району было законное основание для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ДПС ОГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указывает составленная собственноручно ФИО5 запись «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 46 1 т).

Перечисленные выше документы составлены надлежащим лицом, ФИО5 ознакомился с их содержанием и подтвердил указанные в них обстоятельства своей подписью в них. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости изученных в судебном заседании доказательств необоснованны, данные о личности привлекаемого к административной ответственности ФИО5, в момент проведения обеспечительных процедур внесены в указанные документы со слов самого привлекаемого лица, который в целях защиты сообщил о себе недостоверные сведения. В дальнейшем личность ФИО5 установлена надлежащим образом. Одномоментное составление протоколов о задержании транспортного средства и об административном правонарушении разными уполномоченными лицами не противоречит Административному регламенту и не свидетельствует о фальсификации. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не управлял автомобилем, и в в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, а обвинение предъявлено за нарушение п. 2.8 ПДД РФ, также не обоснован. На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО5 нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, не представил документов, которые должен иметь при себе водитель, и не выполнил законное требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Управляя автомобилем после распития спиртных напитков, становясь участником дорожного движения, ФИО5 нарушил п. 2.8. ПДД РФ. В момент выявления административного правонарушения ФИО5 находился на проезжей части автомобильной дороги, являлся участником дорожного движения. 

Кроме того, распитие ФИО5 спиртных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ подтверждено показаниями свидетеля ФИО1, управление ФИО5 транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 о том, что при телефонном разговоре около 22:30 в середине августа по голосу ФИО5 она поняла, что тот находится в нетрезвом состоянии, далее при личной встрече с ним увидела, что он выпивший, но не пьяный; свидетелей ФИО3., ФИО4., которые в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Вилюй» обнаружили нарушение правила расположения транспортных средств на проезжей части, и в ходе проверки выявили признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО5, ФИО5 первоначально дал неверные сведения о своей личности, тем не менее личность его была установлена, он в дальнейшем отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, и его деяния суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации достаточно подтверждена материалами дела, доказательства допустимы, относимы, согласуются друг с другом. 

ФИО5 вменяем, освобождению от уголовной ответственности не подлежит. 

При назначении наказания ФИО5 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетних детей, молодой возраст, привлечение впервые к уголовной ответственности, многодетный состав семьи, положительную характеристику личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Для применения ст. ст. 62, 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не усматривается, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, особый порядок не применялся, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, судом не установлено.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба осужденного Мордовского подлежит удовлетворению частично. Мера пресечения в отношении ФИО5 подлежит отмене. Вещественные доказательства разрешаются в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил: 

Приговор исполняющего полномочия мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить. 

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить в качестве меры наказания 100 (Сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, переданное на ответственное хранение ФИО5 – передать законному владельцу; детализацию телефонных соединений, DVD-R диск – оставить в уголовном деле. 

Приговор вступает в законную силу со дня оглашения, и может быть обжалован в порядке, установленном ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО7 Семенова