Судья Щукина В.А.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 22 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Закировой Г.М.,

адвоката Орлова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балмаевой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Орлова А.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден настоящим приговором по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балмаева Е.В., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного ФИО1 и справедливость назначенного последнему наказания, просит приговор суда изменить путем уточнения его описательно-мотивировочной и резолютивной частей, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона. 

Как указывает автор представления, в описательно-мотивировочной части приговора (лист 7 абзац 1) судом неверно указана фамилия осужденного – Буургарт вместо правильной Бургарт.

Кроме того, в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд не учел при определении ФИО1 вида исправительного учреждения то обстоятельство, что приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено, ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а не п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как ошибочно указал в приговоре суд.

Также, в нарушение положений ч.1 ст. 70 УК РФ, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, суд не указал в резолютивной части приговора о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию.

В связи с изложенным, автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, указав при определении вида исправительного учреждения на применение п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в первом абзаце на листе 7 фамилию осужденного – Бургарт; уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Б. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить как несправедливый, смягчить с применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание, которое считает чрезмерно суровым.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>.

Указывает на частичное возмещение ущерба потерпевшему и отнесение законом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, к категории средней тяжести.

В суде апелляционной инстанции прокурор Закирова Г.М. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Адвокат Орлов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, частично согласился с доводами апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшей Л.К., свидетелей И.Д., Д.С., А.В., Е.А. об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 совершил указанное преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 открыто похитил принадлежащие Л.К.» товарно-материальные ценности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и являются объективными. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы не оспариваются. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами адвоката Орлова А.Б. о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО1 не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, те обстоятельства, что ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, были известны суду и учитывались в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел при назначении ФИО1 наказания явку с повинной, противоречат тексту приговора, из которого усматривается, что суд в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел явку ФИО1 с повинной.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ судом применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод. 

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвокатом, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, как за предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания ФИО1 под стражей соответствует положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Назначив ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел, что преступление, за которое он осужден приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, мужчинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в случае отмены на основании ч.4 или ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения за совершение тяжких преступлений, назначенное по совокупности приговоров наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Помимо изложенного, в нарушение положений ч.1 ст. 70 УК РФ, судом в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров не указано о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в первом абзаце на листе 7 суд неверно указал фамилию осужденного ФИО1 как «Буургарт». Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора суда, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения как явная опечатка, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в первом абзаце на листе 7 в описательно-мотивировочной части приговора правильную фамилию осужденного - Бургарт вместо ошибочно указанной судом «Буургарт».

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч.1 ст. 161 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Балмаевой Е.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Б. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом апелляционные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Носова