1 инстанция : Кудряшова Н.В.

2 инстанция : Жгутова Н.В.- председательствующий, докладчик,

Викторов Ю.Ю.,

Ширяевская Е.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года № 44Г-27/2019 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г., 

членов президиума Инюкина С.В., Охапкиной Г.А., Бочкаревой И.Н., Швецовой М.В., 

при секретаре Летучевой И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.ной А. В., о разделе наследственного имущества, и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.ной А. В., к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании и прекращении права собственности, по определению судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО2.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО2, президиум

установил:

<

ДАТА> умер ФИО3, наследниками которого являются: жена – ФИО2 (в браке с 

<

ДАТА>), дочь – ФИО4, 

<

ДАТА> года рождения, дочь - ФИО1, сын – ФИО4, которым 

<

ДАТА> подано заявление об отказе от наследства в пользу ФИО1 

Ввиду недостижения соглашения о разделе наследственного имущества, ФИО1 17 июля 2017 года обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о разделе наследственного имущества (том 1 л.д. 3-4, 50). 

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, следующим образом:

- передать ФИО1 огнестрельное ружье ..., 16 калибра, №..., ... года выпуска и взыскать с нее компенсацию в пользу остальных наследников;

- передать ФИО2 прицеп марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...; автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак Е ...; автомобиль ..., государственный регистрационный знак В ..., взыскав с нее компенсацию в пользу остальных наследников (том 3 л.д. 2-3).

Определением суда от 17 сентября 2017 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества (том 1 л.д. 52-55, 58-59). 

После неоднократного уточнения встречных исковых требований ФИО2 просила включить в состав наследства, оставшегося после умершего ФИО3:

-жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построенный в период брака; 

-долговое обязательство перед ФИО5 в сумме 60 000 рублей по расписке от 

<

ДАТА>;

-долговое обязательство перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» в сумме 17 105 рублей 12 копеек. 

Разделить наследственное имущество следующим образом:

- передать ФИО2 прицеп марки ..., ... года выпуска, государственной регистрационный знак ...; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ... в 

<

адрес>; торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и взыскать денежную компенсацию в пользу остальных наследников;

- передать ФИО1 огнестрельное оружие ..., калибр 16, №..., ... года выпуска, и автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с выплатой другим наследникам денежной компенсации; 

- передать ФИО4 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., взыскав компенсацию в пользу других наследников;

-взыскать с ФИО1 в порядке регресса 30 000 рублей за 1/4 долю по расписке от 

<

ДАТА>, 8 552 рубля за 1/4 долю за уплаченную задолженность перед ПАО «Вологдаэнергосбыт». 

Также просила взыскать с ФИО1 судебные расходы: на проведение отчета о рыночной стоимости 1/2 доли в праве аренды – 1500 рублей, за составление технического паспорта на дом – 3 686 рублей, за составление технического плана на торговый павильон – 8700 рублей, за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 990 рублей (том 3 л.д. 4-6).

Определением суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Юровское, Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района, ПАО «Вологдаэнергосбыт», ФИО5 (том 1 л.д. 122), ФИО6 (том 2 л.д. 104), Управление Федеральной службы государственной регистрации,3 кадастра и картографии по Вологодской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (том 2 л.д. 192).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Зайцева К.К., поддержав исковые требования, согласились со встречным иском в части раздела ружья и прицепа, в остальном требования ФИО2 не признали. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Белова Е.А. просили удовлетворить встречные исковые требования, признав требования ФИО1 в части раздела ружья и прицепа признали, в остальной части просили отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района по доверенности ФИО7 суду пояснила, что сведения о предоставлении ФИО3 земельных участков отсутствуют, с заявлением о предоставлении участка для размещения вагона обращалась ФИО6 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 199). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 225-233). 

Администрация муниципального образования Юровское и ПАО «Вологдаэнергосбыт» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в суд не направили. 

Грязовецкий районный суд Вологодской области решением от 04 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО4, встречные исковые требования ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО4, удовлетворил частично.

В состав наследства, оставшегося после умершего 

<

ДАТА> ФИО3, включил:

- жилой одноэтажный с мансардным этажом 

<

адрес> 

<

адрес>;

-долговое обязательство перед ФИО5 в размере 60 000 рублей;

-долговое обязательство перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» в размере 779 рублей.

Имущество, оставшееся после умершего 

<

ДАТА> ФИО3, разделил, передав:

- ружье ... калибра 16 с номером ... - ФИО1, признав за ней право собственности на указанное имущество, прекратив право собственности ФИО2 - на 1/4 долю, ФИО4- на 1/4 долю в указанном праве; 

-прицеп марки ... ... года выпуска с государственным регистрационным знаком ...; автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., жилой дом №... по 

<

адрес>, права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ... в 

<

адрес> - ФИО2, признав за ней право собственности на указанное имущество; права и обязанности по договору аренды земельного участка;

-автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... - ФИО4, прекратив право собственности в праве общей долевой собственности на автомобиль ФИО1 -на 1/4 долю; ФИО2 - на 5/8 долей, признав за ФИО4 право собственности на указанное имущество.

С ФИО2 с учетом произведенного взаимозачета встречных требований по компенсационным выплатам взысканы в пользу:

- ФИО1- 284 902 рубля 50 копеек, 

- ФИО4 -17 474 рубля 50 копеек.

С ФИО4 с учетом произведенного взаимозачета встречных требований по компенсационным выплатам в пользу ФИО1 взысканы 54 249 рублей 50 копеек. 

В пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы: с ФИО1 - 4500 рублей; с ФИО2 - 11 250 рублей, с ФИО4 - 2250 рублей.

В пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы: с ФИО1 - 1872 рубля, с ФИО2 - 25 654 рубля 25 копеек, с ФИО4 - 936 рублей 25 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке возврата взысканы расходы по оценке рыночной стоимости доли в праве аренды земельного участка 750 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2019 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 декабря 2018 года отменено в части включения в состав наследства ФИО3 долгового обязательства перед ФИО5 на сумму 60 000 рублей и его раздела, а также в части отказа во включении в состав наследства после умершего 

<

ДАТА> ФИО3 торгового павильона у дома №... по улице 

<

адрес>, и его раздела.

Принято в отмененной части новое решение.

ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о включении в состав наследства после умершего 

<

ДАТА> ФИО3 долгового обязательства перед ФИО5 на сумму 60 000 рублей и разделе этого обязательства отказано.

В состав наследства после умершего 

<

ДАТА> ФИО3 включен торговый павильон у дома №... по 

<

адрес>, стоимостью на день смерти 194 000 рублей.

Признано за ФИО2 право собственности на торговый павильон.

Решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 декабря 2018 года изменено в части размера подлежащих взысканию компенсаций.

Абзацы с 10 по 13 резолютивной части изложены в следующей редакции:

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 411 902 рубля 50 копеек». 

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 178 736 рублей 41 копейка.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 54 429 рублей 50 копеек.

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацами следующего содержания:

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 11 364 рублей 50 копеек.

С ФИО4 взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 1465 рублей 00 копеек.

В остальном решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 28 марта 2019 года, ФИО2 со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает, что уплаченная ею задолженность за электроэнергию образовалась в период совместной жизни с ФИО3 и составляет 34 210 рублей 24 копейки; обязательство по распискам перед ФИО5 является общим долгом супругов; торговый павильон является совместно нажитым имуществом, поскольку был построен в период брака, в связи с чем ей должна быть выделена супружеская доля. Нарушение норм процессуального права связывает с нарушением принципа пропорциональности при распределении расходов на проведение экспертизы по определению стоимости торгового павильона. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 10 апреля 2019 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их частично обоснованными. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 133, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Установив факт принадлежности ФИО3 до брака с ФИО2 огнестрельного ружья ..., калибр 16, №..., ... года выпуска, а также прав по договору аренды земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: 

<

адрес>, признал доли наследников в данном имуществе равными, по 1/4 доле каждому. 

Приняв во внимание, что сын наследодателя ФИО4 отказался от наследства в пользу ФИО1, посчитал возможным, на основании статьи 1160 Гражданского кодекса Российской Федерации распределить между наследниками доли в следующем порядке: ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 и ФИО4 по 1/4 доле каждой. 

Признав факт приобретения прицепа марки ..., ... года выпуска, госномер ..., автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., а также строительства жилого дома №... по ул. 

<

адрес> в период брака наследодателя ФИО3 и ФИО2, выделил ФИО2 супружескую долю в размере 1/2 доли, включив в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 1/2 долю на указанное имущество.

Указав, что на наследниках лежит обязанность по возврату долга, исходя из установленного факта, что долговое обязательство по расписке от 

<

ДАТА>, связанное с приобретением автомобиля ..., возникло в период брака ФИО2 и ФИО3 и в интересах семьи, суд пришел к выводу о включении 1/2 доли обязательств из займа в состав наследства после смерти ФИО3, и, соответственно, о наличии у ФИО2 права требования от ФИО1 1/4 доли от суммы, выплаченного долга по договору займа. 

Признавая общим долговым обязательством супругов задолженность по оплате электроэнергии перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» и включая его в состав наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из установленного им факта проживания ФИО2 совместно с наследодателем в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, до его смерти. 

При этом определяя размер задолженности, суд учел, что по состоянию на день смерти наследодателя, выставленный ПАО «Вологдаэнергосбыт», платеж составил 779 рублей 64 копейки. 

Отказ во включении в состав наследственного имущества торгового павильон, суд первой инстанции мотивировал тем, что указанный объект ФИО3 был возведен в отсутствие у него прав на земельный участок и разрешения на строительство, то есть фактически является самовольной постройкой, право на которое не может быть признано. 

Учитывая, что включенное в состав наследственной массы имущество после смерти ФИО3 является неделимым и исходя из размера доли каждого из наследников, суд первой инстанции, применив положения статьи 1168 Гражданского кодекса Российской, счел необходимым произвести его раздел, передав в собственность ФИО1 - ружье, ФИО4 – автомобиль ..., ФИО2 -прицеп, автомобиль ..., жилой дом, права и обязанности по договору аренды земельного участка, с выплатой соответствующих компенсаций. 

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части включения в состав наследства после умершего ФИО3 долгового обязательства перед ФИО5 на сумму 60 000 рублей, его раздела, а также в части отказа во включении в состав наследства торгового павильона и его раздела, не согласилась.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт принадлежности ФИО3 до брака с ФИО2 торгового павильона, имеющего стоимость на дату открытия наследства, пришел к выводу о включении его в состав наследственного имущества и разделу между наследниками пропорционально их долям, передав его в собственность ФИО2 со взысканием с нее компенсации, исходя из цены вещи в размере 194 000 рублей. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о включении в состав наследства долгового обязательства перед ФИО5 в сумме 60 000 рублей, суд второй инстанции исходил из недоказанности существования долга на момент смерти наследодателя. 

В связи с изменением состава наследства ФИО3 и порядка его раздела, суд апелляционной инстанции изменил размер компенсаций, присужденных судом первой инстанции. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со статьями 1110 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

При этом в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт наличия у наследодателя долга перед ФИО5, ФИО2 не представлено, а судами не установлено, оснований полагать, что денежное обязательство по договору займа от 

<

ДАТА> года является общим долгом супругов, подлежащим включению в наследственную массу, вопреки доводам кассационной инстанции, у судов не имелось.

Подлежит отклонению и довод кассатора об образовании в период совместной жизни с ФИО3 задолженности по электроэнергии перед ПАО «Вологдаэнергосбыт», поскольку как следует из материалов дела, указанная задолженность образовалась по состоянию на 23 ноября 2016 года в связи с получением ПАО «Вологдаэнергосбыт» контрольных показаний по индивидуальному прибору учета. За период с 01 марта 2014 года по 23 ноября 2016 года расчет за электроэнергию производился в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. Выставленные счета оплачивались своевременно (том 1 л.д. 119). По состоянию на июнь 2016 года сумма оплаты за электроэнергию составила 779 рублей 64 копейки (том 2 л.д. 223). 

Не влечет отмены обжалуемых судебных актов и утверждение подателя жалобы о строительстве торгового павильон в период брака, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в частности, ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговую деятельность в спорном торговом павильоне до вступления в брак с ФИО2, о чем свидетельствует паспорт-разрешение на эксплуатацию помещения, выданный 

<

ДАТА> (том 2 л.д. 46), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 

<

ДАТА> (том 2 л.д. 47), акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за 

<

ДАТА> (том 2 л.д. 48). 

Факт осуществления ФИО3 торговой деятельности до заключения брака с ФИО2 в железном вагончике площадью ... кв.м., а не в спорном торговом павильоне, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел, паспорта-разрешения на эксплуатацию здания торгового павильона от 

<

ДАТА> (том 2 л.д. 45) и от 

<

ДАТА> выданы на одно и тоже помещение – металлическое стационарное сварное помещение размером 6,5х5 метров, в связи с чем оснований для выделения супружеской доли в данном случае не имелось.

Вопреки доводу жалобы наследственное имущество распределено между наследниками в соответствии с причитающимися им долями, а компенсация взыскана исходя из стоимости имущества, определенной на основании оценки, судебных экспертиз и размера долей наследников. 

В кассационной жалобе податель жалобы в целом излагает свою позицию относительно обстоятельств дела и представленных доказательств, утверждая об ошибочности выводов судов, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, однако такие доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права и сводящиеся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств, тогда как данные доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, при этом согласно части 1 статьи 196, абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 390, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Изложенные в судебных актах выводы сделаны судами на основании исследованных ими доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и согласно положениям статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа пропорциональности при распределении расходов на проведение экспертизы по определению стоимости торгового павильона заслуживают внимания. 

Так, частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО2 судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости торгового павильона, производство которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (том 2 л.д. 14, 17-20). Стоимость экспертизы составила 20 972 рубля (том 2 л.д. 88). 

21 ноября 2018 года в суд поступило заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 

<

ДАТА> №....1, согласно которому рыночная стоимость торгового павильона общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

ДАТА> составила 194 000 рублей, по состоянию на ноябрь 2018 года – 200 000 рублей (том 2 л.д. 141-168). 

Распределяя между сторонами расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного требования о включении в состав наследственного имущества торгового павильона и его разделе, возложил на ФИО2 обязанность по оплате стоимости экспертизы. 

Отменив решение суда первой инстанции в части отказа во включении в состав наследства торгового павильона и его разделе и удовлетворив встречные требования ФИО2, судебная коллегия перераспределение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, не произвела.

Принимая во внимание, что экспертиза назначалась судом в интересах сторон для определения рыночной стоимости имущества и взыскания исходя из нее денежной компенсации в пользу наследников, апелляционное определение в части отказа ФИО2 в перераспределении судебных расходов на проведение экспертизы по определению стоимости торгового павильона как не отвечающее требованиям норм процессуального права подлежит отмене, а дело в данной части направлению на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2019 года в части отказа ФИО2 в перераспределении судебных расходов на проведение экспертизы по определению стоимости торгового павильона отменить.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Председательствующий Осипова И.Г.