В суде первой инстанции дело рассматривала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-1791/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 июня 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретарях: Шелковниковой А.В., Дежиной И.С.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Кудряшова К.А.,

осужденного ФИО6 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Корминой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 30.03.2021, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- 07.12.2020 Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.03.2021) по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 07.12.2020, ФИО6 назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО6 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО6 зачтено время содержания его под стражей с 02.11.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденного ФИО6, защитника Кормину О.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Кудряшова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства- масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком, масса которого в высушенном виде составила 0,79 граммов, то есть в значительном размере. 

Приобретение совершено 31.01.2020 в период времени с 06 час. 50 мин. до 07 час. 55 мин. на участке местности, расположенном рядом со зданием трансформаторной подстанции на расстоянии 90 м от здания железнодорожного вокзала станции Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по ул.Магистральное шоссе, д.2, и в 5 м от опоры ЛЭП под № 260, хранение совершено до момента изъятия наркотического средства в 13 часов 25 минут 31.01.2020.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором, указывает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 искажены. Данные свидетели его личный досмотр не производили. Считает, что показания вышеуказанных свидетелей являются ложными. Указывает, что суд необоснованно сослался на рапорт о происшествии от 31.01.2021 (т.1 л.д.19), поскольку он в судебном заседании не был исследован. Полагает, что все доказательства по делу получены с нарушением уголовно-процессуального закона. В судебное заседание свидетель ФИО3 не явился. Факт изъятия у него свертка с наркотическим средством не доказан. Согласно заключению эксперта №2С от 06.02.2020 в пакете от журнальной газеты, который был изъят у него 31.01.2020, не что иное как, табак, пропитанный гашишным маслом объемом 0,04 гр., что для уголовной ответственности недостаточно и подлежит административной ответственности. В судебном заседании было установлено, что его поведение на свой сотовый телефон снимал свидетель ФИО1 При повторном рассмотрении уголовного дела в суде, свидетель ФИО1 пояснил, что не помнит, кто производил личный досмотр, не помнит, кто опечатывал сверток изъятый у него. В ходе судебного заседания не был оглашен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящимся при физическом лице и изъятие вещей и документов от 31.01.2020. В судебном заседании не оглашено постановление о продлении срока предварительного следствия. Суд необоснованно указал в приговоре об уничтожении вещественного доказательства – табак, пропитанный наркотическим средством (гашишным маслом). Не согласен с исчислением срока содержания его под стражей. Полагает, что он уже отбыл установленный ему 1 год 6 месяцев исправительных работ. Суд при назначении наказания необоснованно проигнорировал требования ч.2 ст.69 УК РФ. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя Бондарь А.С. Полагает, что его оговорили, его вина в совершении преступления не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор Корчагин Е.В., и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Бондарь А.С., указывают на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина ФИО6 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО6, согласно которым 30.01.2020 около 17 час. 50 мин. на ст. Ванино Хабаровского края он произвел посадку в вагон № 9 пассажирского поезда № 351 сообщением «Советская Гавань - Владивосток» и следовал в указанном поезде до ст. Хабаровск. 31.01.2020 около 07 час. поезд прибыл на ст. Комсомольск-на-Амуре, Он решил прогуляться рядом со зданием железнодорожного вокзала, на расстоянии примерно 90-100 м влево от здания железнодорожного вокзала, если смотреть на указанное здание со стороны г. Комсомольска-на-Амуре, расположено здание трансформаторной подстанции, рядом с ним на снегу он нашел пачку из-под сигарет, поднял ее со снега и обнаружил в ней один газетный сверток бумаги с растительной массой темного цвета со специфическим запахом. Так как он периодически употребляет путем курения наркотические средства, понял, что в свертке гашишное масло, смешанное с табаком, а именно наркотическим средством, в связи с чем, решил оставить наркотическое средство себе, употребить путем курения. Положил газетный сверток с наркотическим средством в левый карман надетых на него спортивных брюк и хранил в целях дальнейшего потребления путем курения,

- показаниями свидетеля ФИО1 в конце января 2020 года, в дневное время, при сопровождении пассажирского поезда № 351 сообщением «Советская-Гавань – Владивосток», при очередном обходе поезда в одном из вагонов ими со старшим сержантом ФИО2 было обращено внимание на ФИО6, который нарушал общественный порядок, находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал алкогольную продукцию, на него поступали жалобы от пассажиров. В ходе личного досмотра у Голубицкого был обнаружен в трико сверток бумаги, в котором находилось вещество с растительной массой. На вопрос, что это за вещество, он пояснил, что это конопля для личного употребления, употребляет ее, когда находится на вахте. Данное вещество было в присутствии понятых изъято и упаковано, также был составлен протокол личного досмотра Голубицкого,

- показаниями свидетеля ФИО2, показания которого, аналогичны показаниями свидетеля ФИО1,

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколом проверки показания на месте 21.05.2020 (т.1 л.д. 114-119), рапортом о происшествии от 31.01.2020 (т.1 л.д. 19), рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.02.2020 (т.1 л.д.18), протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятия вещей и документов от 31.01.2020 (т.1 л.д.21), протоколом осмотра предметов от 26.02.2020 (т.1 л.д.67-69), протоколом осмотра документов от 25.05.2020 (т.1 л.д. 73-75), заключением судебной физико-химической экспертизы от 26.02.2020 № 5 С (т.1 л.д. 58-64). 

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Показаниям свидетелей суд дал правильную оценку, обоснованно признав их достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, суд также сослался на показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 содержащие сведения об обстоятельствах преступления, которые стали им известны со слов ФИО6

По смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым, исключить из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 сведения о том, что ФИО6 пояснил, что в свертке бумаги находится конопля для собственного употребления.

Несмотря на исключение из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 указанных сведений, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Оснований для оговора осужденного свидетелями для самооговора судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы ФИО6 о том, что он не совершал данного преступления, судом первой инстанции проверены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действия ФИО6 в момент совершения преступления, а также после него, носили характер упорядоченных, последовательных, целенаправленных, рациональных, многоступенчатых, соответствующих сути произошедшего. Действия ФИО6 опровергаются протоколом проверки показаний ФИО6 на месте, протоколов допросов, показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеет, согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов в заключениях ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон.

Право осужденного на защиту реализовано в полной мере, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Вопреки доводам осужденного, участие прокурора в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела, решение по которому было отменено в апелляционном порядке, не является обстоятельством, исключающим участие этого же прокурора в качестве государственного обвинителя при новом рассмотрении данного дела судом.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд сослался в приговоре на исследованные в ходе судебного следствия доказательства. При этом суд создал условия и обеспечил возможность участникам процесса реализовать свое право на участие в исследовании доказательств.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления являются обоснованными, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ является верной, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» суд также установил верно, исходя из количества наркотического средства, определенного экспертным путем.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признал: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья (наличие заболеваний). 

Все смягчающие обстоятельства установлены судом и учтены при назначении наказания в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО6, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей ФИО6, поскольку ч.3.1 ст.72 УК РФ предусматривает зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а суд первой инстанции указал о зачете времени содержания под стражей ФИО6 со 02.11.2020 по день вступления приговора в законную силу. 

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 30.03.2021 в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 сведения о том, что ФИО6 пояснил, что в свертке бумаги находится конопля для собственного употребления.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО6 зачесть время содержания его под стражей с 02.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Немов