Дело № 12-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Кунгур Пермского края 05 июля 2018 года 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Спицына Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е.,

с участием ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определения ведущего специалиста по имуществу, землеустройству и градостроительству Мазунинского сельского поселения ФИО8 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кунгурский» поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением указанными лицами тишины в ночное время с 00 час. 15 мин. до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по имуществу, землеустройству и градостроительству Мазунинского сельского поселения ФИО8 были вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на указанные определения, просит их отменить как незаконные. В обоснование заявленных требований указывает на то, что наличие события и состава административного правонарушения подтверждается показаниями опрошенных в ходе проверки свидетелей, сотрудниками полиции проверка проведена не в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО5 на доводах жалобы настаивала, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у родителей, в ночное время из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приходили и уходили люди, слышался шум, крики, О.В., ФИО12 и ФИО2 выталкивали из квартиры ФИО14 между ними произошла драка, сама она делала указанным лицам замечания, в последующем вызвала сотрудников полиции, которые опрашивали ее как потерпевшую, а также свидетеля ФИО7

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - вед.специалист администрации Мазунинского сельского поселения ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть жалобу без ее участия, считает определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3, ФИО9, ФИО2 законным и обоснованным. 

Заслушав пояснения заявителя (потерпевшей), свидетеля ФИО10., давшей аналогичные потерпевшей показания, опрошенной в судебном заседании по ходатайству потерпевшей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочего, сообщения и заявления физических лиц.

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кунгурский» поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением указанными лицами тишины в ночное время с 00 час. 15 мин. до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В заявлении указывалось, что указанные лица нарушали тишину и покой граждан в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по имуществу, землеустройству и градостроительству Мазунинского сельского поселения ФИО8 были вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В качестве мотива отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в определении указано на то обстоятельство, что опросить правонарушителей по заявлению ФИО5 не представилось возможным, достоверных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК в действиях ФИО2, ФИО4, ФИО3 не установлено. 

На основании показаний опрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля ФИО10, исследованных материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к выводу о необоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО5 

В силу приведенных выше положений части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие правонарушения отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось гражданином.

Из положения части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные в ходе проверки заявления.

Ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях предусмотрена ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Объективную сторону административного правонарушения составляет совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Поскольку заявление ФИО5 содержало указание на нарушение ФИО2, ФИО4, ФИО3 тишины и покоя граждан, данные, указанные в заявлении ФИО5, а также сведения, содержащиеся в материале КУСП (показания свидетелей), были достаточны для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Отсутствие возможности опросить правонарушителей не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из имеющихся материалов, МО МВД России «Кунгурский» проводилась проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК.

В рамках проведения данной проверки изучались доводы ФИО5, отбирались объяснения у свидетелей. Однако по результатам проверки факта наличия события правонарушения вед.специалистом администрации Мазунинского сельского поселения необоснованно установлено не было, в связи с чем принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении, при этом выводы применительно к доводам заявления, которые касаются административного правонарушения, об отсутствии события правонарушения опровергаются результатами проведенной проверки, а потому выводы определения об отсутствии события административного правонарушения, как необоснованные, подлежат исключению из определения вед.специалиста Мазунинского сельского поселения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

С учетом того, что события, на которые указано в заявлении ФИО5 произошли ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения жалобы ФИО5 на определения ведущего специалиста по имуществу, землеустройству и градостроительству Мазунинского сельского поселения ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лиц в совершении административных правонарушений обсуждаться не может.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления (определения) по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО5, в которой ставится вопрос об отмене определения ведущего специалиста по имуществу, землеустройству и градостроительству Мазунинского сельского поселения ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лиц, в отношении которых вынесено определение. За пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться. Вместе с тем, определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определения ведущего специалиста по имуществу, землеустройству и градостроительству Мазунинского сельского поселения ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из них выводы о том, что:

«достоверных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 не установлено». 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Ю.Е.Спицына