Судья Конева В.В. Дело № 30 - 2 - 203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 26 мая 2017 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Заозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным решением оставлено без изменения постановление ГИБДД от 28.01.2017г. в отношении ФИО2, подвергнутой штрафу на основании ст.12.6 КоАП РФ в размере 1000 рублей за то, что она, управляя автомобилем 28.01.2017г. в 19 часов 15мин., осуществляя движение в районе населенного пункта Чурилково по ЮЗОД Ярославской области, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/. 

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО2 выразила несогласие с решением судьи, которое просит отменить и производство по делу прекратить, признав незаконным и постановление ГИБДД. ФИО2 считает, что не совершала инкриминированного правонарушения, а инспектором ГИБДД нарушены процессуальные требования и ее право на защиту, так как отказано в рассмотрении дела по месту ее жительства, а постановление вынесено в ее отсутствие. По мнению автора жалобы, указанные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД, негативно повлияли на всесторонность, полноту и объективность вынесенного по делу постановления. ФИО2 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не отвечают требованиям КоАП РФ. 

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО2 доводы жалобы поддержала и дала по делу пояснения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание - справедливым.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесении в отношении нее постановления ГИБДД от 28.01.2017г. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о незаконности и необоснованности решения судьи, нарушении ее права на защиту, противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям КоАП РФ. 

Из административного материала, протокола и постановления об административном правонарушении от 28.01.2017г. /л.д.3, 4/, показаний ФИО1, других исследованных доказательств, следует, что ФИО2 виновна в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку, она, управляя автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах, в нарушение п.2.1.2 ПДД, осуществляла движение транспортного средства, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.

Приведенные ФИО2 доводы о соблюдении ПДД, недоказанности вины, процессуальных нарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в суде допустимых доказательств, при этом суд правомерно указал причины, по которым принял доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ и отверг выдвинутую правонарушителем версию по событиям 28.01.2017г. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.1.5, 26.11 КоАП РФ. 

Административный закон не запрещает использование в качестве доказательств по административному делу протокола об административном правонарушении, показаний инспектора ГИБДД, что по настоящему делу и было правомерно сделано, поскольку у инспектора ГИБДД не имелось повода для предвзятого отношения к ФИО2 или ее оговору. 

Из показаний ФИО2 следует, что она 28.01.2017г. около 19 часов 15мин. управляла автомобилем, остановилась по требованию работника ГИБДД у д.Чурилково, подошедший к автомобилю инспектор ГИБДД сказал, что на автомобиле не горит одна фара, на что она согласилась, сказав, что заедет устранить неисправность. После этого, инспектор ГИБДД потребовал предъявить водительские документы, она отстегнула ремень безопасности, отдала документы, после чего инспектор ГИБДД сказал, что она не была пристегнута ремнем безопасности, когда управляла автомобилем. С этим была не согласна, ходатайствовала о рассмотрении дела по месту ее жительства, но инспектор ГИБДД ходатайство проигнорировал, забрав документы, вынес постановление в патрульном автомобиле, после этого дал ей расписаться в постановлении и протоколе. Считает, что не участвовала в рассмотрении дела, чем нарушено ее право на защиту.

Согласно протоколу от 28.01.2017г. ФИО2 давала объяснения, не соглашаясь с совершением инкриминированного ей правонарушения, ходатайствовала о рассмотрении дела по месту ее жительства.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО1 следует, что им, по обстоятельствам дела, был остановлен автомобиль для проверки документов, автомобилем управляла женщина, которая не была пристегнута ремнем безопасности. На заднем сиденье автомобиля женщина перевозила ребенка в соответствии с ПДД. В месте остановки автомобиля имеется искусственное освещение, правонарушение выявлено визуально, в направлении дела на рассмотрение по месту жительства отказал, на месте рассмотрел дело, после чего вынес постановление, удалившись в патрульный автомобиль. 

Таким образом, инспектор ГИБДД имел реальную возможность обнаружить указанное в протоколе и постановлении административное правонарушение, что свидетельствует о правомерности выводов судьи относительно оценки имеющихся по делу доказательств, а, так же, законности, обоснованности постановления, вынесенного инспектором ГИБДД 28.01.2017г. в отношении ФИО2. Права последней на защиту нарушены не были, она участвовала в рассмотрении дела, давала объяснения, заявила ходатайство, инспектор ГИБДД устно отказал в удовлетворении ходатайства, после чего, на законных основаниях удалился в патрульный автомобиль и вынес постановление по делу об административном правонарушении, которое немедленно довел до сведения правонарушителя – ФИО2 и вручил ей копию постановления. В указанной связи, суд пришел к правомерным выводам о соблюдении должностным лицом органа ГИБДД процессуальных требований, в том числе положений ст.26.2, 26.11, 29.5, 29.10 КоАП РФ, при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа - 1000 рублей, соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Судьей не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалованного решения. Не имеется оснований для отмены или изменения названного процессуального решения и по доводам жалобы ФИО2 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев