К делу №2-192/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 14 августа 2019г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимониной М.А., с участием истца ФИО9,

представителя - ИП ФИО10 ФИО11,

действующего на основании доверенности от 28.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ИП ФИО10, Краснодарской специализированной клинике медицины о защите прав потребителя, взыскании материального и морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг потребителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 просит суд взыскать с ИП ФИО10 Краснодарская специализированная клиника ветеринарной медицины материальный ущерб в сумме 94448 рублей, неустойку в размере 99170 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взыскиваемой суммы; судебные расходы 25000 рублей за проведенную экспертизу, 5000 рублей за услуги представителя, всего 30000 рублей; за нотариальную доверенность в сумме 1840 рублей; за заключение специалиста 12500 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчиком были нарушены права истицы, как потребителя услуг. При лечении ее собаки Барсик в клинике ответчика допущен ряд нарушений в постановке правильного диагноза, способах и методах лечения, что привело к длительному мучению животного, необходимости повторного оперативного вмешательства, излишним затратам на лечение и другим расходам. 01.05.2018 г. ветврач ФИО1 не сделал рентген левой большеберцовой кости в прямой проекции до операции. По этой причине он не смог правильно определить состояние перелома и, как следствие, неправильно провёл реоперацию собаке, не удалил маленькую деформированную металлическую пластину. 22.05.2018г. у собаки появился свищ, что явилось подтверждением начала воспалительного процесса. 15.06.2018 г. ветврач ФИО2 не сделал рентген до снятия внешней фиксации спицами ФИО3, не взвесил собаку перед введением ей наркоза, неправильно рассчитал дозировку общей анестезии, собака испытывала боль при проведении хирургического вмешательства, удалил спицы, сделал только один рентгеновский снимок в боковой проекции, после чего собака стала хуже опираться на эту конечность. Также ответчик ввел истицу в заблуждение относительно оплаты услуг, ей не была предоставлена 10 %. 21.06.2018 г. у собаки началось патологическое истечение из свищевого канала и врач ФИО2 без лабораторных исследований назначил местные примочки и нестероидное противоспалительное средство «Римадил». 22.06.2018 г. истица обратилась к главному врачу ветклиники ответчика - ФИО4 с просьбой чтобы ответчик и ветврачи клиники проконсультировались с другими ветеринарными врачами по поводу состояния здоровья собаки истицы, однако, данная просьба осталась без ответа. 26.06.2018. г. врачи клиники ответчика ФИО2 и ФИО1 пропальпировали и сделали рентген левой голени собаки, только в одной протекции, не под правильным углом, выдали свое устное умозаключение, не увидели шляпку винта на R-снимке, ввели истицу в заблуждение, назначив неверное лечение. Собаке не поставили ни одного диагноза с 01.05.2018 г. по 26.06.2018 г., то есть, в течение 57 дней наблюдения и лечения не назначено правильного лечения. Выздоровление собаки не произошло, ее мучили неадекватным и неправильным длительным лечением, а истица при этом претерпевала моральные и нравственные страдания. Истице пришлось самой разбираться в патологии этой собаки, изучать научные источники, тратя свое время; вынудили ее обратиться к другим известным ветврачам, которые проводят бесплатные и платные консультации по интернету и которые дали заключение, что у собаки Барсика – псевдоартороз (ложный сустав), поэтому и появился свищ, а также что сращение костей не произошло и требуется сложное хирургическое лечение. 10.07.2018 г. истица обратилась с главному врачу клиники ответчика с просьбой выделить средства на лечение собаки в другой клинике, так как состояние собаки обусловлено неправильным лечением ветврачей клиники ответчика, но ей было отказано в данной просьбе и предложено сделать операцию в клинике ответчика. Истица была вынуждена отвези собаку в г. Москву, где 12.07.2018 г. она прошла ветеринарные медицинские обследования, 13.07.2018 г. истица обратилась в Центр ветеринарной хирургии профессора ФИО5 «Ветпрофальянс», где собаке был поставлен диагноз «васкулярное гипертрофическое несращение левой большеберцовой кости» и разъяснено, что собаке требуется новая и сложная хирургическая операция с трансплантацией костной ткани. Ответчиком не соблюдён основной принцип остеосинтеза - жёсткая стабильная фиксация. Врачи ФИО1 и ФИО2 за 57 дней лечения усугубили состояние тканей в месте перелома, не устранили подвижности костных отломков, в связи с чем, истица не захотела делать повторную операцию в клинике ответчика, а сделала 17.07.2018 г. реоперацию собаки в Центре ветеринарной хирургии «Ветпрофальянс». Клиника ответчика своими действиями, неправильным неадекватным лечением принесли животному-собаке Барсику физические мучения, а истице материальный ущерб и моральный вред. 

В судебном заседании ФИО9 поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что в результате 2-х месячного лечения в ветклинике ответчика собака стала инвалидом (костные отломки не срослись, возник свищ и ложный сустав). Ответчик принял на лечение собаку без свища и ложного сустава. Действия ветврачей ответчика являются не профессиональными, с множеством диагностических, хирургических и этических ошибок. Все представленные ею доказательства, между собой согласуются и друг другу не противоречат, согласуются и с заключением судебного эксперта, ветеринарного врача, кандидата наук ФИО6., в частности, указывающей на такую сторону некачественного оказания услуг, как неполноту исследования перед реоперацией и неправильного оперативного вмешательства, приведшего только к ухудшению состояния животного. 22.05.2018г. у собаки появился свищ. 13.07.2018г. независимым ветврачом ЦВХ «ВетПрофАльянс» при полноценном осмотре поставлен точный диагноз:«Гипертрофическое васкулярное несращение левой большеберцовой кости», рекомендована реоперация. Реоперацию провели, собака выздоровела, не хромает. На протяжении всего времени (01.05.2018г. - 15.06.2018г.) хождения собаки со спицами, которые были всего лишь дополнительной поддержкой - была подвижность между костными отломками, сращения костных отломков не произошло и поэтому там образовался ложный сустав. Она обращалась к врачам ответчика за исправлением их ошибок 5 раз: 1 раз - 22.05.2018г., 2 раз - 21 июня 2018г., 3 раз - 22 июня 2018г., 4 раз - 26.06.2018г., 5 раз - 10 июля 2018г. Предложение об участии в излечивании инвалидности собаки ответчиком проигнорировано. Факт проведения реоперации по удалению ложного сустава с пересадкой костной ткани собаки Барсик, проведённой профессором ФИО5 является подтверждением некачественного лечения в ветклинике ответчика. было несращение, тем более по этой причине. Комиссия Ветуправления подтвердила отсутствие влияния скола сварки на сращение костей. После ответчик с ФИО2 стали заявлять, что операция в Москве была не нужна, но они готовы были её провести. Считает заключение эксперта ФИО7. ложным, так как содержит искажение фактов, неверную оценку, либо выводы, не основанные на материалах дела. Кроме того, эксперт умолчал о существенных обстоятельствах (образование свища, периостальной реакции), выразившихся в том, что в заключении не была отражена часть фактов, либо отсутствует их оценка. Показания эксперта также считает ложными, не соответствующими действительности полностью либо в какой-нибудь части. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10-ФИО11 пояснил, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: из показаний самой истицы, из показаний свидетелей, а также заключения судебной экспертизы следует, что ФИО9, как потребитель, обратилась к ответчику, как исполнителю, с просьбой об оказании услуги, а именно возмездной услуги по проведению остеосинтеза голени (реоперация после раннее проведенного синтеза пластиной). Истица ранее, а, именно, 02.01.2017г. заключила с Краснодарской Специализированной Клиникой Ветеринарной Медицины, в лице ИП ФИО10 бессрочный договор об оказании услуг, предметом которого является оказание комплекса необходимых ветеринарных услуг животному заказчика. Действие данного договора не прекращено и в настоящее время. За период с января 2016 года по 15.06.2018 года ответчиком были оказаны различные ветеринарные услуги на сумму 138381 рубль и ни по одной из оказанных услуг претензий у истицы в адрес клиники не поступало. На момент первого фактического обращения истицы в клинику ответчика животное – собака Барсик - уже имело проведенную 25 апреля 2018 года операцию в клинике «Спасатель» в виде фиксации поврежденной кости внешним фиксатором. После проведенного 29 апреля 2018 года рентгеновского анализа врачом клиники ответчика у осмотренного им животного был установлен диагноз «перелом голени» и то, что собаке проведена операция с помощью аппарата внешней фиксации, однако, при этом было указано, что операция по установлению внешнего фиксатора проведена с нарушением принципа остеосинтеза, так не обеспечивала надежную фиксацию по причине установления спиц только в одной плоскости. После этого ФИО9 повторно обратилась в клинику «Спасатель», где собаке была проведена вторая операция путем замены аппарата внешней фиксации на накостную пластину, закрепленную четырьмя шурупами. Таким образом, на момент 01 мая 2018 года, обращения в клинику ответчика собаке по кличке «Барсик» уже было сделано две операции, причем, как показывает анализ этих операций, они были проведены с существенными нарушениями принципов остеосинтеза, в части того, что накостная пластина была подобрана некорректно (была меньше требуемого размера) и не была обеспечена надлежащая фиксация и неподвижность поврежденной большеберцовой кости голени. С учетом установленного врачом клиники ответчика диагноза, а также вскрытых нарушений принципов остеосинтеза, при проведении ранее двух операций в клинике «Спасатель», имеющихся осложнений истцу было предложено провести третью реоперацию в виде остеосинтеза, целью которой было провести более жесткую и стабильную фиксацию поврежденной кости. На оказание данной конкретной услуги истица дала 01 мая 2018 года письменное согласие, подписав Соглашение на терапевтические и хирургические манипуляции, в котором прямо указала, что понимает, что из-за многих различий между организмами животных даже одной породы, невозможно гарантировать, что процедура указанная выше, будет иметь желаемый результат и что всегда существует определенный риск и возможность ранних и поздних осложнений (включая летальные). На проведение операции по извлечению спиц с истцом также было подписано соглашение от 15.06.2018 года на терапевтические и хирургические манипуляции. Этим соглашением истица вновь подтвердила свое понимание того, что невозможно гарантировать, что процедура, указанная в соглашении будет иметь желаемый результат и что всегда существует определенный риск и возможность ранних и поздних осложнений. Так же этим соглашением истица взяла на себя обязательства выполнять рекомендации врача по постоперационному уходу и содержанию своего животного (включая уход за швами, диету, терапевтические процедуры). 

Факт того, что, проведенная в клинике ответчика реоперация способствовала реальному улучшению состояния собаки, заживлению поврежденной кости свидетельствует утверждение самого истца, сделанное в телефонном разговоре с администратором клиники 04, 15 мая и 15 июня 2018 года. Проведенная хирургом клиники ответчика адекватная фиксация перелома привела к тому, что у собаки появилась опорная функция на поврежденной лапе. Истица, как после установки аппарата внешней фиксации в клинике ответчика, так и после снятия спиц, допускала грубое несоблюдение постоперационного ухода за животным. Как следует из записи телефонного обращения истца в клинику от 06.05.2018г., у собаки сдвинулись спицы, раскрошилась, повредилась холодная сварка вплоть до спиц. Истица сама признает, что это произошло из-за того, что собака спрыгнула с высоты. Истец сама констатирует факт того, что спицы погнулись с внешней стороны. После этого истица сообщает, что обнаружилась подвижность в прооперированной лапе. Таким образом, истица признает, что сама допустила ненадлежащий уход за собакой, также указывает, что сама прекратила давать собаке антибиотики, так как у неё закончилась упаковка с лекарствами. После извлечения спиц истица допустила нарушения хода рекомендованного ей постоперационого ухода за животным, проявившегося в несоблюдении режима приема животным соответствующих медицинских препаратов. Таким образом, в наступлении неблагоприятных осложнений в постоперационный период наличествует значительная доля вины самого истца, не обеспечившего надлежащее выполнение рекомендаций врача и допустившей нарушение режима постопреационой реабилитации животного. Доводы истицы о том, что именно в результате реоперации, проведенной в клинике ответчика, у собаки образовался свищ, а также ложный сустав, что, по её мнению, подтверждает некачественное оказание соответствующей услуги ответчиком, опровергается содержанием материалов гражданского дела, а также выводами повторной судебной ветеринарной экспертизы. Показаниями допрошенных в судебном процессе в качестве специалиста ФИО8. и свидетеля ФИО2., имеющих значительный стаж работы по специальности ветеринарного врача и большой опыт практической ветеринарии, заключением управления ветеринарии однозначно утверждается, что ни свищ, ни появление ложного сустава не является причиной вышеперечисленных осложнений проведенной в клинике ответчика реоперации. Кроме этого, как следует из исследовательской части заключения судебной ветеринарной экспертизы от 22.06.2019г., со ссылкой на научные труды профессора ФИО5., серозно-гнойные выделения на местах входа спиц в мягкие ткани и кость не должны интерпретироваться как осложнения, а скорее всего, закономерность, так и движение мягких тканей и кожи вокруг неминуемо приведет к данному результату. Как пояснил допрошенный в судебном заседании 08.08.2019г. эксперт ФИО7. появление ложного сустава также не может свидетельствовать о некачественно выполненной реоперации в клинике ответчика, так как появление ложных суставов является индивидуальной особенностью течения процесса заживления у животного даже при проведении операций выполненных в строгом соответствии с принципами остеосинтеза. Истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной реоперации. Истец, не направляя претензии ответчику, не предоставляя ему возможности устранить недостатки (если они имелись), самостоятельно обратился в другую клинику, в которой была проведена совсем другая операция, как по технологии, так и по сложности. При таких обстоятельствах ответчик считает, что не обязан в этом случае возмещать расходы истца по проведению совершено другой, новой операции с животным, так как изначально не было договоренности о проведении именно такой операции, не определялись с ответчиком условия её оплаты. Фактически, новой операцией исправлялись недостатки не реоперации, проведенной ответчиком 01.05.2018г., а существенные нарушения, допущенные при проведении первых двух операций в клинике «Спасатель». Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО2. пояснил, что он работает по договору врачом-ортопедом, в ветеринарной клинике на Бабушкина в городе Краснодаре. Он непосредственно занимался съемом спиц у собаки Барсик. Врач, который проводил операцию, в это время был в отпуске. Снятие спиц было по просьбе владельца животного. Собака поступила к ним в клинику после двух операций, то есть уже на третью операцию. Эти три операции были сделаны в очень короткий промежуток времени, наружный вид фиксации был, как он считает, единственно правильным, поскольку сложность была в том, что за три операции был применен наркоз, была угроза для животного, если бы был выбран другой вид операции, то собака могла не перенести наркоз. Данный вид операции был щадящим, необходимо было просто зафиксировать кость снаружи, внутренний фиксатор был снят, из-за того что осколки, которые находились внутри, ушли в сторону, в связи с этим ФИО1 и не стал снимать эту пластину, а установил этот аппарат снаружи, эта пластина сдерживала и не давала осколкам разбрасываться по всему организму. В тот момент постановка данного аппарата была единственным правильным решением, поскольку он фиксировал кость по четырем осям, это практически, как аппарат «Елизарова». На момент снятия состояние у собаки было удовлетворительное, собака сохраняла опороспособность, двигалась более- менее нормально, никаких ран у нее не было. Истица говорила, что у собаки был свищ, но на момент осмотра свища он не наблюдал. Давали пару дней антибиотики и, по словам истицы, свищ у собаки проходил. Разрушение целостности сварки повлияло на заживление кости, поскольку за такой короткий период было проведено три операции, нарушение произошло примерно на пятый день. Клиника, в которой он работает, могла провести операцию погружного остеосинтеза, у них есть такие специалисты, которые проводят такие операции. За свою практику он провел около пятидесяти таких операций, какая была проведена в Москве. В Краснодаре их клиника не единственная, которая может делать такие операции. 

Эксперт ФИО6., допрошенная путем видеоконференц-связи пояснила, что при подготовке заключения учитывалась вся информация, изложенная в материалах дела № 2-1338 / 2018. Согласно материалам данного дела 01.05.2018г. в Краснодарской специализированной клинике ветеринарной медицины было проведено обследование животного - собаки по кличке Барсик. По результатам обследования было установлен оскольчатый перелом средней трети голени. Накостная пластина подобрана некорректно, исходя из размеров животного и длины отломков. При манипуляции с конечностью отломки подвижны». Исходя из материалов дела в Краснодарскую ветеринарную клинку собака поступила уже с осложненным переломом, что явилось результатом предыдущих оперативных вмешательств. Решение о проведении оперативного вмешательства и степень анестезиологического риска должна была оцениваться ветеринарными специалистами после проведения обследования, на основании которого принималось решение о проведении оперативного вмешательства. Данных о степени анестезиологического риска в материалах дела № 2-1338/2018 не представлено. Проведенная в клинике ответчика реоперация обеспечила более стабильную фиксацию отломков, но не обеспечила их сращение, что является конечной целью остеосинтеза. Реоперация была проведена 01.05.2018г., до 21.05.2018г. состояние животного было стабильным. Истец соблюдал назначения ветеринарных специалистов в плане применения лекарственных препаратов. Нарушение режима двигательной активности (чрезмерных физических нагрузок) не выявлено. На решении эксперта стоял вопрос только о работе специалистов Краснодарской клиники ветеринарной медицины в разрезе лечения собаки по кличке Барсик (реоперация после проведения лечения в другой ветеринарной клинике). При проведении экспертизы были учтены данные анамнеза и опыт и объем лечения проведенного в ветеринарной клинике «Спасатель», известные специалистам Краснодарской клиники ветеринарной медицины при поступлении в Краснодарскую клинику ветеринарной медицины. Заключение ветеринарных специалистов от 11.10.2018 при проведении экспертизы было учтено в полном объеме. Согласие владельца на выполнение ветеринарным врачом лечебных процедур не отменяет гарантии на проведения лечения отвечающего стандартам ветеринарной медицины. Проведение лечения, отвечающего стандартам ветеринарной медицины, не гарантирует, что у животного не возникнут осложнения, обусловленные индивидуальной реакцией организма и особенностями течения заболевания. В послеоперационный период после проведения остеосинтеза болевой синдром должен контролироваться применением обезболивающих препаратов. Препараты для проведения наркоза на это не влияют. При проведении обследования для планирования оперативного лечения и контроля проведенного остеосинтеза требуется проводить рентгенологическое исследования в 2-4-х проекциях в зависимости от вида перелома. Перед плановым снятием металлоконструкций обязательно проведение рентгенологического исследования в 2-4 проекциях в зависимости от вида и типа перелома и особенностей установленной металлоконструкции. Периостальная реакция говорит о наличии воспалении в кости и/или окружающих ее тканях. Ложный сустав - это патологическое состояние, сопровождающееся нарушением непрерывности трубчатой кости и возникновением подвижности в несвойственных ей отделах. Проявляется наличием подвижности в необычном месте и болью при опоре на пораженную конечность. 01.05.2018г. должен был врач ФИО1 удалить несоответствующую по размерам для данной собаки деформированную металлическую пластину, закрепленную еще и с медиальной стороны большеберцовой кости, которая не могла и не давала стабильной фиксации в месте перелома, если пластина представляла угрозу для сращения перелома. 

Не могла мал.мет. деформированная пластина сдерживать костные осколки 01.05.2018, что и было установлено ветеринарными специалистами. Не могло привести к несращению костных отломков: повреждение холодной сварки, наложенной снаружи сгибов спиц ФИО3, произошедшее 06.05.2018 и при осмотре ФИО1 09.05.2018 выявленное как несущественное, так как общая целостность конструкции не нарушилась, углы входа/выхода спиц не нарушились, если повреждение скрепляющего компонента не привело к нестабильности репозиции отломков. 

В судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что на послеоперационных снимках, которые проводились до реоперации в клинике на Бабушкина, видима не совсем состоятельная конструкция, из пластины. Однозначно нужна была реоперация, по стабилизации обломков и наружного фиксатора. По рентгеновским снимкам видно, что было проведено две операции, первая операция - установка наружного фиксатора, установлены две спицы, в непосредственной близости от перелома и тем, самым данная конструкция не является стабильной, поскольку не соблюдены углы, по отношению к оси, что не достаточно для полноценной фиксации, так же была проведена установка пластины, пластина тоже установлена не совсем корректно, она очень короткая, она не имеет жесткой фиксации, относительно нижнего и верхнего обломка, к тому же после второй операции в области перелома появилось, большое количество мелких осколков, которые впоследствии превратились, в одну большую костную мозоль. Целью операции была стабильная фиксация обломков и создание благоприятных условий для сращения перелома. Данная операция соответствовала, принципам остеосинтеза трубчатой кости и она была необходима для стабилизации перелома. Возможно было провести еще одну операцию по снятию этой пластиты и установки новой, но это бы нарушило кровообращение в области перелома, увеличило время операции, поскольку удаление пластины не совсем быстрый процесс. Количество рентгеновских снимков и их качество позволяло ли правильно установить диагноз и определить лечение, на каждую операцию представлено два снимка, снимки с пластинами, они представлены в двух проекциях, прямая и боковая. Спицы надо было снимать, так как это молодое животное, оно растет, развивается, и в дальнейшем это могло повлиять на рост конечностей животного и нарушить работу суставов, собака могла долго хромать. На выздоровление собаки мог повлиять тот факт, что во время послеоперационного периода были согнуты спицы и разрушена холодная сварка, любое воздействие на конструкцию могло привести ее смещению, впоследствии это могло привести к удлинению сроков выздоровления. 15.06.2018г. были сняты спицы, это было решение врача, он считает, что это было правильно сделано, поскольку никаких противопоказаний не было. В качестве материалов были использованы спицы кишнера, которые идут обычно от 0,6 мм до 3 мм, и в соответствии со снимками были использованы спицы 3 мм, так как они проведены в нескольких проекция, под разными углами, это полностью соответствует базовой техники остеозинтеза, этого было достаточно, чтобы все было стабильно и чтобы все срасталось. Лечение в клинике ответчика было проведено качественно, с учетом постоперационных рентгеновских снимков. В каких проекциях должен быть сделан рентген это должно быть на усмотрение ветеринарного врача, снимки иногда делаются в двух иногда в трех проекциях, если необходимо, иногда достаточно и одного снимка, для понятия процесса. В данном снимке само расположение имплантата, его некорректность, маленькие размеры и что там всего четыре винта, это уже говорит, что данная конструкция является нестабильной и не приведет к полноценному сращению. Не согласен с тем, что в заключении эксперта ФИО6 указано, что лечение в клинике ответчика было проведено не качественно, поскольку наружный фиксатор установлен в двух плоскостях, и все спицы расположены под разными углами, относительно оси кости, что соответствует всем правилам. Те манипуляции, которые были проведены с собакой в другой клинике, до поступления к ответчику, были не качественно проведены, на снимках видно, что использованы методы фиксации нестабильные. Собака поступила в клинику, уже с некачественным лечением, исправление ошибок предыдущей клиники и это осложнило лечение собаки. 

Эксперт ФИО7., допрошенный путем видеоконференц-связи, пояснил, что в материалах дела значатся сведения о проведении операции в клинике «Спасатель», первая операция выполнена 24.04.2018г. э и в момент выполнения операции в данный день не осуществлена стабилизация кости, то есть соединено было 2 облома кости, это 2 составляющие части кости между собой, в связи с этим регенерация организма была невозможна, т.е. заживление кости было невозможно, соответственно, это идёт в нарушение принципов остеосинтеза. 29.04.2018г. проведена повторная операция - реоперация, где установлена металлическая пластина на месте перелома, концы - два отлома - были соединены, но второй главный принцип выполнения остеосинтеза - это не только соединение этих двух отломов, но и в том, чтобы кость иммобилизировать, то есть максимально поставить в состояние неподвижности, для сохранения условий заживления. В данный момент два отлома были соединены, но пластина была не таких размеров, чтобы обеспечить максимальную иммобилизацию кости. Соответственно, обломы соединены были, но иммобилизация кости достигнута не была. Обеспечивала ли третья реоперация, проведённая в ветклинике ответчика, надёжную стабильную фиксацию травмированной кости со 100% вероятностью не представляется возможным, ввиду отсутствия чёткого критерия надёжной иммобилизации. Применённая операция, 3-я выполненная 01.05.2018г позволла достигнуть той необходимой стабилизации для заживления кости, которая применяется в правилах ветеринарной хирургии при данной операции. Процесс заживления, который любом в любом организме включая кость, процесс сложный, зависит от многих факторов. Это факторы индивидуальных особенностей организма в плане заживления, то есть реакции тканей, это зависит и от ряда обстоятельств выполнения лечебных процедур, в частности здесь произошло осложнение целого комплекса дополнительных каких-то манипуляций, включая то, что слишком много проведено вмешательств в организм непосредственно при работе с костью, а по принципам ветеринарии необходимо было максимально меньше с костью работать, кость дополнительно подвергать травмированию, для того чтобы регенерация кости шла более эффективно. У каждого организма имеются свои предпосылки и тенденции к заживлению как таковому - у одного идёт регенерация или же заживление быстро, у другого медленно, это зависит от ряда состояний физиологии организма. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах не явился, по неизвестной суду причине.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ветеринарной клиники «Спасатель», не явился по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, считает иск ФИО9 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2017г. между ФИО9 и Краснодарской специализированной клиникой ветеринарной медицины в лице ИП ФИО10 был заключен бессрочный договор об оказании услуг, предметом которого является оказание комплекса необходимых ветеринарных услуг животному заказчика. 

01.05.2018г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение на терапевтические и хирургические манипуляции от 01.05.2018г., согласно которому истец дала согласие на проведение остеосинтеза, общей анестезии и реоперации. 

С целью разрешения вопроса о качестве оказанных ответчиком ветеринарных услуг, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями была назначена повторная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено МОО «НК СУДЭКС ВМЭ».

Согласно заключению эксперта (судебной ветеринарной экспертизы) 1. Соответствовала ли проведение ветеринарным врачом Краснодарской специализированной клиники ветеринарной медицины (г. Краснодар) реоперация собаке по кличке «Барсик», принципам и правилам остеосинтеза? Ответ: да, соответствовала. 2. Являлось ли проведение операции в ЦВХ «Ветпрофальянс» г. Москва исправлением последствий реоперации, проведенной 01.05.2018г. в клинике ответчика по делу? Ответ: ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по следующим причинам: проведение операции в ЦВХ «Ветпрофальянс» г. Москва явилось устранением осложнений возникших в результате заживления полученной животным травмы. Вместе с тем, поскольку собака по кличке «Барсик» подверглась трем оперативным вмешательствам, а также с учетом возможности возникновения осложнений по причинам не связанным с качеством оказанных ветеринарных услуг, установить конкретную причинно-следственную связь между наступившими осложнениями в виде несращения кости конкретным оперативным вмешательством не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Ввиду отсутствия в договоре между ФИО9 и ФИО10, описания и вида конкретных ветеринарных услуг подлежащих выполнению ответчиком, оценить качество их выполнения не представляется возможным. 

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ФИО6., так как назначение экспертизы было проведено с нарушением требований ст.79 ГПК РФ, при существенном нарушении прав ответчика, экспертиза назначалась без участия в судебном заседании ответчика, ответчик был лишен возможности выбора экспертного учреждения, постановки вопросов. Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную суду рецензию (заключение специалиста) № 3409/2019 на судебно-ветеринарную экспертизу от 22.06.2019 эксперта ФИО6 которая проводила первую экспертизу по данному делу, суд не может принять в качестве доказательства, так как действующим законодательством не предусмотрено рецензирование заключений экспертиз.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что с истцом была согласованна суть оказываемой услуги в виде совершения хирургических манипуляций по установлению аппарата внешней фиксации, которые имели своей целью устранить те нарушения принципов остеосинтеза, которые были допущены при проведении двух операций в клинике «Спасатель» и обеспечить более стабильную фиксацию отломков в области перелома, а также более жесткую и стабильную фиксацию поврежденной кости. С истцом было согласованно решение не снимать накостную пластину, которую истец установил в другой клинике, так как это не являлось противопоказанием и было основано на просьбе истца, по возможности, не проникать, в очередной раз, в хирургическую рану и дать возможность заживлению перелома в надежде на то, что первичные операции были проведены с соблюдением асептики и антисептики и рана не была инфицирована в другой клинике. Правильность установленного медицинского диагноза собаке по кличке Барсик, правильность предложенного врачами клиники ответчика способа обеспечения надежной фиксации поврежденной кости собаки, направленного на устранение нарушений принципов остеосинтеза, допущенных при проведения двух операций собаки в клинике «Спасатель» и обеспечение надлежащих условий для сращения и заживления поврежденной кости, соответствие проведенной в клинике ответчика реоперации принципам остеосинтеза неопровержимо доказано заключением повторной судебной ветеринарной экспертизы, протоколом заседания комиссии ГБУ «Ветуправление города Краснодара» от 11.10.2018 года, показаниями допрошенного судом в качестве специалиста ветеринарного врача ФИО8., показаниями свидетеля ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, т.е. в случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель должен сначала направить исполнителю свою обоснованную претензию, и только в случае отказа исполнителя устранить недостатки выполненной услуги или уклонения от рассмотрении претензии потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств и возмещения причиненных убытков. При этом, когда договор уже заключен, право потребителя на отказ от его исполнения, как и на заявление иных требований из числа предусмотренных вышеуказанным законом, наступает тогда, когда выявляется причинно-следственная связь между действиями исполнителя и характером наступления неблагоприятных последствий от этих действий. Ответственность исполнителя определяется размером оплаченных потребителем услуг.

01.05.2018г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение на терапевтические и хирургические манипуляции, согласно которому истец дала согласие на проведение остеосинтеза, общей анестезии и реоперации. Этим же соглашением истец подтвердила свое понимание того, что невозможно гарантировать, что процедура, указанная в соглашении будет иметь желаемый результат и что всегда существует определенный риск и возможность ранних и поздних осложнений. Также истица взяла на себя обязательства выполнять рекомендации врача по постоперационному уходу и содержанию своего животного (включая уход за швами, диету, терапевтические процедуры).

Из записи телефонного обращения истца в клинику от 06.05.2018г., прослушанного в судебном заседании, следует, что у собаки сдвинулись спицы, раскрошилась, повредилась холодная сварка вплоть до спиц, что это произошло из-за того, что собака спрыгнула с высоты, спицы погнулись с внешней стороны, обнаружилась подвижность в прооперированной лапе. 

Суд приходит к выводу о том, что истицей допущен ненадлежащий уход за собакой, она сама прекратила давать собаке антибиотики, так как у неё закончилась упаковка с лекарствами. После извлечения спиц истица допустила нарушения хода рекомендованного ей постоперационного ухода за животным, проявившегося в несоблюдении режима приема животным соответствующих медицинских препаратов. Таким образом, в наступлении неблагоприятных осложнений в постоперационный период наличествует доля вины самого истца, не обеспечившего надлежащее выполнение рекомендаций врача и допустившей нарушение режима постопреационной реабилитации животного. 

В судебном заседании не получено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика нарушений правил оказания ветеринарной помощи, условий договора, либо обычно применяемых требований при оказании ветеринарной помощи собаке Барсик, истец до начала операции была предупреждена о существующих рисках. Факт оказания ненадлежащего качества ветеринарных услуг своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах суд считает иск ФИО9 к ИП ФИО10, Краснодарской специализированной клинике медицины о защите прав потребителя, взыскании материального и морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг потребителю, не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ИП ФИО10, Краснодарской специализированной клинике медицины о защите прав потребителя, взыскании материального и морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг потребителю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина