Дело № 1-182/2023 

УИД 63RS0027-01-2023-001981-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – Юрежевой Л.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сердюк О.Н.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, своими умышленными действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Он же, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия своими умышленными действиями совершил нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь по месту проживания, в помещении 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, которая также находилась в указанном доме, имея умысел на угрозу убийством, держа в правой руке кухонный нож, который взял с кухонного стола, стоя на расстоянии около 1 метра от Потерпевший №1, стал высказывать в адрес последней слова угрозы убийством, а именно «я тебя сейчас убью», осознавая, что в сложившейся обстановке Потерпевший №1 его слова и действия восприняла как реальную угрозу убийством, угрозу своей жизни и здоровью. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, которая также находилась с ним в доме, имея умысел на причинение вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, держа в правой руке кухонный нож, который использовал в качестве оружия, который предварительно взял с кухонного стола, нанес Потерпевший №1, 3 удара кухонным ножом по передневнутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней третей. В результате своих противоправных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № э/948Т от ДД.ММ.ГГГГ, следующее телесные повреждения: раны (3) на передневнутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней третей. Раны левого бедра образовались от воздействия острого предмета (-ов). Учитывая морфологический характер ран левого бедра, следует, что данные телесные повреждения у Потерпевший №1 были получены в пределах 2-3 недель назад от времени обследования ДД.ММ.ГГГГ. Раны (3) на передневнутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней третей, как в совокупности, так и каждая в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили лёгкий вред здоровью человека. 

Он же, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Ставропольского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, более точное время не установлено, но не позднее 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сенях по месту своего жительства, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, которая также находилась в указанном месте, имея умысел на нанесение побоев, схватил Потерпевший №1 за волосы руками и ударил ее головой о стену не менее 3-х раз, точное количество ударов не установлено, от которых Потерпевший №1 упала на пол. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев, нанес около 3 ударов, точное количество ударов не установлено, по спине Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль. В результате своих противоправных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № э/948Т от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде раны кожного покрова и слизистой оболочки нижней губы справа; кровоподтек правой окологлазничной области.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора по настоящему делу. При этом из объяснений ФИО1 следует, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признаёт его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, не возражали, изученные в судебном заседании доказательства не оспаривали.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии дознания и имеющихся в материалах уголовного дела. 

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает трех лет лишения свободы. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно: 

- показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем, он вместе с Потерпевший №1 находились дома и распивали спиртное, после чего у них произошел конфликт. В процессе скандала, он схватил с кухонного стола кухонный нож, подойдя к потерпевшей на расстоянии около 1 метра, угрожал ей убийством, после чего потерпевшая ногой ударила его, из-за чего он разозлился сильнее и ударил потерпевшую ножом сверху несколько раз по левой ноге в районе бедра. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он пришел домой, в состоянии опьянения и вновь у него с потерпевшей случился скандал, в процессе которого он несколько раз ударил потерпевшую. Пояснил, что он не собирался убивать Потерпевший №1 или причинять ей тяжкий вред здоровью, он просто хотел ее припугнуть. Свою вину в том, что он угрожал с ножом в руках Потерпевший №1, а также причинил ей телесные повреждения, используя кухонный нож и причинил ей побои признал полностью в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 57-59)

- заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей ножевые ранения и угрожал расправой и избил (т. 1 л.д. 5)

- показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков совместно с ФИО2, между ними произошел конфликт, в процесса которого ФИО1 взял в руки кухонный нож и стал ей угрожать убийством. Она сидя в кресле, закрыла лицо руками и в целях защиты выпрямила левую ногу вперед, в этот момент она почувствовала удары по левой ноге по передней поверхности выше колена. Она открыла глаза и увидела у себя на ноге три ножевые раны, из которых пошла кровь. ФИО1 испугался и убежал из дома. Полицию и скорую она вызывать не стала. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1 пришел к ней домой в сильном алкогольном опьянении, и они опять стали ругаться. В процессе конфликта ФИО1 схватил ее за волосы и стал головой бить об бетонную стену в сенях, ударил не менее 3 раз, она упала, и когда она упала, ФИО1 еще примерно 3 раза пнул ее по спине ногой. Когда ФИО1 перестал ее бить, она смогла подняться и убежала к Родиной, которая вызвала полицию (т. 1 л.д. 40-42)

- показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 порезал ее ножом бедро левой ноги, показала 3 колотых раны. Также сообщила, что ФИО1 угрожал ей убийством ножом, а потом воткнул той нож в левое бедро 3 раза, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ днем около 10-11 часов к ней забежала Потерпевший №1, у нее было разбито все лицо, сообщили о случившемся участковому (т. 1 л.д. 135-138) 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотр 

<

адрес> был обнаружен и изъят кухонный нож (т.1 л.д. 9-18)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 признался, что находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков высказывал слова угрозы убийством, нанес удары ножом, а также наносил удары Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож является изготовленным заводским способом, является ножом хозяйственным, и холодным оружием не является (т. 1 л.д. 144-145)

- заключение эксперта № э/984Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью - раны (3) на передневнутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней третей; Вышеописанные раны левого бедра образовались от воздействия острого предмета (-ов), более конкретно охарактеризовать травмирующий предмет не представляется возможным. Учитывая морфологический характер ран левого бедра, следует, что данные телесные повреждения у Потерпевший №1 были получены в пределах 2-3 недель назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ); телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью - раны кожного покрова и слизистой оболочки нижней губы справа; кровоподтек правой окологлазничной области. Вышеописанный кровоподтек получен от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждения. Учитывая морфологических характер рубцов нижней губы, следует, что раны, приведшие к их образованию у Потерпевший №1, были получены в переделах 1-го месяца от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 71-73)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление, согласно которых осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства кухонный нож с коричневой пластиковой рукояткой (т. 1 л.д. 147-150, 151). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета (ножа) используемого в качестве оружия; по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия своими умышленными действиями совершил нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При исследовании личности ФИО1 судом установлено, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства Главой сельского поселения Узюково характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, соседями характеризуется положительно, на основании решения Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, оказывает помощь в быту Потерпевший №1, признал вину по предъявленному обвинению, заявил ходатайство о сокращенной форме дознания и об особом порядке судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины в совершении преступлений, оказание помощи в быту Потерпевший №1, положительные характеристики от соседей, заявление о сокращенной форме дознания и ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Имеющаяся в материалах дела «явка с повинной» ФИО1 не может быть признана судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, явка с повинной написана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и на момент написания им этого заявления правоохранительные органы, опросившие потерпевшую Потерпевший №1 и написавшую заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ, уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступлений. При таких данных суд признает «явку с повинной» иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом установлено, что ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Имея указанную во вводной части приговора судимость, ФИО1 вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, за которые осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд полагает, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, непризнание судом в силу ч.2 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не исключает применение в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 факт совершения им указанного преступления в состоянии и под заведомым влиянием опьянения, вызванного сознательным предварительным употреблением алкогольных напитков. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает как установленные фактические обстоятельства дела, так и показания ФИО1 в суде, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, снизило его уровень самоконтроля. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения явилось фактором, способствовавшим совершению им данных преступлений.

При назначении наказания судом положения ч.1 ст. 62 УК РФ не учитываются, при наличии отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при назначении наказания судом применяется совокупность правил смягчения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признавая необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании, исправление ФИО1 и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку его исправление возможно в условиях регулярного контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением и исправлением условно осужденного. 

При разрешении уголовного дела суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ст. 53.1 УК РФ судом не применяются, поскольку наказание в виде лишения свободы назначается без реального его отбытия.

Оснований для применения положений с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

-по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ареста сроком на 2 месяца; 

-по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию наказания назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кухонный нож с коричневой пластиковой рукояткой, хранящийся в ХОЗО О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич