Дело № 1-67/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ардатов 08 ноября 2018 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И. с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В.,

защитника Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348 от 26.04.2005 г., выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 159 от 08.11.2018 г., выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

а также потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося - - - года 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

11.09.2018 года около 19 часов 50 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и Ф. находились около дома, расположенного по 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Ф. возникла словесная ссора, из-за возникших неприязненных отношений. В ходе ссоры, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак - - регион, принадлежащего Ф. Находясь в вышеуказанном месте, около 20 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с прямым умыслом, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, взял в правую руку деревянную палку, находящуюся рядом на земле, стал наносить ею удары по двум передним световым фарам, лобовому стеклу, стеклу передней правой пассажирской двери, задней правой двери и двум задним стойкам, от чего на вышеуказанном автомобиле образовались механические повреждения. В продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, решил утопить его в пруду, расположенном в пос. Октябрьский Ардатовского района Республики Мордовия. После чего, около 20 часов 35 минут текущего дня, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проехал на вышеуказанном автомобиле около 1 км до берега пруда, расположенного в пос. Октябрьский Ардатовского района Республики Мордовия, где заглушил двигатель автомобиля, столкнул его в пруд и ушел домой. Согласно заключению эксперта № 223 от 21.09.2018 года, Ф. причинен материальный ущерб на сумму 17 515 руб. 92 коп., который для последнего является значительным.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

11.09.2018 года около 20 часов 20 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился около дома, расположенного по 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак - - регион, принадлежащим Ф., без цели его хищения и находящегося в тот момент перед 

<

адрес>, чтобы доехать на нем до пруда в пос. Октябрьский Ардатовского района Республики Мордовия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак - - регион, принадлежащим Ф., без цели его хищения, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте, около 20 часов 30 минут текущего дня, воспользовавшись тем, что вышеуказанный автомобиль находится перед домом, расположенным по 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак - - регион, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде лишения возможности владельца автомобиля Ф. владеть и пользоваться им, подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, после чего запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак - - регион, стоимостью 20 000 рублей и начал движение, проехал на нем около 1 км до берега пруда, расположенного в пос. Октябрьский Ардатовского района Республики Мордовия, чем совершил его угон.

В судебном заседании от потерпевшего Ф. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение вышеуказанных в установочной части постановления преступлений на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым он примирился, подсудимый возместил материальный ущерб, чем загладил вред потерпевшему. 

Государственный обвинитель Игнаткин И.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснив суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб, не возражает против прекращения дела, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Его защитник Маркин Р.Ю. не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит уголовное дело прекращению на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшим и подсудимым в суде, что ФИО1 примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб в денежном выражении, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суду потерпевший предоставил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, данные намерения потерпевший подтвердил в суде, таким образом, он свободно выразил свое волеизъявление в прекращении уголовного дела, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении дела, суд не усматривает.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением подсудимого с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшим Ф.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер - - , ключ от автомобиля, пульт от сигнализации и брелок от ключа, хранящиеся у потерпевшего Ф. – оставить последнему, деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский» после вступления постановления в законную силу – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и об участии адвоката для защиты своих интересов.

Судья Ардатовского районного суда 

Республики Мордовия Н.И. Раскин