Дело № 12-126\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 октября 2017года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № 664 зам. начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО5 от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением № 664 зам. начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО5 от 14.08.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административно штрафа в размере 3000 руб. 

ФИО4 не согласившись с постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на его не соответствие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно отсутствие мотивированности при отрицании им вины в совершении правонарушения, что отражено в протоколе. 

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил что он действительно находился на берегу реки Томь в указанное время, однако он не является собственником автомобиля Дэо Нексия, и не управлял им, когда сотрудники полиции составляли протокол, собственником автомобиля является его супруга ФИО1 он иногда управляет данным автомобилем. Он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не получал копию протокола.

Представитель Федерального агентства по рыболовству Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ФИО6 суду пояснил, что он возражает против доводов жалобы, поскольку автомобиль, собственником которого на момент составления протокола представился ФИО4 осуществлял стоянку не на твердом покрытии в 5 метрах от уреза реки, т.е. в водоохранной зоне, что является нарушением водоохранного законодательства. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что он 5.08.2017г. около 17 час. на реке Томь он совместно с сотрудниками ГИМС МЧС совершали рейд по реке от г. 

<

адрес> до 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> на берегу реки были замечены 4 автомобиля, которые находились в непосредственной близости от уреза реки. Было измерено расстояние от уреза реки до автомобиля Дэо Нексия, которое составило 5 м., т.е. менее чем 35 м. Присутствующим на берегу реки людям был задан вопрос чей автомобиль Дэо Некисия, ФИО4 ответил, что это его автомобиль, представил свои документы, удостоверяющие личность и водительское удостоверение. ФИО4 возражал против вменяемого ему правонарушения, однако не отрицал, что стоянку автомобиля осуществлял он.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 05.08.2017г. он в составе линейной полиции осуществляли рейд по реке Томь на катере. С реки в районе 

<

адрес> были замечены несколько автомобилей, стоянка которых осуществлялась на берегу не на твердом покрытии. Лазерным дальномером было измерено расстояние до кромки воды от автомобилей. Дэо Нексия располагался на расстоянии 5 м от уреза воды. На вопрос сотрудника полиции, кто владелец автомобиля, ФИО4 ответил, что он. Был составлен протокол, он был опрошен в качестве свидетеля.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, свидетелей, проверив в соответствии с положениями ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15).

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2017г. в 16 час. 50 мин. в зоне реки Томь в районе 

<

адрес>, ФИО4 на автомобиле «Дэо Нексия», г.н. №, на расстоянии менее 35 метров от уреза воды, осуществлял движение и стоянку в месте не имеющего твердого покрытия и не оборудованного для движения и стоянки. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО4 не отрицал факт нахождения его транспортного средства в 5 метрах от береговой линии реки Томь, не согласился с нарушением, т.к. не знал, что это нарушение;

схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана ФИО4 без оговорок и замечаний;

фотоматериалом, а также иными материалами дела, которые по правилам статьи 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, а также были достаточными для вынесения должностным лицом постановления.

Из представленной в материалы дела схемы усматривается, что место совершения административного правонарушения находится в 5 метрах от береговой линии реки Томь, что также отражено в протоколе об административном правонарушении и не оспаривалось самим ФИО4. Указанные обстоятельства, бесспорно установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются достаточными основаниями для квалификации действий ФИО4 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Соглашаясь с вынесенным должностным лицом постановлением, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, достоверно установлен факт неисполнения ФИО4 требований законодательства, устанавливающих запрет движения и стоянки транспортных средств в границах водоохранных зон.

Выводы должностного лица являются законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО4 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также что он не получал копию протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, который содержит сведения об извещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 14.08.2017г. в 10-00 час. по адресу 

<

адрес>, о чем содержится подпись ФИО4, также как и содержится подпись о получении им копии протокола.

Каких либо сведений, что автомобиль двигался или стоял на дороге, либо специально оборудованной стоянке с твердым покрытием, материалы дела, включая объяснения ФИО4, не содержат.

Суд не может согласиться с доводами ФИО4 о том, что он не может нести ответственность за данное нарушение, т.к. не является собственником данного транспортного средства, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ могут являться не только собственники транспортных средств, но и владельцы транспортных средств, которым на момент составления протокола об административном правонарушении являлся ФИО4, что подтверждается показаниями свидетелей, а также отражено в его собственноручных объяснениях, содержащихся в протоколе, где указано, что именно он ФИО4 осуществлял стоянку на своем автомобиле на берегу реки Томь, протокол ФИО4 подписан, замечаний на протокол ФИО4 не принес.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 К РФ об АП, суд 

Р Е Ш И Л

Постановление №664 зам. начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 14.08.2017 года о признании виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст.8.42 К РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья: