Дело № 1-242/2020

64RS0043-01-2020-004241-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Великого В.Е., 

подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Демихова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, иные данные, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой приговором Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО3 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, около в 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила при себе пакетик с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,56 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ является значительным размером.

Примерно в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 25 метрах от 4-го подъезда 

<

адрес>, ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, однако, преследуя цель избежать уголовной ответственности за содеянное, в присутствии сотрудников полиции выбросила на землю «зип» пакетик с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,56г., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут, при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 25 метрах от 

<

адрес> был обнаружении и изъят сотрудниками полиции.

Своими действиями подсудимая ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала, и показала, что наркотического средства он не приобретала, не хранила, противоправных действий не совершала и была задержана незаконно.

Несмотря на непризнание подсудимой вины, её полностью подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут он встретился с ФИО1 и они пошли гулять за Ново-Соколовогорский поселок 

<

адрес> в гаражный кооператив пгк Волгарь-2, с целью найти закладку с наркотиком. Примерно в 23 часа 40 минут ФИО1 сказала ему, что нашла наркотик и показала ему закладку, которая была завернута в изоленту зеленого цвета. ФИО2 развернула закладку, в ней находился зип-пакетик, в котором находилось вещество серо-желтоватого цвета. ФИО1 положила пакетик в карман надетой на ней кофты, они немного постояли, после чего решили пойти домой для того что бы разделить вещество. Когда они проходили мимо 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, к ним подъехали сотрудники ППС, ФИО2 стояла за его спиной. Сотрудники полиции обратили внимание, что рядом с ними лежит зип-пакет с неизвестным веществом. Он посмотрел данный пакет, это была закладка, которую ФИО1 нашла в гаражном кооперативе. Сотрудники полиции их задержали /том 1 л.д.44-46, л.д. 68-70/.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора полка ППСп УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут в ходе объезда дворовой территории у 

<

адрес> А по 

<

адрес> были замечены двое граждан, которые вели себя подозрительно. Данные граждане были остановлены для проверки по базе данных. ФИО1 движением правой руки бросила пакетик между двумя припаркованными автомобилями. Он подошел и между вышеуказанными автомобилями обнаружил полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета. Далее данные граждане были задержаны /том 1 л.д.62-64/.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут в ходе объезда дворовой территории 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> были замечены двое граждан, которые вели себя подозрительно, в связи с чем были остановлены для проверки. Когда он и Свидетель №1 направились к вышеуказанным гражданам, он увидел, как женщина - ФИО1, движением правой руки бросила пакетик между двумя припаркованными автомобилями. При визуальном осмотре участка местности, был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета /том 1 л.д.95-97/.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут при его участии в качестве понятого при осмотре места происшествия у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> был обнаружен прозрачный пакетик из полимерного материала с веществом светлого цвета. Помимо него и другого понятого в осмотре также участвовал мужчина, недалеко стояла женщина /том 1 л.д.83-86/.

Рапорт инспектора 1 роты 2-го взвода полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе патрулирования были задержаны ФИО1 и ФИО4) /том 1 л.д.6/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 25 метрах от 4-го подъезда 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> на участке местности был обнаружен и изъят пакетик с веществом /том 1 л.д.13-17/.

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,56 г. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон /том 1 л.д.24/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0.55 г. является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон /том 1 л.д.32-36/;

Прокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен конверт, с находящимся внутри него веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 25 метрах от 4-го подъезда 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> /том 1 л.д.25-28/.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимая осуществляла незаконный оборот наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 выдвинула версию, что преступления она не совершала.

В обоснование указанной версии сторона защиты ссылалась на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13.., который показал, что был задержан одновременно с ФИО3 в ходе их совместной прогулки ночью, однако никаких наркотических средств у Мойсеевой не было.

Вместе с тем, суд к указанной версии относится критически и расценивает её как попытку подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности ФИО3 в совершении преступления.

Так её вина полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, являвшегося очевидцем совершения преступления, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления.

В ходе судебного заседания Свидетель №2 показал, что давал указанные показание под воздействием сотрудников полиции, которые, не применяя насилие, ему угрожали, что он может понести уголовную ответственность.

Вместе с тем, показания об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления ФИО4 также давал в ходе очной ставки с ФИО3, в ходе которой ФИО3 показала, что полностью подтверждает показания свидетеля ФИО4, осознает, что приобрела и хранила наркотическое средство. При этом ФИО3 и ФИО4 показали, что состоят в дружеских отношениях, исходя из чего, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, задержавших подсудимую и видевших, как она выбросила пакетик с веществом, показаниями свидетеля Свидетель №4 в присутствии которого был изъят указанный пакетик с веществом белого цвета.

Показания указанных свидетелей, опять же, подтверждаются протоколами следственных действий, достоверность которых подсудимой не оспаривались.

При этом справкой об исследовании и заключением эксперта подтверждается, что вещество, незаконный оборот которого осуществляла ФИО3, является наркотическим средством. 

Все доказательства стороны обвинения являются допустимыми, достоверными, сомнений у суда не вызывают.

Количество наркотического средства, которое подсудимая незаконно приобрела и хранила без цели сбыта подсудимой, является значительным размером. 

Об умысле подсудимой на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта свидетельствуют ее объективные действия, а именно то, что она, не имея на то законных оснований, хранила наркотическое средство с целью личного употребления.

Органами, формирующими обвинение, ФИО3 также обвинялась в том, что наркотическое средство, которое она незаконно хранила, она приобрела в неустановленном месте у неустановленного лица. 

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, связанные с незаконным приобретением наркотических средств, которые составляют объективную сторону преступления, по делу не установлены, суд исключает из обвинения подсудимой указание на незаконное приобретение наркотического средства.

В ходе судебного заседания также исследовались доказательства с целью выяснения возможности возникновения у подсудимой умысла на незаконный оборот наркотических средств под воздействием сотрудников правоохранительных органов, однако свидетельств этого у суда не имеется, все доказательства по делу в совокупности свидетельствуют о наличии у виновной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, чего сама подсудимая не отрицает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей противоправного деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию не представляет особой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО3 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, обнаруживает пагубное употребление нескольких наркотических и использование других психоактивных веществ. Рекомендовано профилактическое наблюдение у врача-психиатра-нарколога в течении года на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 года №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия - наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ /том 1 л.д.100-101/.

Учитывая указанное заключение, поведение подсудимой ФИО3 в ходе судебного заседания, характеризующий ее материал и обстоятельства дела, суд полагает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При изложенных доказательствах суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановлении социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

Суд учитывает, что подсудимая характеризуется посредственно, у врача психиатра на учете не состоит, находится на учете у врача нарколога с 2019 г. на «К» учете с диагнозом «Пагубное одновременное употребление нескольких наркотических средств». 

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

При этом суд учитывает, что ФИО3 вину в ходе предварительного расследования совершении преступления признала, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к вводу, что цели наказания в отношении ФИО3 будут достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ее дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. 

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отсрочки отбывания наказания, суд в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменяет отсрочку отбывания наказания и назначает ФИО3 наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание ФИО3 наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО5 отсрочку отбывания наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2019 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключения под стражу, заключив ее под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ей время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, также на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - смесь, PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,54 г., находящиеся в камере хранения ОП №1 в составе УМВД России по городу Саратову - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий