№ 1-56/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 мая 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3, 

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката ФИО5,

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому №, расположенному по 

<

адрес>, через незапертую калитку прошел во двор указанного дома, где подошел к открытой входной двери указанного дома, через которую незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в веранду дома, где подошел к входной двери, ведущей в дом и, дернув ее, сорвал петли, на которых находился навесной замок и незаконно, с вышеуказанной целью, проник во внутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты> самовар объемом 3 литра, стоимостью 5 200 рублей, электрический блендер марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1 619 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное ФИО1 присвоил и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 819 рублей. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, действуя единым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, продолжая свои преступные действия, вновь пришел к дому №, расположенному по 

<

адрес> и через незапертую калитку прошел во двор указанного дома, подошел к открытой входной двери указанного дома, через которую незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в веранду дома, где подошел к незапертой входной двери, ведущей в дом, запорное устройство которой он сломал ранее и незаконно, с вышеуказанной целью проник во внутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, 

<

данные изъяты> похитил одноконфорочную электрическую плитку 

<

данные изъяты> стоимостью 331 рубль, мужской зонт стоимостью 300 рублей, овощерезку с тремя насадками стоимостью 1 200 рублей, электрический чайник марки «

<

данные изъяты> стоимостью 650 рублей, заварной чайник объемом 300 мл стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенное ФИО1 присвоил и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 681 рубль, а всего на общую сумму 9 500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником ФИО5, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Адвокат ФИО5 в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого.

Государственный обвинитель по делу ФИО6 с заявленным ходатайством подсудимого согласился, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в особом порядке без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Учитывая то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, что оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требование ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи – 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он, с целью кражи, незаконно проник в жилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительного ущерб на сумму 9 500 рублей. 

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), привлекался к административной ответственности (л.д.№), на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.№). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной (л.д.№); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал достоверные показания на предварительном следствие; что свою вину он признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>, а так же то, что похищенное возвращено потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

В силу ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ без штрафа, без ограничения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ и учитывая то, что подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

До рассмотрения настоящего дела по существу ФИО1 снят с учета в связи с отбытием ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 250 часов обязательных работ, что подтверждается справкой уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем при назначении окончательного наказания, привила ст.70 УК РФ о назначение наказания по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ не применимы. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

ФИО1 совершил тяжкое преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, а так же не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: электрический блендер, самовар, электрическая плитка, мужской зонт, овощерезка, электрический чайник, заварной чайник, возвращенные собственнику Потерпевший №1, подлежат оставлению у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить ФИО1 неотбытую часть наказания по предыдущему приговору 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить и содержать ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: электрический блендер, самовар, электрическую плитка, мужской зонт, овощерезку, электрический чайник, заварной чайник возвращенные собственнику Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е.