Судья Кашина Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Тишечко М.О., 

при секретаре Пряхиной С.Э., 

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

адвоката Гонштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гонштейн Е.С. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Грузинской ССР, гражданин РФ, армянин, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ст.117, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Юргинского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг., установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшего ФИО3, совершенное на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гонштейн Е.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора и просит наказание смягчить. По доводам адвоката, приговор несправедливый. С учетом данных о личности ее подзащитного, который вину признал, в содеянном искренне раскаялся, согласился с показаниями потерпевшего, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, суд имел возможность применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора. По доводам осужденного, он преступления не совершал. Он попросил у потерпевшего телефон, чтобы посмотреть, кому тот звонил, после чего потерпевший от него убежал. Уголовное дело расследовано с нарушением его права на защиту. При личном досмотре и изъятии телефона переводчик и защитник не присутствовали. Позже ему был предоставлен переводчик, от которого он отказался, так как не понимал всей речи армянского языка. Считает, что переводчик нарушил его право и возможность дать в суде правдивые показания. Адвокат помогал следователю, говорил, чтобы он подписывал все документы, а он сам все решит с потерпевшим. Кроме этого, с делом его не ознакомили, требования ст.ст.215-217 УПК РФ он выполнял без адвоката, который подъехал позже, и пообещал, что сделает все, чтобы его не посадили. Считает, что его обманули, просит все процессуальные издержки, выплаченные переводчику, взыскать с последнего.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гонштейн Е.С. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Дзюба П.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, вместе с тем, полагал, что приговор суда подлежит изменению.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Факт хищения ФИО1 имущества у потерпевшего ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в гости. Возле одного из подъездов дома он обратился к группе незнакомых людей, чтобы уточнить адрес. Один из мужчин предложил ему отойти в сторону, где стал предъявлять претензии по поводу того, что он приехал к его жене. После чего мужчина достал нож и сказал, что за жену отрежет ему голову. Во время разговора мужчина потребовал у него 10 000 руб., но у него с собой было 200 руб., которые он достал из кошелька. Мужчина деньги забрал и положил к себе, нож убрал. После чего потребовал, чтобы он показал телефон, который мужчина также забрал и положил к себе в куртку. Он попросил мужчину вернуть сим-карту и флеш-карту, на что мужчина ответил, что отдаст их завтра. Понимая, что завтра мужчина ему ничего не отдаст, он, воспользовавшись тем, что мужчина отвлекся, ушел и обратился в полицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Аналогичные обстоятельства потерпевший ФИО3 изложил в протоколе принятия устного заявления, с которым он обратился в правоохранительные органы сразу же после совершенного в отношении него преступления (т.1 л.д.8), и подтвердил их в суде первой инстанции. 

Вопреки доводам осужденного о том, что он взял у потерпевшего телефон, чтобы посмотреть, и не успел вернуть, так как потерпевший убежал, опровергается вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевшего. Кроме того, согласно протоколу личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.18), телефон потерпевшего был у него изъят спустя два дня после совершенного преступления. Между тем сведений о том, что осужденным предпринимались попытки возвратить телефон потерпевшему, в материалах дела не имеется, и сам осужденный об этом никогда не заявлял. 

О том, что в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен сотовый телефон «Филипс», подтвердил свидетель ФИО4, который принимал участие в качестве понятого. В тоже время обязательного участия переводчика и защитника при проведении личного досмотра не требовалось. Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан и досмотрен в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы и он верно осужден судом по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было. 

Ввиду того, что ФИО1 является армянином и не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, к участию в ходе дознания и в суде первой инстанции был привлечен переводчик, перевод которого, как следует из заявления самого осужденного, был для него понятен (т.1 л.д.50). 

Что касается доводов осужденного о ненадлежащем оказании услуг адвокатами, осуществляющими его защиту в ходе производства по уголовному делу, то они своего подтверждения не нашли. Так, в ходе дознания защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Кунгурцева М.И. и Котлярова И.Ю., в ходе судебного разбирательства – адвокат Гонштейн Е.С. Каких-либо нарушений закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает. Позиция защитников, участвующих, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, не противоречила интересам ФИО1 и его линии защиты, избранной в ходе разбирательства по делу. Данных о том, что осужденный отказывался от защиты указанных адвокатов, из материалов уголовного дела не следует.

Согласно протоколу, составленному в порядке ст.ст.215-217 УПК РФ, ознакомление с материалами дела осуществлялось осужденным совместно с адвокатом Котляровой И.Ю. При этом данных об обратном материалы уголовного дела не содержат, и осужденным в суде первой инстанции об этом не заявлялось.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагая, что иной менее строгий вид наказания либо условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижений целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения судом определен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гонштейн Е.С. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 и ч.3.2 ст.72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Несмотря на это, срок наказания ФИО1 исчислен с даты постановления приговора, что противоречит требованиям закона. В связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению, что не влияет на правильность принятого судебного решения по существу. 

Оснований для внесения в приговор суда иных изменений апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь п.9 ч.1ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГг.). Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гонштейн Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) М.О. Тишечко 

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко