Судья Боровский Р.М. Дело № 22-30/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А. и помощнике судьи Лебедеве В.А.,

с участием прокуроров Комарницкой О.М. и Палладиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.Ю. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 11.11.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя от 03.11.2025, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., мнение прокурора Палладиной И.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05 ноября 2025 года в Псковский городской суд Псковской области поступила жалоба Ц.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, вынесенное следователем по ОВД СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области (далее также СО по г. Псков) Ю.Н. по итогам проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 21.11.2022 в КРСоП СО по г. Псков под № *.

В обоснование данной жалобы заявитель указал на то, что он является потерпевшим по уголовному делу № * по обвинению А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

29.12.2023 мировым судьей судебного участка № 31 г. Пскова указанное уголовное дело рассмотрено с вынесением приговора, согласно которому А.Д. признан виновным в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, при ознакомлении с указанным уголовным делом заявителем выявлены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о фальсификации материалов уголовного дела, а именно протокола осмотра места происшествия от 20.11.2021, а также о даче свидетелями по делу заведомо ложных показаний. В связи с этим, он обратился в СО по г. Псков, сообщив о совершении соответствующего преступления.

По итогам проведения проверки данного сообщения о преступлении, зарегистрированного 21.11.2022 в КРСоП указанного следственного отдела под № *, следователем по ОВД СО по г. Псков Ю.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, с которым заявитель не согласен.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 11.11.2025 в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Ц.Ю. приводит доводы, согласно которым указанное постановление суда первой инстанции, по мнению апеллянта, является незаконным, так как, вопреки выводам суда, в жалобе он не ставил вопрос об оценке тех или иных действий и решений, которые являлись предметом проверки их законности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Он обжаловал конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не являлось и не могло являться предметом судебной оценки при рассмотрении уголовного дела по обвинению А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, прозвучавшие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлении от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов дела суд первой инстанции, изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу Ц.Ю. и приобщенные к ней материалы, пришел к выводу о том, что данная жалоба не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку, фактически, в своей жалобе заявитель ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в ряде протоколов следственных действий, проведенных в рамках уголовного дела, рассмотренного судом с принятием итогового решения, которое вступило в законную силу. То есть соответствующие протоколы следственных действий являлись предметом судебной оценки при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе с точки зрения достоверности, отраженных в них сведений.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ранее судом по жалобам заявителя, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащим аналогичные доводы, уже принимались решения об отказе в их принятии к производству, данные решения не отмены и вступили в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, при указанных обстоятельствах, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, вынесенное по итогам процессуальной проверки сообщения о фальсификации доказательств по уголовному делу, не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод суда является обоснованным и сомнений не вызывает, кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства.

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381- О, от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 24 февраля 2022 года N 283-О, от 21 июля 2022 года N 2079-О и др.).

Из содержания жалобы и приобщенных к ней материалов следует, что заявитель ставит под сомнение достоверность доказательств, полученных в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, при этом, данное уголовное дело рассмотрено судом с постановлением обвинительного приговора, который не отменен и вступил в законную силу. То есть, заявителем реализовано его право на судебную защиту, лицо, совершившее в отношении него преступление, установлено и привлечено к уголовной ответственности, оценка доказательств, полученных в рамках соответствующего уголовного дела, с точки зрения их достоверности, относится к исключительной компетенции суда, рассмотревшего данное дело по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и существа принятого итогового решения по уголовному делу, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, исказивших саму суть правосудия и постановленного по его результатам судебного решения, обеспечившего защиту прав и законных интересов заявителя, как потерпевшего от преступления, соответственно, не являются основанием для проведения отдельной проверки указанных доказательств на предмет их достоверности, на чем, фактически, настаивает заявитель.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, ранее по жалобам заявителя, содержащим аналогичные доводы, судом уже принимались процессуальные решения, которые в установленном порядке не отменялись.

Вместе с тем, по смыслу закона, судом одного уровня не может быть, одновременно, принято несколько судебных решений по одному и тому же предмету, то есть, при наличии действующего постановления, вынесенного судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения тождественного вопроса по аналогичным доводам судом первой инстанции. Иное приводило бы к искажению самой сути правосудия, поскольку означало бы возможность неограниченного пересмотра судебных актов, вопреки установленному порядку обжалования решений, принятых судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об оспаривании конкретного процессуального акта, а не достоверности доказательств, полученных по уголовному делу, являются несостоятельными и несоответствующими материалам дела, в том числе, существу жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции находящийся в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий В.Е. Борщ