Дело № 1-479/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М. 

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО17, ФИО18

подсудимого ФИО19 

защитника подсудимого – адвоката Чуриловой И.Г.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО19, родившегося , гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее общее образование, работающего без официального трудоустройства мойщиком автомобилей на автомойке, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ранее судимого:

- 28.04.2012 Асиновским городским судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 27.04.2016 по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 25.04.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО19 15.04.2017 около 21 часа, находясь в квартире , руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь в вышеуказанной квартире, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область груди ФИО1 чем причинил потерпевшему ФИО1 колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов (в проекции 7-го ребра по задней подмышечной линии), осложнившееся гемопневматораксом слева, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. После чего ФИО19 на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеющимся при себе ножом (рукояткой), используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область головы слева ФИО2 чем причинил потерпевшему ФИО2 ушибленную рану в височной области слева, открытый вдавленный импрессионныи перелом височной кости слева с наличием множества мелких отломков, ушиб головного мозга со сдавлением внутримозговой гематомой левой височной доли и левосторонней субдуральной гематомой, субарахноидальное кровоизлияние, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. В связи с вышеуказанной травмой головного мозга у ФИО2 обнаружены признаки психического расстройства – подострого мозгового синдрома.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 полностью признал свою вину в совершении преступления и показал, что 15.04.2017 утром ему от бабушки ФИО3 стало известно о том, что последняя дома не ночевала. В тот же день при встрече ФИО3 рассказала ему, что, находясь в кафе, познакомилась с ФИО1 который предложил ей поехать к нему домой. Впоследствии, когда ФИО3 находясь дома у ФИО1 собралась к себе домой, ФИО1 ее не пускал, забрал сотовый телефон и уложил спать. Когда ФИО3 проснулась, увидела, что ФИО1 дома не было. Она собралась и ушла к себе домой, где обнаружила, что ФИО1 забрал у нее денежные средства. Он пообещал ФИО3 вечером поговорить с ФИО1 для чего около 22.00 часов вместе с ФИО3 направился к нему домой. Поскольку ему стало известно, что ФИО1 неоднократно судим, он взял с собой кухонный нож с металлической рукояткой, длиной около 15 см. Когда они с ФИО3 зашли в дом, то увидели ФИО1 у которого он стал спрашивать, зачем он взял у ФИО3 денежные средства. ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками. Он вытащил из рукава нож и один раз ударил им ФИО1 в левый бок грудной клетки, отчего ФИО1 отскочил к дивану, взял какую-то тряпку и закрыл себе бок. Б-вым зрением он увидел, что к нему тянет руки какой-то человек, как впоследствии ему стало известно, ФИО2 Он перевернул нож лезвием вниз, спрятав его в рукав. ФИО2 хотел его обхватить, в связи с чем он рукояткой ножа один раз ударил его наотмашь в область головы. Сила удара была небольшая, так как ФИО2 даже не пошатнулся. Когда он выходил из дома, то убрал нож в рукав. Впоследствии нож выкинул в лужу, руки сполоснул, так как у него был порез на руке.

В ходе предварительного расследования ФИО19 была принесена явка с повинной, в которой он сообщил сотрудникам полиции о том, что 15.04.2017 около 21 часа, находясь в квартире , ножом причинил телесные повреждения двум мужчинам. Указал на признание вины, раскаяние в содеянном (т.1 л.д.63).

Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО19 в совершении преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО19 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в вечернее время 14.04.2017 он, находясь в кафе, познакомился с ФИО3., с которой до утра распивал спиртные напитки, а затем предложил ей поехать к нему домой, на что ФИО3 согласилась. Находясь у него дома, они с ФИО3 еще выпили спиртного, после чего он уговорил ФИО3 находившуюся в алкогольном опьянении, остаться у него дома и лечь спать, что ФИО3 и сделала, уснув в кресле; он же утром уехал со своей знакомой, у которой пробыл до вечера. Около 21.00 часа 15.04.2017, находясь дома, где также присутствовали его мать, ФИО4 отчим, ФИО2 и их знакомый, он собрался лечь спать, для чего выключил свет, при этом входная дверь квартиры была отрыта. Когда он лег, то услышал, что входная дверь открылась. Он сразу встал и прошел на кухню, где в дверном проеме увидел ФИО3 впереди которой стоял ранее незнакомый ему парень, как впоследствии ему стало известно, ФИО19, который спросил его, зачем он похитил у ФИО3 деньги. Он пояснил, что денег не брал, однако ФИО19 потребовал отдать ФИО3 деньги, после чего ФИО3 выбежала из квартиры. В этот момент он увидел, как ФИО19 поднял правую руку и нанес ему один удар в область грудной клетки слева. Он, схватившись руками за грудь, стал пятиться от ФИО19 назад в комнату, при этом увидел в правой руке ФИО19 нож, лезвие которого было шириной около 2-3 см., на конце лезвие полукруглое, рукоятка металлическая серого цвета. Находясь в комнате, он схватил с дивана одеяло и закрылся им. В этот момент из комнаты вышел ФИО2, который, находясь позади ФИО19, обхватил его двумя руками. ФИО19 рукояткой ножа нанес один удар ФИО2 в область головы слева, отчего ФИО2 упал на кресло, а ФИО19 покинул квартиру (т.1 л.д.39-41, 44-45).

Из показаний в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО5 следует, что 16.04.2017 от ФИО4 она узнала, что ее отца ФИО2 увезли в больницу с телесными повреждениями в области головы. Находясь в больнице, ФИО2 стал рассказывать о произошедшем, но его пояснения были неясны, так как он забывал слова, путал события, вел себя неадекватно. Из рассказа отца ей удалось понять, что в вечернее время какой-то парень пришел к ним домой и ударил ножом его в голову, а ФИО1 - в грудь (л.д. 53-54).

Свидетель ФИО3 допрошенная судом, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 14.04.2017 в вечернее время, находясь в кафе, она познакомилась с ФИО1 После совместного распития спиртного ФИО1 предложил ей поехать к нему домой, на что она согласилась. Находясь у ФИО1 дома, они продолжили с ним распитие спиртного, после чего около 09 часов она уснула. Проснувшись около 11 часов 15.04.2017, она увидела, что ФИО1 нет дома, после чего поехала к себе домой, где обнаружила, что из кармана ее куртки пропали деньги в сумме 2 000 рублей. Поняв, что их мог похитить только ФИО1 она позвонила ФИО19 и сообщила ему о произошедшем. Около 18.00 часов они вместе с ФИО19 направились на где проживает ФИО1 Подойдя к входной двери квартиры № 2, ФИО19 потянул на себя входную дверь, которая была не заперта. Они с ФИО19 прошли внутрь дома, где включился свет и она увидела ФИО1 у которого спросила, зачем он похитил ее деньги, на что ФИО1 пояснил, что он ничего не брал. В этот момент она обратила внимание, что ФИО19 за спиной держит согнутую правую руку, в которой находился нож. ФИО19 спросил ФИО1 брал ли он у нее деньги, после чего она выбежала из квартиры, поняв, что сейчас начнется драка. Через три минуты из квартиры вышел ФИО19, у которого она спросила, что произошло, на что ФИО19 пояснил, что все нормально, ФИО1 через неделю вернет деньги. Они вместе с ФИО19 пошли в сторону остановки. По дороге ФИО19 из правого рукава кофты достал нож, который был в крови, а затем выбросил его в лужу. Она обратила внимание на то, что у ФИО19 порезан указательный палец на правой руке (т.1 л.д.46-47).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что вечером 15.04.2017 она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легла спать. Около 01.00 часа она проснулась от того, что в доме была полиция. Ей сообщили, что ее сына порезали, в связи с чем увезли в больницу. У своего сожителя ФИО2 она заметила царапину возле уха, впоследствии на наволочке обнаружила следы крови. Сотрудники полиции увезли ее, ФИО2 и находившегося у них в гостях мужчину по имени Ильяс в отделение, где ФИО2 стало плохо, после чему ему была вызвана скорая помощь, которой он был доставлен в больницу. Когда она пришла в медицинское учреждение к сожителю, обратила внимание на то, что он ее не узнает, путает слова, что-то забывает. Впоследствии ФИО2 стал вспоминать произошедшие события и рассказал ей, что когда она спала, он услышал шум в комнате ФИО1 куда зашел и увидел, как тот держал одеяло, а возле ФИО1 у которого шла кровь, стоял парень с ножом в руках. Он схватил парня сзади, однако тот ударил его по голове рукояткой ножа, потом вывернулся и убежал. Также ей известно о том, что у ее сына ФИО1 было задето легкое, в связи с чем он был прооперирован. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 она, выглядывая в ограду участка, заметила, как от ее соседей ФИО1 выходили девушка и парень. После этого, когда она находилась дома, в ходе телефонного разговора с ФИО1 ей стало известно, что его порезали. Она направилась домой к ФИО1, где увидела, что ФИО7 лежал в комнате на диване весь в крови, а ФИО2 сидел, при этом на голове ФИО2 было полотенце, на котором виднелось пятно крови. Они увидела, что у ФИО1 слева под лопаткой шла кровь, в связи с чем она взяла полотенце и заткнула ему рану. У ФИО2 она заметила небольшое повреждение на голове с левой стороны. Приехавшая «скорая» забрала ФИО1 в больницу. 

Свидетель ФИО8 являющийся сотрудником отдела полиции, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15.04.2017 в вечернее время в дежурную часть отдела полиции от врача ССМП поступило сообщение о том, что в Областную клиническую больницу доставлен ФИО1 с колото-резаным ранением грудной клетки слева. После этого по месту проживания ФИО1 выехала следственно-оперативная группа. Прибыв на адрес, он увидел, что в доме повсюду была кровь. В ходе проведения осмотра места происшествия проснулся ФИО2 у которого голова и руки были в крови. ФИО2 пояснил, что какой-то ранее незнакомый ему парень пришел в дом и ножом порезал ФИО1 в грудь, а его ударил в область головы ножом. Осмотрев голову ФИО2 он увидел в области виска слева рану, из которой шла кровь. ФИО2 приложил к голове полотенце, а он обратил внимание на то, что наволочка на подушке, на которой лежал ФИО9 также была в крови. После осмотра места происшествия все присутствующие в доме лица были доставлены для дачи объяснений в отдел полиции, где ФИО2 стал плохо разговаривать, жаловался на боль в голове, из раны у него пошла кровь. О данном факте незамедлительно было сообщено в дежурную часть и вызвана бригада скорой помощи, которая увезла ФИО2 в больницу, где он был прооперирован (т.1 л.д.57-59).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО19 в совершении преступления установленной.

Признательные показания подсудимого ФИО19, в которых он не отрицал того, что нанес один удар ножом в область груди ФИО1 а также один удар рукояткой ножа в область головы ФИО2 подтверждаются сведениями, изложенными в собственноручной написанной им явке с повинной, в которой ФИО19 сообщил о том, что 15.04.2017, находясь в доме ножом причинил телесные повреждения двум мужчинам (т.1 л.д.63). 

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО19 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО19 нанес ему один удар в область грудной клетки слева, а затем рукояткой ножа нанес один удар ФИО2 в область головы слева; показаниями представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО5., которой со слов ее отца ФИО2 известно о том, что в вечернее время какой-то парень пришел к ним домой и ударил его ножом в голову, а ФИО1 - в грудь; а также показаниями свидетеля ФИО4 которой ФИО2 пояснял о том, что он, услышав шум в комнате ФИО1 зашел в нее и увидел, что возле ФИО1 у которого шла кровь, стоял парень с ножом в руках; он схватил парня сзади, однако тот ударил его ножом по голове.

О телесных повреждениях, причиненных потерпевшим, указывала в ходе ее допроса свидетель ФИО10 согласно показаниям которой, она видела, что ФИО1 лежал на диване весь в крови, которая шла из-под его левой лопатки, а у ФИО2 на голове было полотенце, на котором виднелось пятно крови, при этом на голове ФИО2 она также заметила небольшое повреждение с левой стороны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 находясь на месте происшествия, ФИО2 пояснил ему, что какой-то ранее незнакомый ему парень пришел в дом и ножом порезал ФИО1 в грудь, а его ударил в область головы ножом. Он увидел слева в области виска ФИО2 рану, из которой шла кровь, в связи с чем ФИО2 приложил к голове полотенце, а он обратил внимание на то, что наволочка на подушке, на которой лежал ФИО2 также была в крови. 

В ходе осмотра места происшествия - квартиры где был причинен тяжкий телесный вред здоровью ФИО1 и ФИО2 были изъяты: смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, образец ткани с матраца, пять ножей, две бутылки из-под вина, две простыни, наволочка; зафиксирована обстановка в доме (л.д.20-32).

Заключением эксперта № 46 от 24.05.2017 установлено, что на футболке ФИО1 на марлевом тампоне с веществом со стены в комнате № 1 (конверт № 1), марлевом тампоне с веществом со стены в комнате № 1 (конверт № 2), фрагменте ткани ( фрагмент материала матраца в комнате № 1 ), наволочке с подушки на диване в комнате № 3 (в двух объектах), простыне с матраца на кровати в комнате № 1, простыне с матраца на кровати в комнате № 1, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 На наволочке с подушки на диване в комнате № 3 (в оставшихся объектах), изъятой в ходе ОМП, обнаружена кровь человека группы В?, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 (л.д.157-160).

Использование для причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений ножа у суда сомнений не вызывает. 

Об этом свидетельствуют не только признательные показания подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, но и показания свидетеля ФИО3 находившейся на месте совершения преступления вместе с подсудимым, из которых следует, что, находясь в квартире ФИО1 она видела, что ФИО19 за спиной держит согнутую правую руку, в которой находился нож, на котором она впоследствии видела следы крови. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются друг с другом. Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, картами вызова скорой медицинской помощи, согласно которым 15.04.2017 в 20.46 часов поступил вызов к ФИО1 у которого зафиксирована колото-резаная рана грудной клетки слева, ФИО1 на носилках был доставлен в ОКБ (т.1 л.д. 186-187), а 16.04.2017 в 09.02 часа поступил вызов к ФИО2 у которого зафиксировано сотрясение головного мозга, ушиблено- рваная рана левой височной области, ФИО2 доставлен в Больницу скорой медицинской помощи (т.1 л.д.188-189).

Факт нахождения потерпевших в медицинских учреждениях подтверждается соответствующими справками: ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», согласно которой 15.04.2017 в приемное отделение обратился ФИО1 с диагнозом проникающее колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева (т.1 л.д.17); ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», куда 16.04.2017 в 09.40 часов был доставлен ФИО2 с диагнозом очаговая травма головного мозга (т.1 л.д.15,16).

Телесные повреждения, образовавшиеся у потерпевших в результате действий подсудимого ФИО19, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №877-М от 30.05.2017 у ФИО1 обнаружены колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов (в проекции 7-го ребра по задней подмышечной линии), осложнившееся гемопневмотораксом слева (т.1 л.д. 102-105); заключением судебно-медицинской экспертизы № 1134-М от 08.07.2017 установлено наличие у потерпевшего ФИО2 ушибленной раны в височной области слева, открытого вдавленного импрессионного перелома височной кости слева с наличием множества мелких отломков, ушиба головного мозга со сдавлением внутримозговой гематомой левой височной доли и левосторонней субдуральной гематомой, субарахноидальное кровоизлияние (т.1 л.д.113-117).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что признательные показания подсудимого ФИО19 об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, о локализации и характере телесных повреждений, причиненных потерпевшим, полностью подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО4 указала, что, находясь в отделе полиции, куда их доставили для дачи объяснений, к ФИО2 были применены наручники, находясь в другом кабинете, она слышала приглушенные звуки ударов кулаком по телу, полагая, что сотрудники полиции били ФИО2 выражались нецензурной бранью и заставляли его убирать за собой кровь, после чего ФИО2 была вызвана карета скорой медицинской помощи, которой ее сожитель был доставлен в больницу. Забирая вещи ФИО2 из больницы, она обратила внимание на то, что они были в крови, в то время, как, собираясь в полицию, она дала ФИО2 чистые вещи.

В целях проверки выдвинутой свидетелем ФИО4 версии о причастности иного лица к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО11 в чьем производстве находилось уголовное дело, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что ей была допрошена свидетель ФИО4 которая добровольно давала показания, которые вносились в протокол с ее слов, ознакомилась с ними, и, не имея каких-либо замечаний к протоколу следственного действия, их подписала. О каких-либо жалобах, заявлениях, оказании физического или морального воздействия на ФИО2 свидетель ФИО4 не поясняла. Задаваемые вопросы ФИО4 понимала, в ходе допроса находилась в трезвом состоянии. 

Свидетель ФИО12 допрошенный судом, показал, что брал объяснения у ФИО2 который давал их добровольно, никакого физического насилия к нему применено не было, никаких ударов ни он, ни другие сотрудники ФИО2 не наносили. Он обратил внимание на то, что у ФИО2 на виске была небольшая резаная ранка, примерно 2-3 сантиметра, которую ФИО2 постоянно расцарапывал, отчего из раны текла кровь. На его вопросы ФИО2 реагировал не адекватно, отвечал одно и тоже фразой из 5-6 слов. После каждого его вопроса ФИО2 поднимался со стула, подходил к его столу. В очередной раз, когда ФИО2 встал со стула, он упал на пол, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь, которой ФИО2 был доставлен в железнодорожную больницу, где было установлено, что у него сломана левая височная кость, в черепной коробке образовалась жидкость в связи с чем врачами было принято решение о немедленной госпитализации.

Свидетель ФИО4 будучи допрошенной судом, также указывала на то, что, находясь в отделении полиции, обратила внимание на то, что ФИО2 мало говорил.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО13 следует, что, находясь в отделении полиции, он видел потерпевшего ФИО2 у которого с левой стороны была разбита голова. Он постоянно ковырял имевшуюся у него рану, каких-либо жалоб на свое здоровье не высказывал. Ему также известно о том, что впоследствии ФИО2 была вызвана скорая помощь. 

По факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Томск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области от 05.07.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, пп. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием указанных составов преступлений в действиях сотрудников полиции ФИО12 и ФИО14

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ФИО1 по телосложению, росту, лицу, возрасту опознал ФИО19 как парня, который, находясь в квартире № , ножом нанес ему один удар в область груди слева, а также рукояткой ножа нанес один удар по голове ФИО2 (т.1 л.д. 42-43). 

Кроме того, признательные показания самого ФИО19 указывают на причинение им ножом телесных повреждений не только потерпевшему ФИО1 но и потерпевшему ФИО2

Таким образом, выдвинутая свидетелем ФИО4 версия о причастности иного лица к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 была проверена в судебном заседании и своего подтверждения не нашла.

Совокупность показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий и документов, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 и ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил именно подсудимый ФИО19 

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО19 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, установлено, что ФИО19, используя предмет в качестве оружия –нож нанес им ФИО1 один удар в область груди, а также рукояткой ножа нанес один удар ФИО2 в область головы слева.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №877-М от 30.05.2017 колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов (в проекции 7-го ребра по задней подмышечной линии), осложнившееся гемопневмотораксом слева у ФИО1 относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (т.1 л.д. 102-105).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1134-М от 08.07.2017 установлено, что обнаруженные у ФИО2 ушибленная рана в височной области слева, открытый вдавленный импрессионный перелом височной кости слева с наличием множества мелких отломков, ушиб головного мозга со сдавлением внутримозговой гематомой левой височной доли и левосторонней субдуральной гематомой, субарахноидальное кровоизлияние в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (т.1 л.д.113-117).

Таким образом, своими действиями ФИО19 причинил ФИО1. и ФИО2 вред здоровью, который вызвал состояние, угрожающее их жизни, то есть опасный вред. Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО19 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью обоих потерпевших.

Сопоставление заключений экспертов, где приводится описание телесных повреждений, полученных ФИО1 и ФИО2 их локализация и механизм образования, опасность для жизни человека, тип и свойства использованного подсудимым орудия –ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО19, направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью обоих потерпевших.

Из показаний свидетелей ФИО4 ФИО12 законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО5 следует, что ФИО2. после совершенного в отношении него преступления вел себя неадекватно, не узнавал близких лиц, путал слова, забывал события, был дезориентирован.

Согласно выводам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 455 от 30.06.2017 у ФИО2 в результате полученных им телесных повреждений развилось психическое расстройство – острый мозговой синдром. Данное психическое расстройство лишает ФИО2 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания в ходе следственных действий и участвовать в судебном заседании (т.1 л.д.138-140).

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО19 к потерпевшим ФИО1. и ФИО2 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение. 

Использованный подсудимым ФИО19 нож суд расценивает как уголовно-правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку он пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО15 проводившей судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО1 следует, что обнаруженное у потерпевшего колото-резаное ранение левой половины грудной клетки могло быть причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Эксперт ФИО16 пояснила суду, что в отношении потерпевшего ФИО2 имело место одно повреждающее воздействие. Ушибленная рана с последующим возникновением перелома, перелом вдавленный импрессионный. Такие повреждения характерны для получения повреждений от предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, предмет меньше площади головы. К таковым предметам может относиться металлическая рукоятка ножа, о чем указано в представленных ей на экспертизу протоколах допросов обвиняемого ФИО19 и потерпевшего ФИО1 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №877-М от 30.05.2017 колото-резаное ранение левой половины грудной клетки у ФИО1 могло быть причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (т.1 л.д. 102-105).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1134-М от 08.07.2017 установлено, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения в области головы могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (т.1 л.д.113-117).

Квалифицирующий признак «в отношении двух лиц» в судебном заседании также нашел свое подтверждение. 

Так, в судебном заседании было установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО19 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен как потерпевшему ФИО1 так и потерпевшему ФИО2 что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших.

Оснований к даче иной оценке доказательствам, исследованным в судебном заседании, не имеется. 

Сведения о поведении подсудимого в процессе совершения противоправных действий, а также его поведение во время судебного разбирательства не вызвало у суда каких – либо сомнений в способности ФИО19 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Из ответов ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» следует, что подсудимый ФИО19 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.197,198).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает подсудимого ФИО19 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО19 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО19 в ходе предварительного расследования принес явку с повинной, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что он имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимался трудовой деятельностью, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, допрошенными судом свидетелями ФИО3 и ФИО20 характеризуется положительно, мнение потерпевшего ФИО1 который в судебном заседании на строгом наказании подсудимого не настаивал, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, имеет позитивные планы на будущее и более не совершит никаких преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19, не имеется, поскольку преступление, за которое он отбывал в исправительном учреждении наказание, назначенное ему предыдущим приговором суда, совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО19 ранее судим, новое преступление совершено им по истечении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы.

Подсудимый ФИО19 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Несмотря на наличие в действиях ФИО19 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО19 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО19 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО19 наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным не назначать ФИО19 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО19 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО19 – адвоката Чуриловой И.Г., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 10 725 рублей. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимому ФИО19 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО19 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не возражает. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО19 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО19 исчислять с 14.12.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО19 и содержания его под стражей с 25.04.2017 по 13.12.2017 включительно. 

Меру пресечения ФИО19 в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать ФИО19 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- два марлевых тампона с веществом бурого цвета, фрагмент ткани с матраца - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- наволочку, две простыни – по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО4

-футболку, принадлежащую ФИО1 по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Чуриловой И.Г., в сумме 10725 рублей (десять тысяч семьсот двадцать пять рублей) взыскать с осужденного ФИО19.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева