Судья: Артамонов А.С. Дело № 7-21-453

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «16» декабря 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника ИП ФИО1 по доверенности Шкаликова С.Д.,

представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Шкаликова С.Д., поданной в интересах ИП ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23.10.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.04.2025 г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.05.2025 г., принятым по жалобе ИП ФИО1, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.04.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23.10.2025 г., принятым по жалобе ИП ФИО1, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.04.2025 г. изменено, действия ИП ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.1 на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ИП ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, просит производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что он не согласен с выводами и основаниями, по которым судья оставил постановление должностного лица без изменения. Приводит доводы жалобы аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для признания обязательным его участие в судебном заседании нет.

Заслушав защитника Шкаликова С.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, полагавшую доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса..

Таким образом, при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление также подлежит обязательной проверке и оценке.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда в полной мере не выполнены

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в действующей редакции (Федеральный закон от 07.07.2025 N 209-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что собственник транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № с прицепом STEELBEAR PT-24L, государственный регистрационный знак № – ИП ФИО1 совершил 18.03.2025 г. в 12:14 по адресу: 154 км 000 м а/д 34З-10 Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, Костромская область, административное правонарушение, выразившееся в движении автопоезда без специального разрешения и с превышением габаритных параметров транспортного средства, а именно с превышением допустимых габаритов высоты ТС на более 10 см, но не более 20 см., а именно двигаясь с высотой 4.11 м. (допустимая высота – 4 м).

Как следует из жалобы ИП ФИО1, поданной в районный суд и дополнительно представленных к жалобе документов, постановление должностного лица от 29.04.2025 г., с которым он был не согласен им обжаловалось вышестоящему должностному лицу и которое решением вышестоящего должностного лица от 20.05.2025 г. оставлено без изменения.

28.07.2025 г. в адрес Свердловского районного суда г. Костромы поступила жалоба ИП ФИО1, в которой ставился вопрос о несогласии и отмене постановления должностного лица от 29.04.2025 г. и решения начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.05.2025 г.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судьей районного суда законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица не проверена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были.

Кроме этого следует отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока обжалования должен быть разрешен судьей, правомочными рассматривать жалобу до её рассмотрения по существу, а решение по этому вопросу иметь процессуальную форму в виде определения.

Указанный порядок разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей соблюден не был.

Судьей действия ИП ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.1 на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с изменениями, внесенными в ст. 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ, улучшающими положение ИП ФИО1. Тем не менее, в резолютивной части решения действующая редакция примененного закона, квалифицирующего действия ИП ФИО1, не указана.

В силу вышеуказанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23.10.2025 г. в отношении ИП ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Шинкарь И.А.