УИД 66RS0049-01-2024-000615-52

Дело № 1-35/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., 

Помощника судьи Степшиной А.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО22,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Фомина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу регистрации: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 15.11.2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, т.е. являясь в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении Дома культуры 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО22, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла ФИО22 несколько раз удар спинкой стула в область живота, а также удар рукой в область щеки ФИО22, от чего последняя испытала физическую боль. 

Указанные действия ФИО1 частным обвинителем ФИО22 квалифицированы по ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодека Российской Федерации, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО22 предъявленное обвинение поддержала в полном объеме. Суду сообщила, что между ФИО1 и ФИО3, являющейся ее мамой и заведующей Дома культуры 

<

адрес>, сложились конфликтные отношения, связанные с осуществлением трудовой деятельности в Доме культуры, при этом каких-либо личных неприязненных отношений, как у нее, так и у её мамы к ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером после репетиции она (ФИО22) подошла к ФИО3, находящейся в комнате для кружков, где проходило чаепитие участниц хора «Калина», которой сообщила об окончании репетиции, а также сказала ФИО3, что поможет убрать ей со столов. В это время в комнате так же находились 

<

данные изъяты>, ФИО26, ФИО27 и ФИО28. Во время диалога с ФИО3, ФИО1, которая собиралась домой, разделась, вернулась обратно и начала убирать со стола. Разговаривая с ФИО3, она стояла к ней лицом к лицу, правой стороной к столу. Когда ФИО1, убирая со стола, проходила мимо неё, она (ФИО1) резко выдвинула офисный стул и попала ей по животу спинкой стула, от чего она (ФИО22) испытала физическую боль, но не стала с ней конфликтовать, задвинув стул обратно, отошла чуть дальше от стола. После этого сразу же последовал второй удар. ФИО1 снова выдвинула стул, и попала ей по животу. Она начала кричать на ФИО1 от боли, и между ними началась словесная перепалка. Когда у ФИО1 закончились доводы, она с силой наотмашь ударила ее (ФИО22) ладонью левой руки по правой щеке, так как в правой руке у нее (ФИО1) находилась сумка, от чего она (ФИО22) испытала сильную физическую боль, и у нее (ФИО22) на щеке было покраснение и следы от пальцев, которые не проходили около трех дней. В результате нанесенного ей ФИО1 удара по щеке, она на какой-то момент потеряла ориентир, поэтому держалась за стул, боясь упасть. После этого ФИО3 взяла ФИО1 за одежду и усадила на диван. После чего на диване ее (ФИО1) удерживала ФИО2. Она (ФИО22) сказала, что вызовет полицию, после чего ФИО1 убежала. Следы от удара на щеке видели 

<

данные изъяты>. В полицию с заявлением в отношении ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку долго приходила в себя от произошедшего.

ФИО22 утверждала, что ФИО3 присутствовала в комнате, с начала конфликта, стояла рядом, но вступила в конфликт только тогда, когда увидела пощечину, и отвела от нее ФИО26. Также ФИО22 уточняла, что в первый раз удар пришелся по животу, второй раз по руке, потому что автоматически она засунула руку в пуховик. Так же ФИО22 не исключала, что первый раз ФИО1 могла ударить ее не намеренно, пошатнувшись.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 просила привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ ударила ее спинкой стула и нанесла ей удар по щеке рукой, от чего она испытала физическую боль (л.д. №

В тот же день у ФИО22 УУП ОМВД России «Режевской» ФИО4 отобраны письменные объяснения, в которых последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась в клубе 

<

адрес>, где проводила репетицию с детьми. После чего она подошла к заведующей клуба 

<

данные изъяты>, сообщить о готовности к фестивалю. Рядом находилась ФИО1, с которой у нее на протяжении длительного времени складываются неприязненные отношения. ФИО1 что-то не понравилось, и она взяла стул, который был задвинут под стол, и резко выдвинула его в ее сторону, попав спинкой стула в ее правую руку, после чего задвинула стул обратно. Затем ФИО1, вновь выдвинула этот стул в ее сторону, спинка стула вновь попала в ее правую руку, от чего она испытала физическую боль. Далее ФИО1 стала оскорблять ее и выгонять из клуба. Она не ушла, после чего ФИО1 нанесла ей ладонью правой руки удар по ее правой щеке, от чего она испытала физическую боль. После чего 

<

данные изъяты> оттолкнула ФИО26 от нее. Указанные события наблюдали 

<

данные изъяты>. От действий ФИО26 телесных повреждений у нее не образовалось, в больницу она не обращалась (л.№

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России «Режевской» ФИО4 ФИО22 выдано направление на судебно-медицинское обследование (л.д. №

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО22, каких-либо видимых повреждений и их следов не обнаружено (л.д.№

Согласно справке ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 состояла на учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ срок беременности составлял 37 недель (л.д. №

Из рапорта УУП ОМВД России «Режевской» ФИО5,, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении проверки по материалу № от 22.04.30224 года по заявлению ФИО22, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ (л.д.№

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение Дома культуры 

<

адрес>, в котором при входе слева из фойе имеется помещение со столами, стульями. Из данного помещения имеется в ход в кабинет руководителя (л.д. №

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 15.11.2023 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление, обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Свидетель стороны обвинения ФИО3 суду показала, что ФИО22 ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ДК 

<

адрес>, где ФИО22 проводила репетицию, после которой ФИО22 подошла к ней пообщаться в помещении кружковой комнаты. В это время ФИО1 находилась в этом же помещении, она была уже в верхней одежде, но сняв ее, начала убирать со стола, разбила блюдо. Между ФИО22 и ФИО1, произошел словесный конфликт, входе которого ФИО1 высказывала оскорбления в ее адрес и адрес ФИО22, а также ФИО1 два раза преднамеренно ударила ее дочь - ФИО22 находящуюся на 38 неделе беременности, стулом по животу, двигая его с силой, а также ударила левой рукой по правой щеке ФИО22 от которого у последней было покраснение. После чего она (ФИО3) схватила ФИО1 за одежду, отвела от ФИО22 и усадила на диван. В последующем ее (ФИО3) привлекли к ответственности по ст.6.1.1.КоАП РФ.

ФИО3 не отрицала, что между ней (ФИО3) и ФИО1 сложились конфликтные отношения, так как ФИО1 не желала выполнять ее распоряжения и регулярно писала на нее (ФИО3) руководству служебные записки.

Так же ФИО3 дополнила, что очевидцами конфликта были ФИО28 и ФИО27, ФИО2 появилась в комнате только тогда, когда ФИО1 уже сидела на диване. 

<

данные изъяты> после репетиции, ушли, и при конфликте не присутствовали.

Свидетель стороны обвинения ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после репетиции в ДК 

<

адрес>, они вместе с 

<

данные изъяты> вышли на улицу, где ожидали ФИО22 Услышав крики и шум в помещении ДК, она, 

<

данные изъяты> зашли и увидели, что в кружковой комнате ФИО3 оттаскивала ФИО1 от ФИО22, усадив ФИО1 на диван. 

<

данные изъяты> стала удерживать ФИО1, ФИО22 стояла над ФИО1 и они что-то друг другу говорили. Нанесение ФИО1 ударов ФИО22 она не видела, видела только покраснение правой щеки у ФИО22 Со слов ФИО22 ей известно, что удар по щеке ей нанесла ФИО1 отчего она испытала сильную физическую боль. ФИО22 также ей рассказывала, что ФИО1 нанесла ей удар стулом, она (ФИО1) отодвигала стул, и в первый раз она (ФИО7) подумала, что ФИО1 ударила ее случайно, а когда случился второй удар, между ними возник словесный конфликт.

Свидетель стороны обвинения ФИО8 сообщила суду об аналогичных обстоятельствах. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение не признала, суду показала, что ранее работала в ДК 

<

адрес> руководителем кружков. Руководителем ДК является ФИО3, мама ФИО22 Между ней (ФИО1) и ФИО3 происходили конфликты на работе, так как ФИО3 не желала, чтобы она (ФИО1) в работала в доме культуры, а ФИО22 всегда заступалась за свою мать. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДК 

<

адрес> после концерта в кружковой комнате состоялось чаепитие с участниками хора. Когда все стали расходиться, она (ФИО1) уже одевшись, обратила внимание, что со стола никто не убрал, поэтому она (ФИО1) начала убирать стол. ФИО28 находилась рядом, помогала убирать со стола. В ходе приборки она (ФИО1) двигала стулья, стоящие за столом. В какой-то момент сзади себя она (ФИО1) услышала крик, повернувшись, увидела ФИО22 Она извинилась перед ФИО22, пояснив, что стул двигала не специально, не желая ее (ФИО22) задеть, но ФИО22 начала кричать на нее, оскорблять, требовала, чтобы она (ФИО1) не «трогала» ее маму (ФИО3). Она (ФИО1) не отмахивалась от ФИО22, не отбивалась, поскольку понимала, что ФИО22 находится в состоянии беременности, просто хотела уйти домой. В одной рук у нее (ФИО1) была сумка, во второй телефон. В какой момент ФИО22 появилась в кружковой комнате, она (ФИО1) не видела, только услышала крик сзади. Удары стулом ФИО22 она (ФИО1) не наносила, возможно, случайно один раз задела ФИО22 стулом, когда отодвигала ст

<

адрес> ФИО9 она (ФИО1) не наносила, пыталась уйти домой. На начало конфликта ФИО3 не присутствовала, ФИО3 появилась в комнате, когда ее (ФИО1) ФИО22 уже оттеснила к мебельной стенке (шкафу).

Свидетель стороны защиты ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после концерта вечером находилась в ДК 

<

адрес>, в кружковой комнате проводилось чаепитие. После чаепития в комнате оставались она и ФИО1 ФИО1 решила убрать со столов. В это время в комнате появилась ФИО22, которая сказала ФИО1, что сама уберет со столов. ФИО1 не согласилась, стала продолжать уборку, отодвинула стул из-под стола, чтобы подойти к столу и убрать посуду, ФИО22 в тот момент стояла за спиной ФИО1, но и задела она (ФИО26) этим стулом или нет ФИО22, она точно не видела, но ФИО22 стала кричать на ФИО1 и она предположила, что ФИО1 могла задеть стулом ФИО22, раз та начала кричать. Она (ФИО10) пыталась успокоить ФИО22, но та продолжала кричать, а ФИО1, подняв руки к верху (в левой руке у ФИО26 был пакет), хотела уйти домой, просила ФИО22 отойти от ней, но ФИО22 теснила ее к мебельной стенке (шкафу). На крики прибежала ФИО21 и стала замахиваться на ФИО1 Она (ФИО28) просила их успокоиться и вышла из комнаты.

Так же свидетель дополнила, что криков ФИО22 о том, что ей было больно она не слышала, как она поняла высказывания ФИО22 касались претензий к ФИО1 по работе. Во время конфликта она находилась рядом, на расстоянии не более метра от конфликтующих и хорошо обеих видела, по телефону в тот момент ни с кем не разговаривала, не видела, что бы ФИО1 второй раз двигала стул и в ее присутствии никто никого не ударял. Когда она выходила из комнаты, в комнату заходила ФИО2, она ее еще пропустила, а потом сама вышла из комнаты в фойе клуба.

ФИО23 и ФИО24 были в фойе, ФИО27 находилась на улице. 

Свидетель стороны защиты Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после концерта в одном из помещений в ДК 

<

адрес> проходило чаепитие, после которого в комнате остались ФИО1, ФИО28, она, ФИО11 ФИО2 в комнате не было. ФИО1 убирала со стола посуду. Она (Свидетель №5) стояла у стола и решила пойти домой. Повернулась к выходу и увидела, что в комнату заходит ФИО22 Она (ФИО27) пошла на выход из комнаты и услышала, как ФИО22 начала ругаться, но она оборачиваться не стала, вышла и комнаты в фойе. Она сообщила об этом ФИО2, находившейся в фойе, сама вышла на улицу. В окно ДК ей было видно, что там машут руками, кто именно пояснить не могла. 

<

данные изъяты> в тот момент она нигде не видела. 

Свидетель стороны защиты ФИО12 суду показала, что после чаепития ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ДК 

<

адрес> находилась в фойе, ФИО27 вышла на улицу. В фойе иных лиц не было. Видела, как ФИО28 вышла из комнаты, где проходило чаепитие, при этом в комнате начался шум. Она (

<

данные изъяты>) зашла в комнату и увидела, как ФИО3 над ФИО1 размахивала руками, рядом с ними стояла ФИО22, кричала на ФИО1 Она (ФИО2) разняв ФИО21 и ФИО26, ушла. Каких-либо действий ФИО1 по отношению к ФИО22 не видела. В комнате больше никого не находилось. На ФИО22 повреждений, покраснений не видела. ФИО1 не рассказывала о том, что произошло между ней и ФИО22

Свидетель стороны защиты ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после концерта около 17-18 часов она уехала из ДК 

<

адрес>, вернулась около 20-21 часа за 

<

данные изъяты>. Последняя ей рассказала, что ФИО3 наносила удары ФИО1, на диване, а, ФИО12 их разняла. Характеризует ФИО1 положительно, она занимается волонтерской деятельностью, в целом по характеру спокойная, но может вспылить, если спровоцируют. ФИО22 знает как спокойного по характеру человека. ФИО1 в тот момент работала в ДК, а ФИО22 официально в ДК не работала, но помогала своей маме (

<

данные изъяты>). Отношения между ними были натянутыми, суть конфликта между ними ей не известна, они вообще старались друг с другом не разговаривать.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 18 июня 2024 года, вступившего в законную силу 27.08.2024 года, на основании которого ФИО3 привлечена к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, нанесла последней многочисленные удары руками по телу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на молочной железе слева и по наружной поверхности левого плеча в нижней трети, не причинившие вреда здоровью.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, проверив и оценив, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Так из показаний частного обвинителя ФИО22, подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №5, ФИО10, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении дома культуры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО22 и ФИО1 произошел конфликт.

Согласно показаний ФИО22, подтвержденных в судебном заседании свидетелем обвинения ФИО3, ФИО1 во время конфликта нанесла ФИО22 два удара спинкой стула в область живота и один удар левой рукой по правой щеке ФИО22, в результате которых последняя испытала сильную физическую боль.

Однако, данных, объективно подтверждающих наличие каких-либо телесных повреждений у потерпевшей ФИО22, материалы дела не содержат. Так из акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО22 каких-либо видимых повреждений и их следов обнаружено не было. При этом, не смотря на утверждение ФИО22 о том, что она в результате нанесенных ФИО1 ударов по животу испытала сильную физическую боль, учитывая, что последняя в тот период времени находилась на 37 неделе беременности, последняя на прием к врачу гинекологу или иному врачу не обращалась.

К показаниям ФИО22 и свидетеля обвинения ФИО3 об обстоятельствах нанесения ФИО1 ФИО22 побоев, в результате которых последняя испытала сильную физическую боль, суд относиться критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, давая оценку показаниям потерпевшей ФИО22 и свидетеля обвинения ФИО3, являющейся матерью потерпевшей, и работающей заведующей Дома культуры 

<

адрес>, где в тот период времени осуществляла свою трудовую деятельность подсудимая ФИО1, судом, вопреки отрицания со стороны потерпевшей ФИО22 о наличии конфликтных отношений с подсудимой, исходя из пояснений как ФИО22, ФИО3 с одной стороны, так и ФИО1 с другой стороны, а также исходя из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что между ФИО3 и ФИО1 сложились длительные конфликтные отношения, что даже являлось предметом обсуждения на комиссии по урегулированию споров между работниками МБУК, о чем была осведомлена ФИО22, которая не отрицала, что в результате конфликтов, возникающих между ее матерью и ФИО1, она всегда заступалась за свою маму.

Судом, также принимается во внимание и то обстоятельство, что ФИО22 обратилась в суд с соответствующим заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности спустя две недели, после описанных событий, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ только после того, как она и ФИО3 были опрошены в рамках административного производства по факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нанесение ей побоев.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО22 и свидетель обвинения ФИО3 заинтересованы в искажении информации в интересах ФИО22

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО10, Свидетель №5, ФИО12 у суда не имеется. Показания указанных свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, не противоречат друг другу, а последовательно раскрываю картину конфликта произошедшего между ФИО1 и ФИО22, переросшего в конфликт между ФИО1 и ФИО3

Так, согласно показаниям очевидца указанных событий – свидетеля ФИО10, не состоящей в каких-либо отношениях как с потерпевшей ФИО22, так и с подсудимой ФИО1, находящейся в комнате с начала конфликта возникшего между ФИО22 и ФИО1, удар ФИО1 спинкой стула по животу ФИО22 в момент, когда ФИО1 наводила уборку со стола и отодвигала стулья, носил случайный характер, о чем суду также сообщала ФИО1, указав на то, что ФИО22 в тот момент подошла к ней со спины, в связи с чем, она последнюю просто не видела и не желала причинение ей каких-либо повреждений. Фактически в судебном заседании не отрицала этого обстоятельства и потерпевшая ФИО22, сообщив суду в ходе своего допроса о том, что выдвигая стул из-за стола первый раз, ФИО1 могла пошатнуться.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №5, не состоящая в каких-либо отношениях как с потерпевшей ФИО22, так и с подсудимой ФИО1, подтвердила факт нахождения в комнате в момент конфликта ФИО10, сообщив суду о том, что когда в комнату зашла ФИО22, она направилась к выходу из комнаты, ФИО10 собиралась домой, а ФИО1 в это время убирала со стола посуду. Она одна направилась к выходу, и услышала шум, ругань, но, не оборачиваясь, вышла из комнаты в фойе, решив дождаться ФИО14 В фойе в это время находилась ФИО12

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №5, вопреки утверждению потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО3, на момент того как ФИО22 зашла в комнату, ФИО1 уже убирала со столов посуду и никакого предварительного диалога между ФИО22 и ФИО3 на момент возникновения конфликта не было.

Соответственно потерпевшая ФИО22 и свидетель обвинения ФИО3 в этой части дали недостоверные показания о том, что только после их диалога происходящего в комнате, в том числе касающегося уборки посуды со столов, находящаяся здесь же ФИО1 начала убирать со стала посуду, отодвигая стулья.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, после того как ФИО1 убирая со стола посуду, отодвинула стул, и возможно задела ФИО22, ФИО22 стала кричать на ФИО1, и она попыталась словесно упокоить ФИО22 ФИО1 тоже просила ФИО22 прекратить конфликт, и, подняв руки вверх, отходила от нее в сторону, к мебельной стенке, держа в левой руке сумку. Именно на эти крики, появилась ФИО3 и начала применять к ФИО1 физическую силу. После чего ФИО10 вышла из комнаты. Никакого удара по лицу ФИО22 со стороны ФИО1 ФИО10 не видела. При этом, выходя из комнаты, она в дверях столкнулась с ФИО15, которая на крики заходила в комнату из фойе.

Согласно показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в комнату, она увидела, как ФИО1 лежала на диване, а сверху над ФИО1 ФИО3 размахивала руками, рядом с ними стояла ФИО22 и кричала на ФИО1

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему (л.д№), а также пояснений участников вышеуказанных событий, стол, с которого ФИО1 убирала посуду находился от мебельной стенки на противоположной стороне комнаты, расстояние между указанными предметами было около 4-х метров, диван расположен примерно посередине между этими предметами у стены.

Таким образом, показания свидетеля ФИО3, являющейся заинтересованным лицом, противоречат показаниям свидетелей ФИО10 и Свидетель №5 ФИО15 О том, что ФИО3 не являлась очевидцем начала конфликта произошедшего между ФИО22 и ФИО1 следует и то обстоятельство, что последняя сообщая суду общую информацию о том, что она являлась очевидцем нанесения ФИО1 двух ударов спинкой стула по животу своей беременной дочери, ФИО3 не смогла описать суду, а также по просьбе суда продемонстрировать, как располагались участники данного конфликта по отношению друг к другу и каким способом были нанесены ФИО1 указанные ФИО22 удары. Из чего, с учетом показаний свидетеля ФИО10, следует вывод, что последняя не являлась свидетелем обстоятельств, изложенных ею судом, а появилась в комнате только после того как услышала крики, и тут же, учитывая сложившиеся давние конфликтные отношения с ФИО1, стала применять к ней физическую силу, что установлено судебным решением - постановлением по делу об административном правонарушении, прошедшим две судебных проверки (судом апелляционной и кассационной инстанции), следовательно, свидетель ФИО3 дала суду недостоверные показания.

Версия ФИО22 о вышеуказанных событиях, являлась не последовательной. При первичном обращении в суд ФИО22 не сообщала о количестве нанесенных ей ударов стулом, при этом указывала, что удар стулом ей пришелся по руке. В последующем заявлении она указывала о двух умышленных ударах ФИО1 спинкой стула по животу, при этом в ходе ее допроса в судебном заседании ФИО22 не исключала, что первый удар мог быть не умышленным, и что после первого удара, она машинально засунула руку в карман одетого на ней пуховика, поэтому второй удар ей пришелся по руке.

По утверждению потерпевшей ФИО22 после нанесения ей ФИО1 двух ударов спинкой стула по животу, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 с силой нанесла ей удар левой рукой по правой щеке, в результате которого она даже потеряла равновесие и вынуждена была держаться за стул, чтобы не упасть. 

Версию ФИО22 в ходе судебного заседания подтвердила свидетель ФИО3, из пояснений которой следует, что она, молча наблюдала весь конфликт, и вмешалась в него только после того, как ФИО1 ударила по лицу ее дочь.

Однако показания потерпевшей ФИО22 и свидетеля обвинения ФИО3, как установлено судом, являющихся заинтересованными лицами в исходе дела, и в этой части вступают в противоречие с показаниями свидетеля ФИО10

Согласно показаний свидетеля ФИО10 после того как ФИО1 убирая со стола посуду, отодвинула стул, и возможно задела им ФИО22, последняя сразу стала кричать на ФИО1, а ФИО1 в свою очередь, желая избежать конфликта, подняв руки вверх, отходила от нее в сторону, к мебельной стенке. Именно в этот момент в конфликт вмешалась ФИО3 и начала применять к ФИО1 физическую силу, свидетелем чего и оказалась уже ФИО12, показания которой приведены выше.

Таким образом, утверждение потерпевшей ФИО22 и ее представителя о том, что ФИО1 (являясь правшой), с силой нанесла удар левой рукой по правой щеке ФИО22 в момент, когда ФИО10 выходила из комнаты, а ФИО16 заходила в комнату, в связи с чем, ни та, ни другая могли этого не видеть, является не состоятельным. Поскольку по версии потерпевшей, в момент конфликта с ФИО1 они по комнате не перемещались и все события имели место в комнате у стола, согласно чего ФИО22 после удара по лицу вынуждена была удержаться за стул, чтобы не упасть. Согласно показаний ФИО10, которая являлась очевидцем всех событий, происходивших между ФИО1 и ФИО22, в том числе была очевидцем момента, когда в конфликт вмешалась прибежавшая в комнату на крики ФИО17, последняя не видела удара ФИО1 по лицу ФИО22 ФИО18 вышла из комнаты после того как в конфликт уже вмешалась ФИО17 При этом, показания свидетеля ФИО10 полностью совпадают с показаниями подсудимой ФИО19, о том, что во время словесного конфликта, с целью его прекращения, ФИО19 переместилась к мебельной стенке, желай уйти из комнаты.

Учитывая комплекцию ФИО19, которая превосходит ФИО17, ФИО17, даже при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны ФИО19 понадобилось определенное время, чтобы оттеснить последнюю к дивану и уронить на него, свидетелем чего уже явилась вошедшая в комнату ФИО12

При этом суд отмечает, что для удара рукой по лицу, в силе которого пыталась убедить суд потерпевшая ФИО22, указывая на то, что покраснения на лице от данного удара у нее сохранялись около трех дней, характерен соответствующий звук (шлепок), который имели бы возможность услышать присутствующие в комнате лица. Однако, ни один свидетель, кроме свидетеля ФИО17, показания которой судом поставлены под сомнения, суду об этом не сообщал.

Свидетели обвинения ФИО6, ФИО8, не являлись очевидцами произошедшего. События им стали известны только со слов ФИО22 Указанные свидетели видели покраснения на щеке ФИО22, но нанесение удара ФИО19 ФИО22 они не видели, в связи с чем, достоверно подтвердить причину покраснения на щеке ФИО22 они не могут, что не исключает возникновение покраснения щеки в результате иных обстоятельств, учитывая в том числе и общее состояние ФИО22 (состояние ее беременности и сам конфликт). При этом, судом также принято во внимание замечание ФИО19 о том, что одна из свидетелей является родственницей ФИО22, обе находятся в дружеских отношениях с последней, что не было опровергнуто в судебном заседании ФИО22 Сам факт, проживания их в настоящее время в 

<

адрес>, на что обращал внимание представитель потерпевшей ФИО22, не свидетельствует о прекращении между ними сложившихся дружеских отношений.

Таким образом, суд пришел к выводам, что частным обвинителем не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для наличия вывода о виновности ФИО20 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводам о недостоверности показаний потерпевшей ФИО22 и свидетеля обвинения ФИО17 сообщивших о событии преступления и как следствие несоответствие действительности наличия факта нанесения ФИО1 ФИО22 второго удара спинкой стула по животу и удара рукой по лицу.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании, установлено, только то, что удар ФИО1 спинкой стула по животу ФИО22 в момент, когда ФИО1 наводила уборку со стола и отодвигала стулья, носил случайный характер, т.е. не являлся умышленным, иных действий со стороны ФИО1 по отношению к ФИО22 не установлено, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей частным обвинителем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. 

Руководствуясь ст.296-299, 302-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерациии, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать не виновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ее оправданием.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: Л.В. Демидова