Дело № 12-181/2019

(в районном суде № 5-90/2019) судья Карлова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в отношении 

ФИО1, 31 июля 1977, уроженца и гражданина Республики Молдова, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда и Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга без патента, а именно:

16.01.2019 года в 11 часов 00 минут сотрудниками ОИК отдела Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от 14.01.2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, 

<

адрес>, в ходе которой был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО1, который на момент проверки документов в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно – осуществлял штукатурные работы (привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска в осуществлению трудовой деятельности). 

В рамках административного расследования в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1, было установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, 

<

адрес>, подрядчиком является ООО 

<

...> где на основании контракта №... производятся работы по ремонту кровли, демонтажу, замене оконных проемов и черновой отделке.

В соответствии с информационными ресурсами УВМ ГУ МВД России установлено, что гражданин Молдова ФИО1 в УВМ ГУ МВД России за оформлением патента на работу, разрешающего осуществление трудовой деятельности не обращался.

Таким образом, гражданин Республики Молдова ФИО1, нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в интересах ООО 

<

...> без разрешения на работу либо патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение на территории города федерального значения - Санкт -Петербург, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Саркисян С.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного акта. Доказательства, представленные по делу, раскрыты не в полном объеме. Судья, при вынесении данного постановления, ограничилась лишь перечислением доказательств по делу с указанием их номера и даты составления.

ФИО1 в судебное заседание в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнил, что оплатил назначенный судьей районного суда, штраф. К тому же, на момент выявления правонарушения, им были поданы документы для оформления патента, который был получен 21.01.2019 г.

Защитник Саркисян С.В. в ходе рассмотрения жалобы представил дополнения, в которых указано, что в рапорте о мониторинге отсутствует резолюция начальника отдела по Красногвардейскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО. Также в рапорте отсутствует дата его составления. Не указано, кто именно из граждан РФ был опрошен. Не понятен источник, из которого судья Красногвардейского районного суда установила дату составления рапорта о мониторинге. В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки, как правовое основание для проведения проверки вписан «рапорт». Отследить, когда это произошло, не представляется возможным. Неясно, каким образом начальник отдела по Красногвардейскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО мог издать распоряжение, не утвердив само основание для проведения проверки. Выездная проверка проведена без соблюдения процедур, установленных ч.16 ст.10 Закона №294-ФЗ, что не было оценено судом первой инстанции. Судом было необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей 

<

...> А.Р., 

<

...> В.А., 

<

...> И., показания которых были важны для устранения противоречий, имеющихся в материалах дела. процессуальный источник представленной фототаблицы в материалах дела не отражен, судом не установлен. В материалах дела отсутствует перевод паспорта ФИО1, следовательно его личность не установлена. Судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу список на л.д.17, в котором нет подписи лица, его составившего, печати организации. Кроме того, процессуальный способ получения данного списка не ясен, а сам документ судом не исследован и не оценен. Также, защитник Сарисян С.В. представил чек от 12.02.2019 г. об оплате штрафа, назначенного ФИО1, копию патента, выданного 29.01.2019 г. ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2019 года в 11 часов 00 минут сотрудниками ОИК отдела Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от 14.01.2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, 

<

адрес>, в ходе которой был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО1, который на момент проверки документов в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно – осуществлял штукатурные работы. По адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, 

<

адрес>, подрядчиком является ООО 

<

...>, где на основании контракта №... производятся работы по ремонту кровли, демонтажу, замене оконных проемов и черновой отделке. В соответствии с информационными ресурсами УВМ ГУ МВД России установлено, что гражданин Молдова ФИО1 в УВМ ГУ МВД России за оформлением патента на работу, разрешающего осуществление трудовой деятельности не обращался. В связи с чем, гражданин Республики Молдова ФИО1, нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в интересах ООО 

<

...> без разрешения на работу либо патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, доказан факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан, проведенных по распоряжению №... от 14.01.2019 года. Основанием для проведения проверки явился рапорт ст. инспектора ОИК отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> К.В., согласно которому, в ходе проведения мониторинга миграционной ситуации, было выявлено место массового пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: г. Санкт-Петербург, Малая Охта, 

<

адрес>. Согласно акту проверки №... от 16.01.2019 года, составленному по результатам ее проведения, сотрудниками УВМ выявлены иностранные граждане, находящиеся на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ. То есть, сотрудниками УВМ, с соблюдением установленных распоряжением целей и задач проверены законность пребывания иностранных граждан на территории РФ. При этом, в ходе проверки, сотрудниками УВМ были выявлены иностранные граждане, в том числе и ФИО1, осуществляющие трудовую деятельность, со слов которых было установлено отсутствие патента, разрешающего трудовую деятельность на территории РФ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Таким образом, внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан, в ходе которой был выявлен ФИО1, проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказа Федеральной миграционной службы N 367 и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 807 от 31 июля 2015 г. "Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием, проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено. При этом, вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на проведение проверки в отношении места пребывания иностранных граждан не распространяются, а результаты проверочного мероприятия не противоречат целям и задачам, поставленным в распоряжении от 19 июня 2018 года №... о проведении внеплановой выездной проверки.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверочных мероприятий от 16.01.2019 года, согласно которому на момент проверки ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, 

<

адрес>. По указанному адресу, согласно контракту №... от 15 декабря 2018 года ООО 

<

...> производятся работы по ремонту кровли, демонтажу, замене оконных проемов и черновой отделке.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, в ходе которой выявлен факт осуществления гражданином Республики Молдова трудовой деятельности в ООО 

<

...> не влекут удовлетворение жалобы.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент).

В силу п. 49 Административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители.

Распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения):

1) наименование органа государственного контроля (надзора);

2) фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование объекта проверки, наименование (в случае проведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя, отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю;

7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

9) даты начала и окончания проведения проверки (п. 52 Административного регламента).

Согласно изученным материалам дела, в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, начальником отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.СПб и ЛО, принято решение о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, 

<

адрес>, о чем 21 ноября 2017 года указанным должностным лицом вынесено соответствующее распоряжение №... от 14.01.2019 г., которое содержит все сведения, предусмотренные пунктом № 52 Административного регламента. 

Довод жалобы о том, что в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 14.01.2019г. №..., как правовое основание для проведения проверки ручкой дописано «рапорт», не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку распоряжение издано на бланке, в котором имеются рукописные указания об адресе проведения проверки, даты начала и окончания проверки, даты мероприятий по контролю, выполненные начальником отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции 

<

...> Д.Ю., издавшим распоряжение.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты (л.д. 60), не может повлечь отмену обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 17 января 2019 г. (л.д. 61-62). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы, изложенные в указанном определении, отсутствуют.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, оплату административного штрафа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 на момент выявления правонарушения были поданы документы на оформление патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежит изменению

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не связанного с административным выдворением, постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Охотская Н.В.