<

данные изъяты>

№ 2-483/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 29 сентября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-483/2020 по иску ФИО4 к ФИО1, в лице законного представителя ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1., в лице законного представителя ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 104725 рублей 09 копеек, а также судебных расходов в сумме - 8670 рублей 25 копеек, из них: расходы по оплате телеграммы в размере - 375 рублей 75 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере - 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере в сумме - 3294 рубля 50 копеек. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 13 ноября 2019 года около 23 часов 00 минут возле Дома Культуры по адресу: 

<

адрес> - ФИО1 на принадлежащем истцу автомобиле 

<

данные изъяты> не справилась с управлением и допустила наезд на ограждение с последующим наездом при движении задним ходом на опору ЛЭП. 

Определением от 13 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности). 

Из указанного постановления следует что, ФИО1 села в автомобиль на водительское сиденье, взяла с заднего сиденья пиво, которое положила себе в ноги. Затем повернула ключ в замке зажигания и завела автомобиль, автомобиль неожиданно покатился назад, ФИО1 стала нажимать на все подряд педали и совершила наезд на ограждение с последующим наездом при движении задним ходом на опору ЛЭП. 

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении определение от 13.11.2019г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

18 ноября 2019 года истец телеграммой уведомила Ответчика и его законного представителя о том, что 26.11.2019 года в 09 часов 00 минут будет производиться осмотр аварийного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по адресу: 

<

адрес>, В назначенный день и время на осмотр явилась законный представитель ответчика ФИО5 При ознакомлении с актом законный представитель ответчика ФИО5 разногласий и возражений не высказала. 

15 ноября 2019 года истец обратилась к специалисту-оценщику ООО «Стандарт Плюс» ФИО2 для поведения экспертизы, по которой истец оплатила, согласно квитанции сумму - 5000 рублей. 

Согласно Отчета № 707-12/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составляет - 104725 рублей 09 копеек. В отчете содержится перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. 

26 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, законный представитель ФИО1.- ФИО5 получила 11.01.2020г. оплату не произвела, мотивированного отказа не предоставила. 

Гражданская ответственность ФИО1 не зарегистрирована, в связи с чем страховое возмещение истцу не выплачено. 

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате телеграммы в размере -375 рублей 75 копеек, оплате отчета об оценке в размере -5000 рублей, оплате госпошлины в размере - 3294 рубля 50 копеек. 

Поскольку ФИО1 является несовершеннолетней, не имеет доходов достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью её законным представителем - ФИО5 

Взыскать денежные средства с ФИО1, в лице законного представителя ФИО5, в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в сумме - 104725 рублей 09 копеек, а также судебные расходы в сумме - 8670 рублей 25 копеек, из них: расходы по оплате телеграммы в размере - 375 рублей 75 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере - 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере - 3294 рубля 50 копеек. 

Определением суда от 08 сентября 2020 года к производству принято уточнение исковых требований, согласно которого к ранее заявленным требованиям истец ФИО4 заявила о взыскании с ответчика ФИО1 128100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; 4316 рублей 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2020 года по 08 сентября 2020 года; расходы по оплате услуг представителя в сумме – 10000 рублей (Т.2, л.д.96-97).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддержала ранее высказанные ею в ходе судебного разбирательства доводы, а также поддержала доводы своего представителя ФИО6 Выразила согласие с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, в этой связи и увеличила свои исковые требования. Пояснила, что в настоящее время автомобиль продала, с регистрационного учета в ГИБДД пока не сняла. Подтвердила свои пояснения в административном материале. Указала, что она дала ключи от своей машины ответчику, чтобы она забрала свое пиво из салона ее машины. Пояснила, что ответчик села в ее машину вместе с мальчиком. Сама истец в это время находилась в другой машине и не видела происходящего. Пояснила, что сама она алкоголь в тот вечер не пила, затруднилась пояснить пила ли алкоголь в тот вечер ответчик ФИО1

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Полагала, что вины истца в произошедшем ДТП не имеется. Выразила согласие с выводами судебной автотовароведческой экспертизы. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила. Суд признает неявку ответчика ФИО1., не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Законный представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований с учетом уточнений, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.168). Поддержала ранее высказанные ею в ходе судебного разбирательства доводы. Возражала относительно выводов судебной автотовароведческой экспертизы. Полагала, что на автомобиле истца до этого имелись повреждения, не связанные с ДТП, машина была гнилая, уже имелись сколы и царапины, поэтому размер ущерба завышен. Указала, что имеется вина истца, поскольку она допустила к своей машине несовершеннолетнюю до 16 лет, сама дала ей ключи от машины. Пояснила, что машины стояла на скорости, так как ручник не работал. Полагала, что вина ответчика 60%, а вина истца – 40% в произошедшем ДТП. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд признает неявку представителя третьего лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Выслушав объяснения сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал № 12-134/2019, допросив эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО5

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из исследованных судом материалов дела установлено и подтверждено сторонами, что 13 ноября 2019 года ФИО4 поставила свой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, у старого Дома культуры, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, ФИО4 закрыла его на центральный замок, после чего пересела в автомобиль, стоящий рядом, к своему знакомому. На улице у автомобиля осталась стоять ответчик ФИО1, которая не хотела на тот момент садиться в автомобиль. В какой-то момент 

<

данные изъяты> попросила дать ей ключи у истца ФИО4 от ее автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, для того, что бы забрать из него пиво, которое находилось в салоне данного автомобиля. ФИО4 подала ей ключи от своего автомобиля. Через некоторое время она услышала, что двигатель ее автомобиля завелся. Она посмотрела в сторону автомобиля и увидела сидящую за рулем ответчика ФИО1. Через секунду автомобиль стал двигаться задним ходом и совершил наезд на стоящий недалеко столб. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления (Т.1, л.д.68).

Определением серии 72 АА № 026217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года (Т.1, л.д.69) установлено, что 13 ноября 2019 года в 23 часа 10 минут в 

<

адрес>, гражданка ФИО1., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на ограждение к опоре ЛЭП. 

Согласно сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных 13 ноября 2019 года (Т.1, л.д.150), в результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащего истцу ФИО4, причинены следующие повреждения: деформация заднего бампера, крышка багажника, разбито стекло крышки багажника, деформация спойлера заднего, деформация заднего регистрационного номера, переднего бампера справа, поврежден правый указатель поворота, повреждено правое переднее колесо, повреждена покрышка колеса, возможны скрытые деформации. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП 13 ноября 2019 года не была застрахована по договору обязательного страхования.

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась несовершеннолетней, что подтверждается свидетельством о рождении, № (Т.1, л.д.165). 

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП 13 ноября 2019 года была застрахована по договору обязательного страхования, согласно страхового полиса серии ККК № 3006758515, срок страхования с 00 час.00 мин. 09 января 2019 года по 24 час.00 мин. 08 января 2020 года, в ПАО «Страховая группа «Росгосстрах», что подтверждается Сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных 13 ноября 2019 года (Т.1, л.д.67), а также копией страхового полиса (Т.1, л.д.87). 

Сведений о наличии страхования автомобиля истца по КАСКО на момент ДТП 13 ноября 2019 года, стороной истца суду не представлено. 

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что обращений по ОСАГО со стороны истца по указанному страховому случаю не производилось, поскольку у ответчика не застрахована ответственность по ОСАГО на момент ДТП.

Также из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был приобретен истцом без использования кредитных денежных средств. Указанный автомобиль в настоящее время не восстановлен истцом и выбыл из ее собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2020 года (Т.2, л.д.112). 

Истцом в обоснование своих требований представлен Отчет об оценке № 707-12/19, об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак № составленного ООО «Стандарт Плюс» 17 декабря 2019 года следует, что: 1) полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна – 104725 рублей 09 копеек, с учетом износа – 78686 рублей 13 копеек. Рыночная стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков в указанном отчете не определялась (Т.1, л.д. 7-63). Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме – 104725 рублей 09 копеек. 

Вместе с тем, ответчик выразил несогласие с заявленной суммой исковых требований и считает, что сумма ущерба завышена. В этой связи, ответчик в обоснование своих требований заявил в ходе судебного разбирательства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта № 042-02-00031 от 24 августа 2020 года, составленным Торгово-промышленной палатой Тюменской области, (Т.2, л.д.4-86), расходы на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по средним рыночным ценам на дату ДТП 13 ноября 2019 года составляет без износа – 128100 рублей, с учетом износа – 104200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П на дату ДТП 13 ноября 2019 года составляет без износа – 128600 рублей, с учетом износа – 100800 рублей. 

В данном случае расчёт стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей не превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии. 

Остаточная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, будет равна разности рыночной стоимости автомобиля и величины затрат на его восстановительный ремонт с учётом износа - 31 200 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2019 года составляет - 132 000 рублей. 

Эксперт ФИО3 в ходе судебного разбирательства показал, что экспертиза была сделана по документам, осмотр транспортного средства не производился, поскольку все повреждения были видны на фото. Рыночная стоимость автомобиля была определена с учетом средней статистической цены на аналогичные автомобиля в сети «Интернет». 

Истец уточнил требования о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба с учетом Заключения эксперта № 042-02-00031 от 24 августа 2020 года (Т.2, л.д.4-86). 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, представленный истцом Отчет об оценке № 707-12/19 от 17 декабря 2019 года (Т.1, л.д.7-63), а также заключение эксперта № 042-02-00031 от 24 августа 2020 года, составленное Торгово-промышленной палатой Тюменской области (Т.2, л.д.4-86), судом принято в качестве доказательства по настоящему делу заключение эксперта № 042-02-00031 от 24 августа 2020 года, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, представленных эксперту, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает принять во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Круг вопросов для экспертов определен с участием всех сторон. 

С указанным экспертным заключением согласилась сторона истца, полагая его законным и обоснованным, и уточнив, в связи с этим, исковые требования.

Сторона ответчика также частично согласилась с данным экспертным заключением. 

Обстоятельства причинения истцу ФИО4 ущерба в результате наезда 13 ноября 2019 года на ограждение к опоре ЛЭП ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Суд полагает установленным из представленных доказательств, что размер суммы ущерба причиненного автомашине истца без учета износа не превышает рыночной стоимости автомашины на день причинения ущерба. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено. 

26 декабря 2019 года истец ФИО4 обратилась с претензией к ответчику, в которой содержалось требование о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, а также расходов по оценке, направлению телеграммы (Т.1, л.д.64-65). 

Факт направления указанной претензии ответчику и получения ее ответчиком, подтверждается почтовым уведомлением о вручении (Т.1, л.д.66), что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд полагает установленным то обстоятельство, что истец ФИО4 13 ноября 2019 года добровольно передала ключи от своего автомобиля несовершеннолетней ФИО1., не имеющей права управления транспортным средством, чем допустила возможность управления несовершеннолетней ФИО1 источником повышенной опасности, и проявила грубую неосторожность, не контролируя совершаемые ФИО1 действия. В этой связи, ответственность за причинённый транспортному средству ущерб, также лежит и на истце ФИО4, как на владельце источника повышенной опасности, поскольку ее действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Не отрицая вины несовершеннолетней ФИО1 в случившемся ДТП, её представитель просила снизить размер подлежащего возмещению ущерба с учетом грубой неосторожности самой ФИО4 – на 40 %. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы истца об отсутствии в её действиях грубой неосторожности подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт предоставления ключей от транспортного средства несовершеннолетней и возможность со стороны несовершеннолетней вставить ключ от транспортного средства в замок зажигания, истцом в суде не оспаривался.

Таким образом, истец ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявила должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ей транспортного средства, не обеспечила контроль за его надлежащим использованием, не создала условий, исключающих возможность допуска третьих лиц к управлению автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины истца в причинении ущерба, суд пришел к выводу о возмещении ущерба в части, и взыскании с ФИО1., в лице законного представителя ФИО5, в пользу ФИО4, 80% ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а именно, взыскании ущерба в размере -102480 рублей. Таким образом, суд определил степень вины истца в размере – 20%, а степень вины ответчика в размере – 80 %. 

Разрешая требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, в размере – 4316 рублей 38 копеек, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из доводов истца, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы – 128100 рублей, определенной в Экспертном заключении № 042-02-00031 от 24 августа 2020 года. Решение о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца не выносилось. В этой связи, оснований для начисления требуемых истцом процентов не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в размере – 4000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из кассовых чеков от 26 ноября 2019 года на сумму – 1000 рублей (Т.1, л.д.5) и на сумму – 4000 рублей (Т.1, л.д.6), истцом произведена оплата услуг по оценке. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не был возмещен ущерб транспортному средству, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, это повлекло обращение истца к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, и защиты нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы в сумме – 375 рублей 75 копеек, и руководствуясь ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в размере – 300 рублей 60 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из текста телеграммы от 19 ноября 2019 года (Т.1, л.д.73), истцом произведена оплата услуг почтовой связи по направлению телеграммы в адрес ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги за участие представителя в суде в сумме – 10000 рублей и подтверждённых распиской в получении денежных средств от 08 сентября 2020 года на сумму - 10000 рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма подлежит частичному взысканию в размере – 6000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. 

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку ордеру № 93 от 20 февраля 2020 года истец ФИО4 уплатила госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере – 3294 рубля 50 копеек (Т.1, л.д.4).

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика с ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО4 также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере – 2635 рублей 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, в лице законного представителя ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО4

102480 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

300 рублей 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов;

4000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ООО «Стандарт плюс»; 

6000 рублей в счет возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг;

2635 рублей 60 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать 115416 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.В. Завьялова