№ 22и-867/2020

судья Дятлов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 мая 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

отбывающей наказание по приговору 

<

...> (с учетом постановления 

<

...> суда 

<

адрес> от 

<

дата>), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, указав в обоснование, что трудоустроена на швейном производстве, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялась, с 12.07.2018 отбывает наказание в колонии-поселении, где продолжает добросовестно трудиться, участвует в работах по благоустройству территории, участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет 5 поощрений и одно взыскание, которое снято, вину в совершенном преступлении признала, обратилась к потерпевшему с письменным раскаянием, с 2019 г. в счет погашения исковых требований перечисляет в пользу потерпевшего весь остаток денежных средств на лицевом счете. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) осужденная просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что её ходатайство рассмотрено необъективно, без надлежащей оценки всех обстоятельств, выводы суда о небезупречном поведении и непринятии достаточных мер к возмещению ущерба не основаны на законе, судом не учтено, что взыскание получено за незлостное нарушение, было снято досрочно, дальнейшее её поведение являлось положительным, в добровольном порядке ею в пользу 

<

...> перечислена сумма в 2,5 раза большая, чем потрачена на собственные нужды, с 2019 г. она все свободные денежные средства перечисляет в пользу потерпевшего, в добровольном порядке ею выплачено больше, чем осуществляются удержания из заработной платы, выплаты в большем размере невозможны по причине низкого заработка. Указывает, что суд в решении привел те же обстоятельства, по которым ранее отказывал в удовлетворении её ходатайств в порядке ст. 79, 80 УК РФ, ссылается на решения Кромского районного суда Орловской области об удовлетворении аналогичных ходатайств других осужденных при наличии задолженностей по исполнительному листу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее одной второй срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Рассматривая ходатайство, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность ФИО1, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, с 12.07.2018 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, ранее отбывала наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 14 декабря 2016 г., конец срока 14 ноября 2020 г., 1/2 срока наказания отбыла 15 ноября 2018 г.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные моменты в её поведении: трудоустройство в ИК-6 и КП-3 на различных должностях, активное участие в работах по благоустройству территории колонии-поселения и в воспитательных мероприятиях, получение за период с 2017 по 2020 гг. 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отбывание наказания в ИК- 6 с 15.03.2018 в облегченных условиях, награждение грамотой за активное участие в воспитательных мероприятиях и призовое место в кулинарном конкурсе, отсутствие действующих взысканий, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, наличие устойчивых социальных связей. 

Наряду с указанными данными судом учтено, что осужденная в период отбывания наказания проявляла себя и с отрицательной стороны. Так, находясь в КП-3, 9.04.2019 допустила нарушение установленного распорядка дня, во время обеда находилась в спортивном зале, в связи с чем была подвергнута 18.04.2019, взысканию в виде устного выговора, которое было досрочно снято поощрением от 30.10.2019. Проанализировав сведения о трудовых показателях осужденной суд установил, что с марта по июль 2017 г. норма выработки осужденной не выполнялась.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

В исправительном учреждении имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 690 886 рублей. Задолженность по исполнительному листу погашена частично, остаток задолженности составил 5461134,91 рублей. Задолженность погашена за счет перечислений иного лица в пользу 

<

...> за ФИО1 (100 000 рублей) в стадии апелляционного обжалования приговора, удержаний из заработной платы осужденной и её добровольных отчислений. 

Вместе с тем, проанализировав движение денежных средств по лицевому счету осужденной, суд установил, что активно отчисления в счет погашения исковой задолженности осужденная стала производить только с 2019 г., тогда как с 2017 г. была трудоустроена в исправительной колонии, получала заработную плату и на её лицевом счете имелись свободные денежные средства.

Установив изложенные обстоятельства, оценив поведение осужденной и её действия по возмещению ущерба, причиненного преступлением в течение всего периода отбывания наказания, суд, несмотря на положительную характеристику осужденной администрацией исправительного учреждения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденной о том, что суд учел те же обстоятельства, которые учитывались и при разрешении её предыдущих ходатайств в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда, так как суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, выполнил требования уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При этом все положительные данные о поведении осужденной, на которые она ссылалась в ходатайстве, не оставлены судом без внимания и получили оценку. Данные обстоятельства, хотя и свидетельствуют о тенденции к социально приемлемому поведению осужденной, однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Вопреки утверждению осужденной, снятое взыскание судом обоснованно учитывалось в качестве критерия её поведения, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Часть 8 ст.117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы замены неотбытой части наказания более мягким. Факт снятия взыскания не исключает необходимость его учета в качестве критерия оценки поведения осужденного.

Иная оценка осужденной своих действий по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка осужденной на решения Кромского районного суда Орловской области об удовлетворении ходатайств иных осужденных в порядке ст. 79, 80 УК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку все уголовные дела в отношении конкретных лиц имеют свои отличительные особенности, а действующее законодательство не предусматривает судебный прецедент, как форму Российского уголовного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

Процедура рассмотрения судом ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права ФИО1.

Рассмотрение ходатайства осужденной судьей Дятловым М.В. ранее принимавшим решение ходатайствам осужденной о применении ст. 79, ст. 80 УК РФ, требованиям ст. 63 УПК РФ не противоречит. По смыслу закона, судья не вправе повторно принимать участие в рассмотрении дела после отмены предыдущего решения. Данные факты по настоящему материалу отсутствуют. Каких-либо обстоятельств полагать, что судья Дятлов М.В. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22и-867/2020

судья Дятлов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 мая 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

отбывающей наказание по приговору 

<

...> (с учетом постановления 

<

...> суда 

<

адрес> от 

<

дата>), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил: