УИД: 78RS0020-01-2024-008960-19

Дело № 12-106/2025 18 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Южно-Сахалинск, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, полагал постановление незаконным и необоснованным, указал, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие в полной мере, не указаны основания, по которым он (ФИО1) должен был уступить дорогу другому транспортному средству, так как следует из видеозаписи, водитель транспортного средств КИА двигался вслед за транспортным средством Isuzu и в рамках одной полосы совершил попытку опережения транспортного средства Isuzu по левой стороне с нарушением бокового интервала, в связи с чем постановление просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

25 ноября 2024 года определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга указанная жалоба была передана во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

03 декабря 2024 года жалоба ФИО1 поступила во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имела, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, отводов и ходатайств не имела, постановление должностного лица полагала законным и обоснованным. По обстоятельствам ДТП пояснила, что ФИО1 пересек сплошные линии разметки, не пропустил другое транспортное средство – фуру, не закончил маневр и начал маневрировать, для того, чтобы избежать столкновения, ей (ФИО3) пришлось съехать на обочину. До ДТП, по ее (ФИО3) наблюдениям, водитель ФИО1 ехал неосторожно, уже после ДТП, связавшись с компанией, которой принадлежит грузовик, ФИО1 пояснил, что не заметил второе транспортное средство, так как у него большая грузовая машина, с расположением руля справа, а так же на его машине из повреждений только колесо. На вопрос суда пояснила, что не участвовала в том, чтобы выбрать организацию для проведения экспертизы и постановки вопросов перед экспертом, никакое уведомление об экспертизе ей не приходило, в оплате экспертизы не участвовала.

Защитник ФИО1 - Петрова Е.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, отводов и ходатайств не имела, просила обратить внимание суда на видеозапись, представленную в материалах дела, из которой усматривается произошедшее ДТП, где потерпевшая двигалась нарушая разметку, по обочине, попала в слепую зону грузового автомобиля, в то время как ФИО1 двигался в своей полосе и маневров не совершал.

Защитник ФИО1 - Кирина А.С. в судебное заседание явилась, отводов и ходатайств не имела, дополнений не имела. Раннее, направила ходатайство о приобщении к материалам дела экспертизы, которая доказывает невиновность ФИО1.

Суд, изучив, поступившее заключение эксперта №№ о проведенном комплексном автотехническом и видеотехническом исследовании обстоятельства ДТП от 22.10.2024 года, выполненное экспертом ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по результатам выполненной экспертизы, проведенной по результатам исследования копий материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2024 года, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.4 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, эксперт, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение составлено по обращению заинтересованного лица по копиям процессуальных документов без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, кроме того проведена не за счет средств федерального бюджета, второй участник ДТП не высказывала свое мнение касаемо назначения экспертизы, выбора эксперта, экспертной организации, постановки вопросов перед экспертом, с выводами эксперта в указанном заключении не знакомилась. В связи с чем указанные доказательства не отвечают критериям допустимого достоверного доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данной жалобы по делу об административном правонарушении, каких-либо специальных познаний не требуется. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, защитников, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО5 в его совершении; 

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 22 октября 2024 года около 14 часов 18 минут по адресу: автодорога А-118, 61 км 700 м, Санкт-Петербург, Пушкинский район, ФИО1, управляя транспортным средством Исузу г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителя, видео), нарушил пункт 8.4 ПДД РА, а именно: двигаясь по съезду с автодороги А-118 (КАД) в направлении улицы Софийская, при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю Киа, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, двигающейся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с ним, повредив транспортные средства;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2024 года, подписанной водителем ФИО3, согласной с ней;

- письменными объяснениями ФИО3 от 22.10.2024 г., из которых следует, что 22 октября 2024 года около 14 часов 18 минут управляла транспортным средством «KIA SORENTO» г.р.з. №, следовала по съезду с КАД от Обуховской обороны, со скоростью около 40 км/ч, в крайней левой полосе движения, маневр не совершала, второго участника ДТП видела непосредственно перед столкновением, задние габаритные огни и поворотник. Следовала в левой полосе движения за грузовиком, грузовой автомобиль включил правый поворот и начал маневр, не закончив маневр резко перестроился в левую полосу. Виновной в ДТП себя не считает, со схемой ДТП согласна;

- письменными объяснениями ФИО1 от 12.11.2024 г., из которых следует, что 22 октября 2024 года около 14 часов 18 минут управлял транспортным средством «Исузу», г.р.з. №, проезжал по участку КАД, съезд на улицу Софийская, то, что при перестроении, задел а/м Киа Соренто, не знал;

- видеозаписью «№», представленной с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «Киа Соренто» из которой следует, что по КАД перед транспортным средством, на котором установлен видеорегистратор движется грузовое транспортное средство, в 14:34:49 на грузовом транспортном средстве включается сигнал правого поворота, грузовик начинает перестроение, пересекая разделительные линии, перестраивается в полосу правее, в то время, как транспортно средство, на котором установлен видеорегистратор движется слева, не маневрируя, в 14:34:57 из видеозаписи видно, что грузовое транспортно средство движется между линиями разметки 1.6 посередине дороги, пересекая линию прерывистой разметки левой частью автомобиля, левым колесом, в 14:34:59 грузовой автомобиль передней частью начинает смещаться в левую полосу к автомобилю с видеорегистратором, также двигаясь посередине проезжей части, в 14:35:00 видно, что транспортное средство на котором установлен видеорегистратор во избежание ДТП начинает смещаться левее, в 14:35:01 происходит столкновение, транспортное средство на котором установлен видеорегистратор прижимает к барьерному дорожному ограждению, после чего грузовое транспортно средство уезжает, пересекая две полосы, транспортное средство на котором установлен видеорегистратор, остановившись, остается стоять на месте.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

оценивая довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям: 

в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

довод о том, что транспортно средство «Киа» совершило попытку опережения транспортного средства Isuzu по левой стороне с нарушением бокового интервала, в то время, как ФИО1 маневров не совершал и двигался в одной полосе, опровергается представленной в материалах видеозаписью «№» с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «Киа Соренто» из которой следует, что по КАД перед транспортным средством, на котором установлен видеорегистратор движется грузовое транспортное средство, в 14:34:49 на грузовом транспортном средстве включается сигнал правого поворота, грузовик начинает перестроение, пересекая разделительные линии, перестраивается в полосу правее, в то время, как транспортно средство, на котором установлен видеорегистратор движется слева, не маневрируя, в 14:34:57 из видеозаписи видно, что грузовое транспортно средство движется между линиями разметки 1.6 посередине дороги, пересекая линию прерывистой разметки левой частью автомобиля, левым колесом, в 14:34:59 грузовой автомобиль передней частью начинает смещаться в левую полосу к автомобилю с видеорегистратором, также двигаясь посередине проезжей части, в 14:35:00 видно, что транспортное средство на котором установлен видеорегистратор во избежание ДТП начинает смещаться левее, в 14:35:01 происходит столкновение, транспортное средство на котором установлен видеорегистратор прижимает к барьерному дорожному ограждению, после чего грузовое транспортно средство уезжает, пересекая две полосы, транспортное средство на котором установлен видеорегистратор, остановившись, остается стоять на месте;

при перестроении водитель ФИО1, без соблюдения требований, изложенных в пункте 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло ДТП;

доводы по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева