Судья – Шарапова О.Ю. Дело № 22-586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участие прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панфиловой А.Г., 

при секретаре Чижевской О.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 16 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 сентября 2018 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 11 января 2021 года;

- 25 августа 2022 года Зареченским городским судом Пензенской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 23 декабря 2022 года;

- 9 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания по состоянию на 16 мая 2024 года составлял 1 год 10 месяцев 22 дня лишения свободы, 

осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении К.А.А.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Д.Л.А.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении М.А.Г.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Л.Е.В.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ), назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 9 апреля 2024 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с сохранением ее до вступления приговора в законную силу, и ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 9 апреля 2024 года, а именно период с 9 апреля 2024 года до 15 мая 2024 года включительно, учитывая, что период содержания осужденного под стражей с 9 апреля 2024 года до 3 мая 2024 года исчислялся в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панфиловой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за:

- нанесение 30 декабря 2023 года К.А.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

- совершение 30 декабря 2023 года угрозы убийством в отношении К.А.А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- нанесение 10 февраля 2024 года Д.Л.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- нанесение 10 февраля 2024 года М.А.Г. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- нанесение 27 февраля 2024 года Л.Е.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления им совершены в г.Заречном Пезенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений: в отношении К.А.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ признал частично; а по ч.1 ст.119 УК РФ не признал; в отношении Д.Л.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ признал полностью; в отношении М.А.Г. по ч.2 ст.116.1 УК РФ признал частично; в отношении Л.Е.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ при разрешении вопросов о назначении осужденному наказания; в обоснование указывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления в период непогашенных судимостей, в том числе за тяжкое преступление, совершенное с применением насилия (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), по приговору от 14 сентября 2018 года, которым он был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, и данная судимость наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 68 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года N 58, полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание с учетом правил рецидива. Принимая решение по настоящему уголовному делу, суд правильно, руководствуясь ч. 2 ст. 63 УК РФ, не установил в его действиях рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 116.1 УК РФ. Вместе с тем, непризнание рецидива отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение ст. 68 УК РФ при назначении наказания, так как рецидив, без придания ему признака отягчающего обстоятельства, присутствует в действиях ФИО1, что влечет необходимость назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы, указание о применении ст. 64 УК РФ в приговоре отсутствует, ФИО1 следовало назначить ограничение свободы. С учетом изложенного автор апелляционного представления предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить: признать в действиях ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, рецидив преступлений; назначить ФИО1 наказание по каждому их четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 6:00 утра следующих суток; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 1 год 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 9 апреля 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшийся в отношении него приговор, так как считает его несправедливым и суровым; настаивает на том, что он не признал и не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором, а также не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за которое он осужден приговором от 9 апреля 2024 года; утверждает, что во время судебного разбирательства на него и на потерпевшую было оказано давление со стороны прокурора с целью дачи нужных ему показаний; считает, что в показаниях потерпевших имеются противоречия, они изначально говорили одну версию событий, а потом изменили свои показания, в связи с чем он полагает, что во время перерыва в судебном заседании на них было оказано давление со стороны обвинения; просит смягчить ему меру наказания, учесть при этом состояние его здоровья, которое очень ухудшилось, так как он имеет ряд неизлечимых заболеваний – 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 по факту нанесения побоев К.А.А. подтверждается: 

- показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину и не отрицавшего, что 30 декабря 2023 года в период совместно распития спиртных напитков по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> он в ходе ссоры нанес К.А.А. два удара ладошкой по лицу;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей К.А.А., данными ею в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 30 декабря 2023 года, находясь в гостях у своих знакомых ФИО1 и Л.Е.В., во время распития спиртных напитков между последними произошла словесная ссора, в которую она вмешалась, из-за чего ФИО1 ударил ее ладонью по лицу, отчего она испытала физическую боль и решила уйти, но в прихожей ФИО1 догнал ее и еще несколько раз ударил руками и ногами по голове и туловищу, отчего она упала на пол (т.1 л.д.170);

- показаниями Л.Е.В. – потерпевшей по иному эпизоду, подтвердившей нанесение ФИО1 ударов К.А.А. и пояснившей, что он пинал К.А.А. по туловищу;

- приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2018 года, которым ФИО1 осужден, в том числе по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.131-133), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 по факту угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы подтверждается:

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт повреждения ножницами пальца на руке К.А.А.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей К.А.А., данными ею в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, о том, что после нанесения ей ФИО1 ударов руками и ногами по голове и туловищу, от которых она упала на пол в прихожей, ФИО1 взял ножницы и начал остригать ей волосы на голове. Она пыталась встать, но ФИО1 удерживал ее за волосы, не давал встать, и при этом тыкал ей в лицо ножницами. Она боялась получить травму, закрыла лицо ладонями и в этот момент почувствовала боль в области указательного пальца правой руки, у нее по руке потекла кровь. Сразу после этого ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью». Данную угрозу она восприняла реально, испугалась, так как в тот момент думала, что ФИО1 действительно может ее убить. Уйти из квартиры она не могла, так как ФИО1 держал ее за волосы и не позволял встать, в руках у него были ножницы, которые он держал у ее лица (т.1 л.д.170);

- показаниями Л.Е.В. – потерпевшей по иному эпизоду, подтвердившей, что во время совместного употребления спиртных напитков по месту проживания ФИО1 между ним и К.А.А. произошел словесный конфликт, после чего К.А.А. вышла в коридор, где ФИО1, взяв ножницы, испортил К.А.А. волосы, выдернув или постриг их, задев при этом ножницами пальцы ее рук и высказывая при этом угрозу убийством. Наблюдая за происходящим, она сама боялась вмешаться, опасаясь ФИО1;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 5 марта 2024 года, которым зафиксировано наличие у К.А.А. одной резаной раны 2-го пальца правой кисти, которая образовалась от одного режущего воздействия к области второго пальца правой кисти какого-либо режущего предмета, возможно режущей частью ножниц или другими режущими предметами, 30 декабря 2023 года (т.1 л.д.101), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 по факту нанесения побоев ФИО3 подтверждается:

- показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, о том, что 10 февраля 2024 года, находясь в квартире своей знакомой Д.Л.А. по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между ними и Д.Л.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя оцарапала ему лицо, из-за чего он несколько раз ударил ее руками, сжатыми в кулак, в область головы;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Д.Л.А., данными ею в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, о том, что во время совместного распития спиртных напитков по месту ее проживания с супругом Д.А.В. и их знакомыми М.А.Г. и ФИО1, между ней и последней произошла ссора, в ходе которой она оцарапала ФИО1 лицо, после чего тот нанес ей примерно пять ударов кулаками обеих рук в область лица, отчего она почувствовала сильную физическую боль, у нее из носа пошла кровь, а на лице образовались синяки (т.1 л.д.157);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями М.А.Г. – потерпевшего по иному эпизоду и свидетеля Д.А.В., данными в ходе дознания, подтвердившими нанесение ФИО1 Д.Л.А. примерно пяти ударов кулаками обеих рук в область лица, отчего у той пошла кровь из носа и образовались синяки (т.1 л.д.161, т.1 л.д.176);

- заключением эксперта № от 5 марта 2024 года, которым на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от 16 февраля 2024 года установлено наличие у Д.Л.А. телесных повреждений в виде пяти кровоподтеков век обоих глаз, теменной области волосистой части головы, спинки носа и подбородка, которые образовались от не менее 4-х ударных, давящих воздействий к области головы каких-либо тупых твердых предметов, возможно, 10 февраля 2024 года, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.24, 191);

- приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2018 года, которым ФИО1 осужден, в том числе по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.131-133), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 по факту нанесения побоев М.А.Г. подтверждается:

- показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину и не отрицавшего факт нанесения им М.А.Г. при нахождении в квартире своей знакомой Д.Л.А. по адресу: 

<

адрес>, нескольких ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы и туловища;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.А.Г.., данными им в ходе дознания, о том, что 10 февраля 2024 года во время совместного распития спиртных напитков с ФИО1 в гостях у Д.Л.А. между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой последний, подойдя к нему, сидящему на диване, нанес несколько ударов последнему в область головы и туловища кулаками обеих рук, отчего он испытал физическую боль, и у него образовались кровоподтеки (т.1 л.д.161);

- оглашенными в судебном заседании показаниями Д.Л.А. – потерпевшей по иному эпизоду, данными ею в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, о нанесении ФИО1 в ходе ссоры с М.А.Г. нескольких ударов в область головы и туловища (т.1 л.д.157);

- заключением эксперта № от 6 марта 2024 года, которым на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от 19 февраля 2024 года установлено наличие у М.А.Г. телесных повреждений в виде шести кровоподтеков, а именно – одного – в области века правого глаза, одного – на передней поверхности правого плечевого сустава и четырех – в области грудной клетки, которые образовались от не менее 6 ударных воздействий к области лица, правого плечевого сустава, грудной клетки каких-либо тупых твердых предметов, последовательно в короткий промежуток времени 10 февраля 2024 года, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.43, 195);

- приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2018 года, которым ФИО1 осужден, в том числе по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.131-133), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 по факту нанесения побоев Л.Е.В, подтверждается:

- показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину и не отрицавшего, что 27 февраля 2024 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков он подрался с Л.Е.В., нанес ей два удара ладошкой по лицу;

- показаниями потерпевшей Л.Е.В. о том, что 27 февраля 2024 года во время распития с ФИО1 спиртных напитков по месту его проживания, последний в ходе произошедшего конфликта нанес ей много ударов по грудной клетке, рукам, ногам и голове ножкой от табуретки, отчего у нее все тело было «синее», и она испытывала физическую боль;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.А., данными в ходе дознания, который проживает по соседству с ФИО1 и Л.Е.В., и слышал 27 февраля 2024 года крики Л.Е.В. с просьбой не бить ее, а также крики ФИО1, который кричал нецензурную брань. Также он слышал глухие удары, женские всхлипы и плач (т.1 л.д.174-175);

- заключением эксперта № от 21 марта 2024 года, которым на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от 29 февраля 2024 года установлено наличие у Л.Е.В. телесных повреждений в виде 9 ссадин в области головы, шеи, левой руки и 15 кровоподтеков в области головы, грудной клетки сзади, ног и рук, которые образовались от неоднократных ударных, давящих и скользящих воздействий к области головы, грудной клетки, шеи, рук и ног тупыми твердыми предметами последовательно 27 февраля 2024 года, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.76, 203);

- приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2018 года, которым ФИО1 осужден, в том числе по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.131-133), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую квалификацию его действиям по каждому преступлению:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей К.А.А.), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей К.А.А.), как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.Л.А.), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего М.А.Г.), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.Е.В.), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, основанному на исследованной их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, а несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а довод осужденного об оказании в судебном заседании давления на него и потерпевшую являются голословным и опровергается материалами дела, в том числе протоколом и аудио - протоколом судебного заседания. 

Несогласие ФИО1 с его осуждением по ч.1 ст. 112 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 09 апреля 2024 года не свидетельствует о незаконности настоящего приговора, выходит за пределы его обжалования, и может являться предметом самостоятельного обжалования в установленном законом порядке. 

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, к каковым отнес: состояние здоровья ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном по фактам нанесения побоев Д.Л.А. и К.А.А., частичное признание вины и раскаяние по преступлениям в отношении М.А.Г. и Л.Е.В., а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

С учетом диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Данный вывод является правильным, поскольку наличие судимости по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2018 года, которым он осужден, в том числе по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность ее повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

В то же время, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, судом допущена ошибка при назначении ФИО1 наказания. Суд не учел, что отсутствие оснований для признания рецидива отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не исключает применения к осужденному остальных последствий рецидива, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания, подлежащего назначению осужденному при рецидиве преступлений. Не были учтены судом и разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о возможности назначения лицу, совершившему при рецидиве преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Возможность же применения более мягкого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которых по настоящему делу судом обоснованно не установлено. Вопреки указанным положениям закона, суд безосновательно назначил осужденному более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – исправительные работы, вместо подлежащего назначению наиболее строгого вида наказания - ограничения свободы. 

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, применив предусмотренный законом за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наиболее строгий вид наказания - ограничение свободы. 

Оснований для применения к осужденному иных видов наказания судебная коллегия не усматривает. Размер наказания назначается судом с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении осужденному наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и, установленные по делу смягчающие обстоятельств и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно – мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 по четырем преступлениям по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидива преступлений. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.А.) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.Л.А.) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении М.А.Г.) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.Е.В.) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы),

назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 09 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО2 удовлетворить. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –