Судья 1 инстанции – Мохова Л.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Досаева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>,

заслушав осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Досаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> от 24 января 2023 года (с учетом постановления 

<

адрес изъят> от 25 сентября 2024 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания – 31 октября 2024 года, окончание срока наказания – 29 апреля 2026 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> от 16 июля 2025 года ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда несправедливым. Указывает, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, встал на путь исправления, не трудоустроен, является инвалидом Номер изъят группы, правила техники безопасности в быту соблюдает, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет, принимает участие в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях, разовые поручения сотрудников администрации выполняет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, имеет хронические заболевания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, защитник – адвокат Досаев С.А. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор Ткачев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, п.п.1, 2 ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2096-О).

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано. 

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении; учел сведения, положительно характеризующие осужденного, имеющиеся в характеристике ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от 2025 года, изучив личное дело осужденного, установил, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания взысканий, поощрений не имеет, при этом, посчитал указанные обстоятельства недостаточными для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд пришел к выводу, что положительная характеристика, в совокупности с наличием положительных сведений о поведении ФИО1 не свидетельствуют о его безусловном исправлении и стремлении доказать это исправление. Осужденный не доказал, что твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку доказательств, содержащих сведения характеризующих осужденного с отрицательной стороны, и которые являлись препятствием к его условно-досрочному освобождению, в постановлении суда не приведено.

Ссылаясь на положительно характеризующие ФИО1 данные, суд пришёл к противоположному выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения, не приводя в своём решении конкретных фактических обстоятельств, которые бы препятствовали условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. В силу положений части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Приведенные положения судом первой инстанции не приняты во внимание, не учтены конкретные обстоятельства, отсутствие допущенных осужденным за весь период отбывания наказания нарушений, сведения представленные администрацией исправительного учреждения, что правила техники безопасности в быту соблюдает, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет, разовые поручения сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает выводы. Однако, при установленных обстоятельствах судом сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, в соответствии с которым целесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания к ФИО1, так как характеризуется положительно, встал на путь исправления. 

С учётом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства осуждённого ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.

Как усматривается из материалов судебного производства, ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> с 31 октября 2024 года, характеризуется положительно; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет; не трудоустроен, поскольку является инвалидом; правила техники безопасности в быту соблюдает, к расходным материалам относится бережно; работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет согласно утвержденного графика; разовые поручения сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, ведет себя вежливо; в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает выводы; внешний вид опрятен, правила личной гигиены соблюдает, форму одежды не нарушает; спальное место, прикроватная тумбочка содержится в удовлетворительном состоянии; социально-полезные связи не утрачены, связь поддерживает в установленном порядке; прошел курсы подготовки к освобождению; исполнительных обязательств не имеет; на профилактическом учете не состоит. Доказательств, содержащих сведения характеризующие осужденного ФИО1 с отрицательной стороны, и которые бы являлись препятствием к его условно-досрочному освобождению, не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему по приговору суда наказания, и может быть освобожден условно-досрочно.

Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление от 18 марта 2014 года № 5-П, Определение от 29 марта 2016 года № 636-О); однако за лицом, условно-досрочно освобожденным, в течение всего срока оставшейся неотбытой части наказания сохраняется статус осужденного (Постановление от 8 декабря 2009 года № 19-П), и оно своим поведением должно доказать свое исправление, что и является условием его освобождения (определения от 29 сентября 2015 года № 1962-О и № 2286-О, от 26 мая 2016 года № 1110-О, от 28 марта 2017 года № 558-О и др.)

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.15, п.п. 1, 2 ст.389.16, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от 16 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, приняв новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого ФИО1

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору 

<

адрес изъят> от 24 января 2023 года (с учетом постановления 

<

адрес изъят> от 25 сентября 2024 года), условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст. 73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого; встать на учет в указанный орган по месту жительства.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко