Дело № 2 – 4207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре Кутейниковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представителя ОАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога: автомобиль Renault Megane II P2A16 110 3C, VIN: №, 2008 года выпуска, двигатель K4MD812 R049972, кузов №, ПТС 

<

адрес>, установив его начальную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования мотивирую тем, что 10.01.2014г. между ФИО1 и ОАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №/ДО/ПК, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на приобретение автомобиля Renault Megane II P2A16 110 3C, VIN: №, 2008 года выпуска. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от 25.07.2014г. с ФИО1 в пользу ОАО «БыстроБанк» взыскана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество. 26.08.2014г. и 06.06.2014г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Решение суда в настоящее время не исполнено. В ходе исполнительного производства стало известно, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора №/ДО/ПК продал находящийся в залоге автомобиль Renault Megane II P2A16 110 3C, VIN: №, 2008 года выпуска, и в связи с переходом права собственности на автомобиль, банк не утратил права на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. 

Истец ОАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо – ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.01.2014г. между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ДО/ПК, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 401 628,52руб. на приобретение автомобиля Renault Megane II P2A16 110 3C, VIN: №, 2008 года выпуска. 

Согласно п. 3.2 кредитного договора от 10.01.2014г. стороны признают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Согласно п. 3.5 кредитного договора от 10.01.2014г. стоимость предмета залога 328 500руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от 25.07.2014г. с ФИО1 в пользу ОАО «БыстроБанк» взыскана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество, что не оспаривалось сторонами. 

Согласно п.6.8 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», утвержденных Президентом ОАО «БыстроБанк» 14.10.2013г. заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в ходе исполнительного производства выявлено, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО1

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу указанных норм материального права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Разрешая требования в отношении заложенного имущества, суд установил, что автомобиль Renault Megane II P2A16 110 3C, VIN: №, 2008 года выпуска, принадлежащий на момент рассмотрения дела судом ФИО1, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору №№/ДО/ПК от 10.01.2014г., при этом оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания указанное заложенное имущество, установив при реализации с публичных торгов залоговую стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 98 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ОАО «БыстроБанк» суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль Renault Megane II P2A16 110 3C, VIN: №, 2008 года выпуска, двигатель K4MD812 R049972, кузов №, ПТС 

<

адрес>, установив его начальную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>