Дело № 2-2263/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, снижении размера неустойки и процентов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ссылаясь на то, что ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору, истец просил суд расторгнуть кредитный договор. Взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке за просроченные проценты 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО1 обратилась с встречным иском, просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» оплату страховой премии в размере 

<

данные изъяты> и зачесть в счет задолженности по основному долгу по кредитному договору. Взыскать с ответчика незаконно начисленные проценты на сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, которые также зачесть в счет задолженности по основному долгу. Снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору до 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, встречный иск поддержала. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на встречный иск. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 22,50 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

В связи, с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке за просроченные проценты 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. Поскольку оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным. 

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что ответчиком ФИО1 существенно нарушены положения кредитного договора в связи, с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая требования, заявленные во встречном иске ФИО1, суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из вышеприведенных норм права, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. 

Из заявления на страхование, подписанного истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец была проинформирована о том, что участие в Программе страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным, и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. 

Таким образом, заемщик был информирован об условиях присоединения к программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к ней. Следовательно, банком было получено согласие заемщика застраховать его жизнь и здоровье, соответственно перечислить страховую премию. О таком согласии свидетельствует подпись заемщика в заявлении. 

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. 

Суд полагает, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, поскольку банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. 

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в данном случае, присоединение истца к программе страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. 

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил. 

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченной комиссии. Поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ а с исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии в размере 

<

данные изъяты> и процентов на сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному в п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Статьей 25 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 01.12.1990 г. № 395-1 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 22,50 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности неустойки, начисленной ПАО «Сбербанк России» за нарушение принятого обязательства, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору. 

Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа суд не усматривает. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере пропорциональном, удовлетворенным требованиям, в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, снижении размера неустойки и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его оглашения. 

Судья Л.Л. Лещева