Дело № 2-698/2018 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «09» октября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») и с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с ответчика: 1. убытки в размере 430957 руб., оплаченных истцом в качестве платы за снижение ставки по кредиту (300000 руб.), комиссии за выдачу кредита ( 30000 руб.), страховой премии по страхованию имущества и здоровья заемщика (100957 руб.); 2. неустойку в размере 330000 руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»; 3. убытки в размере 1253936 руб. 83 коп., в виде переплаты по кредиту ; 4. неустойку в размере 1253936 руб. 83 коп. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»; 5. проценты за период с 15 июля 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 6410 руб. 96 коп., начисленные с суммы 6500000 руб.; 6. штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; 7. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. ***

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что между ним и банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита в размере *** руб., в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств был оформлен договор об ипотеке, произведено страхование риска, связанного с утратой заложенного недвижимого имущества, и страхование, в связи с причинением вреда здоровью. Заключая данный кредитный договор, он, ФИО1, не являлся специалистом в области финансов и права, что не позволило ему правильно оценить установленные банком правила кредитования. В программе кредитования имелась навязанная услуга по страхованию заложенного имущества, тогда как сумма выданного кредита не превышает 50 процентов от стоимости заложенного имущества. Он не был проинформирован об условиях кредитования «Под залог недвижимости», с программой кредитования его не ознакомили, так как анкету для получения кредита заполнял сотрудник банка.

До выдачи кредита банк вынудил его уплатить *** руб. для снижения ставки по кредиту. После заключения кредитного договора и подписания графика платежей по нему с процентной ставкой – *** процентов годовых, ДД.ММ.ГГГГ банк обязал его внести первый платеж по кредиту в размере *** руб. для подтверждения платежеспособности. После регистрации договора об ипотеке, ДД.ММ.ГГГГ в банке ему заявили о необходимости внесения платежа за снижение ставки по кредиту в размере *** руб. После внесения вышеуказанных денежных сумм, кредит в размере *** руб. ему был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, а также выдан новый график платежей с прежней процентной ставкой – *** процентов годовых. Положения кредитного договора о внесении платы за снижение процентной ставки он, ФИО1, расценивает как злоупотребление правом, поскольку такое понятие не установлено законом, в договоре не указан размер ставки после внесения платы. *** руб. он заплатил в виде комиссии за выдачу кредита, что также нарушает его права как потребителя.

В ДД.ММ.ГГГГ года после обращения в банк об исключении платежей по страхованию имущества, являющегося предметом залога, и платежей по страхованию жизни, он, ФИО1, был уведомлен об изменении графика платежей по кредитному договору, об изменении условия кредитного договора в одностороннем порядке. Ставка по кредиту в *** процентов является для него высокой, о такой ставке он узнал только при заключении договора, в связи с чем для расчета убытков по аналогии закона необходимо применять иные процентные ставки, в частности ставку *** процентов при применении программы кредитования «Ипотечное кредитование», принятой у ответчика. Вследствие применения ставки *** процентов годовых у него возникли убытки в виде переплаты по кредиту в размере *** руб. *** коп.

При получении в кредит денежной суммы *** руб., график платежей по договору был рассчитан из суммы кредита *** руб. При применении аннуитетного способа начисления кредита ежемесячный платеж должен был составлять *** руб. *** коп. и оплачивая ежемесячно по *** руб., на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась переплата в размере *** руб. *** коп. Банк обязан был направлять получаемые денежные средства в погашение кредитных обязательств, тем не менее пользовался этими средствами, их списание не проводил до даты, установленной в графике платежей. Неустойка за пользование денежными средствами, находящимися в банке, но не списываемые им до даты – 13 число каждого месяца, составила на ДД.ММ.ГГГГ *** руб. Для досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ он перечислил в банк *** руб., но банк незаконно удерживал эту денежную сумму, зачислив её на счет только ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства им были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом он переплатил банку *** руб.

По мнению истца, за нарушение его прав как потребителя, подлежит начислению неустойка в размере 1 процента за каждый день от суммы денежных средств, полученных банком за незаконно навязанные услуги и в виде переплаты по кредиту. Вследствие злоупотребления ответчиком своими правами – незаконного навязывания услуг, неправильного применения размера процентов по кредиту, отсутствием со стороны ответчика информации об оказываемой услуге, причинением убытков, ему, ФИО1, причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Указывал на невозможность заключения кредитного договора без навязанных со стороны банка условий по оплате *** руб. за снижение процентной ставки и без заключения договора страхования с оплатой страховой премии.

Представитель ответчика ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поддержал ранее представленные возражения на иск *** Представитель ответчика, участвуя ранее в судебных заседания, с иском ФИО1 не согласился. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что условиями кредитного договора предусмотрено внесение платы за снижение процентной ставки по кредиту в размере *** руб., после оплаты этой суммы ставка по кредиту была снижена с базовых 23 процентов до *** процентов. Уплаченные ФИО1 комиссии в размере *** руб. *** коп. за расчетно-кассовой обслуживание и *** руб. за выдачу наличными кредитных средств не предусмотрены кредитным договором и не могли повлиять на выдачу кредита. Комиссии установлены тарифами на расчетно-кассовое обслуживание, которые являются открытой и общедоступной информацией, относятся к дополнительным услугам банка. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил с ОАО «СОГАЗ» договор страхования жизни, здоровья и переданного в залог недвижимого имущества, заплатив за это страховую премию в размере *** руб. Увеличение процентной ставки по кредитному договору с *** процентов до *** процентов годовых было вызвано ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате страховых взносов по договору страхования, о чем банк направил в его адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп., о его расторжении и обращении взыскания на предмет залога. При этом судом был проверен расчет долга ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был признан арифметически правильным. ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ внес на счет *** руб. Доводы ФИО1 о том, что он внес указанную сумму на счет ДД.ММ.ГГГГ и банк незаконно удерживал денежную сумму на счете до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены. Фактически ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 18 мин., в пятницу после окончания рабочего дня, в банк поступили денежные средства в размере *** руб. на имя ФИО2, тогда как счет был открыт на имя ФИО1. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) банком был направлен запрос с Московский банк Сбербанк России ( банк отправителя платежа) для уточнения и подтверждения наименования получателя платежа. ДД.ММ.ГГГГ из Сбербанка России поступил ответ с указанием правильного наименования получателя платежа – ФИО1, в связи с чем деньги в сумме *** руб. были списаны со счета в погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ( далее – Закон о банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 29 (часть 1) Закона о банковской деятельности предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1 ст. 15 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на *** месяцев под *** процентов годовых, для целевого использования : для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений предмета залога – жилого дома с земельным участком в 

<

адрес> Заемщик ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере *** процентов годовых путем уплаты ежемесячных платежей в размере *** руб. *** коп. в соответствии с графиком платежей ( л.д.9-16 т.1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека предмета залога в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование предмета залога), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты права собственности на предмет залога, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор ( п.1.4 кредитного договора). 

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику по заявлению путем перечисления суммы кредита на текущий счет в банке, открытый на имя представителя заемщика, не позднее трех рабочих дней, считая с даты более позднего из событий, указанных в п.2.2 настоящего договора.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено предоставление кредита заемщику при выполнении следующих условий: заключения заемщиком договора (ов) страхования, предусмотренного(ых) п.1.4 настоящего договора, с предоставлением документов, подтверждающих внесение страховой платы; предоставления заемщиком кредитору договора залога с отметкой о государственной регистрации залога и закладной; внесение заемщиком платы за снижение процентной ставки в размере *** руб. в качестве условия настоящего договора, выбранного заемщиком.

Согласно приказу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена программа кредитовая под залог недвижимости – «Кредит под залог недвижимости». В рамках указанной программы банком разработаны основные параметры получения кредита, процентные ставки за пользование кредитом. По условиям указанной программы кредитования, базовая процентная ставка составляла 23 процента годовых. В условиях кредитной программы предусмотрено: обеспечение кредита залогом объекта жилой недвижимости, имеющегося в собственности заемщика; обязательное страхование риска утраты и повреждения объекта недвижимости, оформляемого в залог; по выбору заемщика страхование риска утраты права собственности на объект недвижимости, оформляемый в залог (титул имущества), и страхование жизни и потери трудоспособности. Кроме указанного, кредитной программой предусмотрены дополнительные тарифы и опции, влияющие на процентную ставку по кредиту, в частности, по тарифу «Выгодный» предусмотрено снижение ставки на 6 процентов при условии внесения платежа за снижение ставки в размере 5 процентов от суммы кредита ***

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просил предоставить ему кредит по кредитной программе «Кредит под залог недвижимости», с применением тарифного плана «Выгодный», с дополнительными опциями – страхование титула имущества, предаваемого в залог, и страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика ***

Из содержания заявления анкеты, подписанного истцом ФИО1 не следует, что заключение кредитного договора было однозначно обусловлено обязательным применением указанного тарифного плана «Выгодный» и применением дополнительных опций – вышеуказанного страхования, поскольку в указанном заявлении-анкете он вправе был отказаться от данных услуг. В свою очередь, истец в своем заявлении-анкете подтвердил, что до заключения кредитного договора банк предоставил ему информацию об условиях программ кредитования и тарифов на оказание услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» принято положительное решение о предоставлении ФИО1 кредита в размере *** руб. под *** процентов годовых на *** месяцев. Из протокола решения о выдаче кредита следует, что процентная ставка определялась по тарифам и опциям, с которыми согласился ФИО1: базовая ставка *** процента годовых подлежала уменьшению на 6 процентов при условии оплаты 5 процентов от суммы кредита по сделке ( *** руб.) и на *** процента по опции «Партнер» и подлежала увеличению на 2 процента, поскольку основные доходы заемщика поступают от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и на 0,5 процента, в связи с подтверждением доходов заемщика справкой по форме банка ***

Плата за снижение процентной ставки внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № *** и после этого сумма кредита в полном объеме была получена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ОАО «СОГАЗ» договор страхования для страхования рисков, указанных им в анкете-заявлении *** При заключении данного договора, истец единовременно ДД.ММ.ГГГГ оплатил страховую премию в размере *** руб. *** Страховая премия оплачивалась в пользу АО «СОГАЗ».

Расчет процентной ставки по кредиту определен правильно, согласно выбранному истцом тарифному плану «Выгодный» и представленным истцом ответчику документов, в том числе справки о доходах по форме банка ***

Процентная ставка по кредиту *** процентов согласована сторонами в кредитном договоре, исходя из указанной ставки рассчитаны ежемесячные платежи.

Доводы истца о незаконных действиях ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту не нашли своего подтверждения. В связи с нарушением ФИО1 требований п. 4.1.5 кредитного договора, на основании п.1.1 кредитного договора, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» изменил процентную ставку по кредиту с *** процентов до *** процентов годовых, предварительно направив в адрес истца письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ *** 

Заочным решением *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор был расторгнут с ФИО1, в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и обращено взыскание на предмет залога *** При взыскании долга по кредитному договору суд исходил из условий договора о процентной ставке по кредиту – *** процентов. Размер начисленных процентов ФИО1 в рамках указанного спора не оспаривал и произвел погашение задолженности перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» путем перечисления денежных средств на свой счет в банке в ДД.ММ.ГГГГ года *** 

Вышеуказанный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ», по иску последнего был расторгнут на основании решения *** от ДД.ММ.ГГГГ *** что не оспаривалось истцом.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора предусматривают выбор для заемщика уплачивать плату за снижение процентной ставки по кредиту единовременно для последующего снижения процентной ставки по договору, либо не уплачивать указанную плату. 

Выбирая тарифный план «Выгодный» со страхованием титула имущества, предаваемого в залог, и страхованием жизни и риска потери трудоспособности заемщика (далее – договор страхования) истец согласовал все вышеуказанные условия кредитного договора, в том числе и процентную ставку по кредиту, в связи с чем доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность заключить кредитный договор без внесения платы за снижение ставки и без заключения договора страхования, доказательствами не подтвержден. Напротив, согласно предложенным истцу условиям у него была возможность заключить договор без внесения указанного платежа и заключения договора страхования. Согласовав заключение кредитного договора на условиях пониженной ставки по кредиту истец очевидно исходил из получения выгоды в виде уменьшения размера ежемесячного платежа.

Таким образом, судом не установлено оснований для взыскания в качестве убытков, как последствий ничтожности условий кредитного договора, денежных сумм, оплаченных истцом в качестве платы за снижение процентной ставки - *** руб. и в качестве страховой премии по договору страховании- *** руб. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании *** руб. суд отказывает, не имеется правовых оснований для взыскании с этой суммы неустойки на основании Закона о защите прав потребителей.

Заявленные к взысканию убытки в сумме *** руб. *** коп. и неустойка на основании Закона о защите прав потребителей в размере *** руб. *** коп. обоснованы истцом переплатой по кредиту, в связи с применение процентной ставки *** процентов, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт отсутствия незаконного начисления процентов по кредиту. Представленные истцом расчеты процентов исходя из ставок *** процентов, *** процентов, *** процентов, *** процентов годовых не соответствуют условиям кредитного договора ***

Заявляя требование о взыскании с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконное пользование денежной суммой *** руб. в размере *** руб. *** коп. *** истец исходил из обстоятельств зачисления указанной денежной суммы на его счет, открытый у ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со счета в ПАО Сбербанк перечислила «Литвинову Анатолию Ивановичу» на счет в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» *** руб. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213 т.1).

Согласно п.1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 864 ГК (в редакции, действующей на дату осуществения рассматриваемого перевода) содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Из объяснений сторон установлено, что указанная денежная сумма была зачислена на счет истца ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и в последствие часть этой суммы была направлена на погашение долга ФИО1 по кредитному договору.

В связи с несовпадением отчества владельца счета, указанного в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, с данными истца ФИО1, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» согласно предписаний вышеуказанных норм ГК РФ и Центрального банка Российской Федерации (Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, и Правила осуществления перевода денежных средств, утвержденные Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ) направил указанную денежную сумму на корреспондентский счет банка для выяснения получателя платежа. По ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ был установлен получатель платежа ФИО1, поэтому в этот же день *** руб. были зачислены на счет истца ***

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном удержании ответчиком *** руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания процентов на основании ст.ст.395, 866 ГК РФ в данном случае не имеется. 

Рассматривая требования истца ФИО1, касающиеся оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 30000 руб. и комиссии за банковский перевод страховой премии в размере 1197 руб. 11 коп., суд исходит из следующего.

Не признавая требования ФИО1, представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ссылался на оказанные ответчиком истцу услуги, стоимость которых определена тарифами банка.

Истцом ФИО1 был открыт текущий счет в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», на который была перечислена сумма кредита (л.д.103-105 т.1).

Ни истцом, ни ответчиком суду не был представлен договор об открытии вышеуказанного счета.

На момент спорных правоотношений в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» действовали тарифы на расчетно-кассовой обслуживание для клиентов-физических лиц, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ ( далее – тарифы банка)( л.д.186-189 т.1).

Согласно п.3.1.10 указанных тарифов при снятии сумм, поступивших по выданным банком ипотечным кредитам, взимается комиссия в соответствии с условиями программы кредитования. По условиям программы кредитования «Кредит под залог недвижимости» комиссия за выдачу наличных кредитных денежных средств составляет 0,5 процента от суммы кредита. 

При этом взимание указанной комиссии кредитным договором не предусмотрено.

В данном случае, сумма комиссии составила *** руб. *** и была оплачена ФИО1 одновременно с платой за снижение процентной ставки по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6 т.1).

По смыслу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. В силу пункта 2 указанной статьи правила настоящей главы не применяются к услугам, оказываемым по договорам, в том числе банковского счета ( глава 45).

Совершение действий банком, непосредственно не создающих для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой в смысле ст. 779 ГК РФ не являются, а представляют собой стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В силу положений Закона о банковской деятельности операция по выдаче кредита является неотъемлемой частью кредитных отношений, кредитный договор не может состояться без выдачи денежных средств (кредита) заемщику.

Суд приходит к выводу, что поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредитной денежной наличности нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств, поступивших на счет истца в безналичной форме в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, не связанную с правоотношениями по кредитному договору. Действия банка по выдаче кредита наличными денежными средствами через кассу банка являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Условие договора о взимании комиссии за выдачу денежной наличности не основано на законе и применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита в наличной форме обусловливается требованием об оплате единовременной комиссии, что в силу вышеуказанных положений закона недопустимо.

Основываясь также на тарифах банка, с истца ФИО1 была получена комиссия за перевод с его счета на счет страховой компании –АО «СОГАЗ» страховой премии в размере *** процента от суммы *** руб. *** 

Из объяснений истца установлено, кредитный договор и договор страхования ДД.ММ.ГГГГ оформлялись в офисе ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Указанное согласуется с материалами дела, страховая премия в размере *** руб. и комиссия в размере *** руб. *** коп. были внесены ФИО1 на свой счет у ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 т.1).

Между тем, тарифами банка предусмотрено бесплатное зачисление платежей на счета страховых компаний в счет оплаты страховых премий по полисам страхования жизни и здоровья заемщиков банка в рамках программ кредитования физических лиц, и по полисам страхования, приобретаемым в офисах Транскапиталбанка (л.д.183 т.1).

Следовательно, оплаченные истцом ФИО1 суммы комиссий в размере *** руб. и *** руб. *** коп. следует признать убытками, которые подлежат возмещению ответчиком ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

При этом, требования истца ФИО1 о взыскании в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойки с указанных сумм удовлетворению не подлежат. Заявляя указанное требование истец не конкретизировал нормы Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми считает необходимым начисление неустойки.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и за банковский перевод страховой премии не свидетельствуют о недостатке услуги по предоставлению потребителю кредита.

Положения ст.ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в данном случае не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2015 года № 16-КГ15-25 и обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года ( п.5).

Исходя из обстоятельств дела, когда у потребителя – истца ФИО1 в результате действий ответчика ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» возникли убытки, с учетом того, что нарушение права истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 18098 руб. 55 коп. (( 30000 руб. + 1197 руб. 11 коп. +5000 руб.) : 2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1435 руб. 91 коп. ( из которых 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу ФИО1 сумму уплаченных комиссий 31197 (Тридцать одна тысяча сто девяносто семь) руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб. и штраф в размере 18098 (Восемнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 1435 (Одна тысяча четыреста тридцать пять) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина