Судья Морозова Д.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 октября 2017 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, выступление защитника - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей доводы жалобы не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО7, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела указанные уголовные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась на законных основаниях, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Также указывает, что ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и непогашенную судимость, не имеет легального источника дохода. Кроме того, к установленному сроку выполнить ряд следственных и процессуальных действий не представляется возможным, в связи с чем имеется необходимость в продлении избранной меры пресечения. 

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продел на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Не согласившись с постановлением обвиняемый ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановление и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. В жалобе указывает, что судебное заседание проводилось с нарушениями, а именно, во время судебного заседания помощник прокурора не осмотрел уголовное дело, не слушал доводы следователя и ФИО1 в частности. В обжалуемом постановлении суд указал те же доводы, что и в предыдущем постановлении. Указывает, что следователь затягивает расследование уголовного дела. Указанные в постановлении основания для продления меры пресечения считает вымышленными. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов следствия усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

В своем постановлении следователь указывает, что по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, в том числе, проведение стационарной экспертизы на территории другого региона, однако к установленному сроку провести их не представляется возможным, в связи с чем просит продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ввиду объективной необходимостью.

Заявленное ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в судебном заседании суда первой инстанции поддержали следователь и прокурор.

В настоящее время ФИО1 легального источника дохода не имеет, что дает основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Учитывая установленные обстоятельства, категорию тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе наличие не снятой и не погашенной судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то обстоятельство, что круг свидетелей по делу знаком ФИО1 и у него имеется реальная возможность оказать на них давление, суд пришел к правильному выводу о том, что опасаясь правовых последствий за содеянное будучи на свободе ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия и создать препятствия производству по делу, и обоснованно и законно удовлетворил заявленное следователем ходатайство.

Ходатайство о продлении меры пресечения заявлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в рамках возбуждения уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа. Оснований сомневаться в необходимости проведения рядя процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве, у суда не имеется. 

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, в настоящее время не изменились. Следствием представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Неэффективности расследования по данному уголовному делу со стороны следственных органов не допущено.

Сведений о медицинских противопоказаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в материалах дела не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не имеется. 

Апелляционная жалоба не содержит объективных доводов, которые могут повлечь за собой отмену принятого судебного решения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ. 

ФИО9 ФИО10