РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием прокурора Пахайло И.А.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия нескольких транспортных средств: в 20 час. 25 мин. на а/д «

<

адрес>. водитель ФИО7 управляя автомобилем NISSAN CUBE г/н № допустил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении автопоездом КамАЗ 5410 г/н № с прицепом ОДАЗ-9370 г/н № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля NISSAN CUBE г/н №- ФИО3. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля КамАЗ 5410 г/н № с прицепом ОДАЗ-9370 г/н № была застрахована в ООО СГ «АСКО». Приказом № ОД-307 Банка России от 08.02.2018 г. у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия, в следствии чего 14.05.2018г. ФИО1 (супруга погибшего ФИО3) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту гибели супруга. Компенсационная выплата произведена не была. 06.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. Выплата произведена не была. В связи с неисполнением обязательств в установленные законом сроки по компенсационной выплате, истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату по факту гибели супруга в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку в размере 71 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 940 руб, почтовые расходы в размере 86, 96 руб., оплату услуг курьера в размере 263, 25 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснила, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Именно поэтому страховое возмещение по факту причинения вреда жизни в результате ДТП выгодоприобретатели могут получить с каждой страховой компании, застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП. Данную позицию Верховный Суд РФ неоднократно высказывал и ранее. В Обзоре судебной практики за второй квартал 2012г. ВС РФ указал, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Ответчик не присутствовал в судебном заседании, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеются судебные уведомления. Суду не представлены сведения о причинах неявки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 25 мин. на а/д 

<

адрес>. водитель ФИО7 управляя автомобилем NISSAN CUBE г/н № допустил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении автопоездом КамАЗ 5410 г/н № с прицепом ОДАЗ-9370 г/н №. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля NISSAN CUBE г/н №- ФИО3. 

В соответствии с Постановлением СО ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела виновником произошедшего ДТП признан ФИО7 гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 5410 г/н № с прицепом ОДАЗ-9370 г/н № ФИО2 была застрахована в ООО СГ «АСКО» (полис серия ЕЕЕ №). 

Приказом № ОД-307 Банка России от 08.02.2018 г. у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Статья 7 Федерального закона № 40 устанавливает, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей. 

Согласно п.3 ст. 5 ФКЗ «О Верховном Суде РФ» Президиум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. 

26.12.2017г. Пленумом Верховного Суда РФ было вынесено Постановление № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 58 в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» разъяснил, что «в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ)».

Абзац 11 ст. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Наступление гражданской ответственности в данном случае является солидарным, но возмещение вреда производится не в рамках солидарности, а уже каждым страховщиком участников ДТП. Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть осуществлены соответствующими страховщиками. То есть, при наступлении гражданской ответственности владельца каждого автомобиля (источника повышенной опасности), в результате взаимодействия которых причинен вред пассажиру, размер выплаты страхового возмещения определяется по каждому договору страхования (оплата страховой премии производилась каждым владельцем транспортного средства). 

При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. 

Следовательно, у Истца возникло право на получение страхового возмещения по факту гибели ФИО3 в размере 475 000 руб. со страховой компании участника ДТП, не являющегося виновником.

Обоснованность заявленных Истцом требований подтверждается и Обзором судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г. - в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (супруга погибшего ФИО3) обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации по факту гибели супруга. Компенсационная выплата не была произведена. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Выплата произведена не была.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, истцом была заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 250 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неисполнение обязанности Ответчиком в рассматриваемом деле не основано на каких-либо объективных, не зависящих от Ответчика причинах. 

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71 250 руб.

Также Истцом были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 237 500 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требований Истца о взыскании компенсационной выплаты суд признает обоснованными, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Ответчика подлежат взысканию судебные расходы судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 940 руб, почтовые расходы в размере 84. 96 руб., оплату услуг курьера в размере 263, 25 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку в размере 71 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 940 руб, почтовые расходы в размере 84, 96 руб., оплату услуг курьера в размере 263, 25 руб.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8662,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: