2-397/2019

56RS0018-01-2018-009046-30

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5,, ФИО6, администрации г. Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании недействительными соглашения о разделе имущества, договоров купли-продажи и дарения, разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, указал, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в его пользу с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ... в сумме N руб.. На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, ... возбуждено исполнительное производство, по которому взыскано N руб., движимого и недвижимого имущества у должника не обнаружено. Между тем, с ... ФИО4 состоял в браке с ФИО5, в период которого супругами приобретен ОНС по адресу: .... Брак расторгнут .... В период брака супруги достроили указанный ОНС, право собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., а также возвели здание (так называемый гостевой дом), сарай, гараж, однако право собственности зарегистрировано на ФИО5 только .... На основании договора от ... ФИО5 подарила спорный жилой дом своей матери ФИО6, которая, став собственником строения, оформила в упрощенном порядке право собственности на земельный участок по адресу: .... Истец рассматривает указанный жилой дом и постройки по адресу: ..., как совместно нажитое имущество Х-вых, просит признать его таковым, определив за каждым из бывших супругов по 1\2 доле в праве собственности на жилой дом, здание, гараж, сарай, признать недействительными договор дарения жилого дома по адресу: ..., ..., от ... (как мнимый) и договор купли-продажи земельного участка по тому же адресу от ..., а также обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, здание, гараж, сарай по его обязательствам в пользу ФИО1, также, истец просит о признании недействительным представленного ответчиком в судебном заседании соглашения супругов Х-вых от ... о разделе совместно нажитого имущества в связи с несоблюдением формы при его оформлении. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте разбирательства дела по существу, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Ответчики администрация г. Оренбурга, департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, третье лицо ФИО7 в судебное заседание явку представителя не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, письменный отзыв по существу заявленных требований не представили. 

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 165-1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признал уведомление лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили об удовлетворении заявленных ими требований. 

Представитель ответчиков ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО8 (до брака ФИО9) Л.В. состояли в зарегистрированном браке с ... (справка о заключении брака от ...), который прекращен ... (свидетельство о расторжении брака от ...). 

В ходе судебного заседания ответчиками Х-выми предоставлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ..., в соответствии с которым жилой дом по адресу: ... передавался в собственность ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п. 1 ст. 42, п. 2 ст. 41 СК РФ).

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

ФИО1 заявлено о недействительности соглашения о разделе имущества от ..., т.к. по мнению истца оно подготовлено и подписано позже указанной в нем даты, не удостоверено нотариально.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Для проверки доводов истца о заключении соглашения о разделе имущества позже ... назначена и проведена судебно-техническая экспертиза указанного соглашения для определения давности его изготовления.

Из заключения экспертов от ... N следует, что дату составления печатного текста соглашения установить невозможно, подписи от имени ФИО4 и ФИО5 в соглашении о разделе имущества от ... выполнены не ранее мая ... г..

Следовательно, оспариваемое соглашение имеет дату заключения не ..., а май ... г.. 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 41 СК РФ (в редакции на момент заключения соглашения о разделе имущества), брачный договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Указанные требования закона Х-выми при заключении оспариваемого соглашения (брачного договора) не соблюдены, соглашение заключено в простой письменной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности соглашения о разделе имущества по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, на нажитое в период брака Х-вых имущество распространяется режим совместной собственности. 

Совокупностью предоставленных в судебное заседание доказательств подтверждено, что в период брака супруги Х-вы приобрели объект незавершенного строительства кадастровый N, по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ....

Как усматривается из материалов дела правоустанавливающих документов, выписок из ЕГРН на ..., на ... вместо объекта незавершенного строительством за ФИО5 ... зарегистрировано право собственности на жилой дом, кадастровый N, общей площадью 378,5 кв.м, по адресу: ....

В ходе судебного заседания представитель ответчиков ФИО3 указал, что указанный ОНС достроен единолично ФИО5 после расторжения брака с ФИО4 за ее личные денежные средства, в подтверждение чего предоставлены кассовые чеки, товарные накладные, квитанции за ... гг.. Между тем, указанные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о состоянии готовности дома по адресу: ..., на .... 

Показания свидетелей Е., Е., Е., Е. о том, что строительство спорного дома осуществлялось после ... г., судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, т.к. они противоречат другим предоставленным по делу доказательствам, в частности технической документации на спорный дом на ...

Так, по результатам технической инвентаризации, отраженной в карточке от ..., усматривается, что на указанную дату спорный объект имел фундамент, стены, перегородки, чердачное перекрытие, полы первого этажа, окна и двери. 

Из технического паспорта на объект капитального строительства по адресу: ..., следует, что на ... в спорном объекте недвижимости, общей площадью 378,5 кв.м, были готовы полы (линолеум, бетонные); сделана внутренняя отделка (водоэмульсионная окраска, обои) оконные проемы – пластиковые, двойное остекление; дверные проемы – металлические, деревянные; имелось электроснабжение, газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение. Дом имел процент завершенности – 85,4 (т. 2 л.д. 49-72).

Аналогичная степень готовности спорного объекта недвижимости указана на ... г., (т. 2 л.д. 215), 2013 г., 2019 г. (т. 3 л.д. 29-31).

Также о пригодности спорного объекта для проживания и использования его по данному назначению супругами Х-выми косвенно указывают документы ООО «...» т. 2 л.д. 73-94), ООО «...» (т. 1 л.д. 230-232, т. 3 л.д. 1-5).

Кроме того, на ... существовали хозяйственный блок (площадь 135,7 кв.м, лит. Г), гараж (площадь 49,6 кв.м, лит. Г1), сарай (площадью 4,8 кв.м, лит. Г2).

Указанные постройки также отражены в технической инвентаризации ..., на генеральном плане от ... (т. 2 л.д.58-72). 

Таким образом, на момент расторжения брака между Х-выми спорный дом, несмотря на отсутствие государственной регистрации прав на него, был пригоден к проживанию и использовался ответчиками Х-выми. 

Следовательно, у суда имеются основания для признания указанного жилого дома и хозяйственных построек (хозяйственного блока, гаража, сарая) совместно нажитым имуществом супругов Х-вых.

При разрешении требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу: ..., суд исходит из следующего.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов, выписок из ЕГРН, на основании договора от ... ФИО5 подарила жилой дом по указанному выше адресу ФИО6.

ФИО1 расценивает указанный договор как мнимый, совершенный с целью увести указанный дом (либо его долю) из состава имущества, на которое возможно наложить взыскание в рамках исполнения решений в отношении ФИО4, не имея намерения создать правовые последствия в отношении спорного дома у ФИО6.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 и ФИО5 фактически проживают по адресу: ..., ... г., на что указали ответчики, не оспаривал истец. 

На момент расторжения брака ... г.) и после этого бывшие супруги Х-вы продолжали проживать по указанному адресу и пользоваться спорными жилым домом и хозяйственными постройками. Указанные обстоятельства усматриваются из объяснений истца, содержания расписки от ..., в которой ФИО4 спорный дом указан как его место жительства, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ....

Ответчику ФИО5 было известно, что погашение задолженности при отсутствии у ФИО4 денежных средств и иного движимого имущества будет произведено только за счет его доли недвижимого имущества; тот факт, что после отчуждения спорного дома в пользу матери ФИО5 (бывшей тещи ФИО4) бывшие супруги Х-вы продолжают пользоваться указанным домом, ФИО10 спорной недвижимостью не пользуется что подтвердили, в частности, свидетели, является достаточным для квалификации совершенной сделки дарения как мнимой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения оспариваемого договора дарения от ..., суд полагает обоснованными требования истца о мнимости данного договора, и о том, что воля ФИО5 и ФИО10 при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения решений Ленинского районного суда от ... и от ..., с целью исключения или уменьшения взыскания с должника ФИО4. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, данное решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ... о государственной регистрации за ФИО6 права собственности на жилой дом кадастровый N, по адресу: ...

При разрешения требования истца о разделе имущества Х-вых суд руководствуется положениями п. 3 ст. 38 СК РФ, которым предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оснований для отступления от равенства долей не имеется.

В связи с чем суд полагает возможным произвести раздел имущества, признав за ФИО4 и ФИО5 по 1\2 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., общей площадью 378,5 кв. м, и хозяйственные постройки.

Что касается оспаривания договора купли-продажи земельного участка N от ....

Как усматривается из предоставленных в суд письменных доказательств, на основании договора N от ... земельный участок площадью 1207 кв.м, с кадастровым номером N с разрешенным использованием: размещение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N с местоположением: ... земельному участке расположен объект незавершенного строительства Nа, был предоставлен департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в аренду ФИО5 однократно сроком на 3 года для завершения строительства объекта, расположенного на данном участке (п.1 договора) (т.1 л.д. 240-245).

На основании договора N от ... указанный земельный участок продан ФИО6, как собственнику объекта недвижимости, расположенной на нем. 

ФИО1 считает данный договор недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения ст. 39.20 ЗК РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретения земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

При этом, по смыслу указанной нормы, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, спорный земельный участок передан в собственность ФИО6 как собственнику жилого дома по адресу: ... в соответствии с договором дарения от ..., который признан недействительным.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, с учетом изложенного, отсутствия у ФИО6 права на приобретение в собственность спорного земельного участка по правилам ст. 39.20 ЗК РФ, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от ... N по основаниям ст. 168 ГК РФ как нарушающего требования закона.

В связи с этим, из ЕГРН подлежит исключению запись о правах ФИО6 на спорный земельный участок.

Довод стороны ответчиков о том, что ФИО1, не являющийся стороной оспариваемых сделок, не имеет права для оспаривания, основан на неправильном толковании понимании закона.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78).

Учитывая, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству с ФИО4 (должник), истец имеет заинтересованность в признании указанных договоров недействительными. Следовательно, является надлежащим истцом по делу.

При разрешении требований ФИО1 в части требований об обращении взыскания на жилой дом и надворные постройки по адресу: ..., суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме N руб., проценты за пользование займом в сумме N руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб..

В настоящее время на исполнении у судебных приставов находится исполнительное производство № N

На ... остаток задолженности по указанному производству составил N руб..

Жилой дом и надворные постройки по адресу: ..., приобретены супругами Х-выми в период брака и являются совместно нажитым имуществом, независимо от того, что титульным собственником указана ФИО5 (ст. 34 СК РФ).

В силу ст. 24, п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21.04.2011 г. № 569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При рассмотрении требований ФИО1 о разделе имущества установлено наличие у бывших супругов Х-вых в собственности транспортных средств, о разделе которых никто из сторон не заявил, возможность обращения взыскания на которые в ходе исполнения решения суда не рассматривалась. 

Требований о выделе доли должника ФИО4 из общей собственности в процессе рассмотрения спора ни судебным приставом, ни взыскателем не заявлялось, на рассмотрение таких требований ранее сторонами не указывалось. 

Учитывая, что в настоящее время требований о выделе доли супруга-должника, которая причитается ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, не заявлялось, судом такие требования не разрешались, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом и надворные постройки по адресу: ...

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5,, ФИО6, администрации г. Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании недействительными соглашения о разделе имущества, договоров купли-продажи и дарения, разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого дома кадастровый N, по адресу: ..., заключенный ... между ФИО5, и ФИО6.

Решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ... о государственной регистрации за ФИО6 права собственности на жилой дом кадастровый N, по адресу: ....

Признать недействительным соглашение о разделе имущества, заключенное между ФИО4 и ФИО5,, датированное .... 

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5, жилой дом кадастровый N, по адресу: ..., с хозяйственными постройками (хозяйственный блок, гараж, сарай), определив за каждым по 1\2 доле в праве собственности за каждым.

Признать недействительным договор N купли-продажи земельного участка кадастровый N, по адресу: ..., на земельном участке расположен объект незавершенного строительства Nа, заключенный ... между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ФИО6.

Решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ... о государственной регистрации за ФИО6 права собственности на земельный участок кадастровый N, по адресу: ..., на земельном участке расположен объект незавершенного строительства Nа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5,, ФИО6, администрации г. Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании недействительными соглашения о разделе имущества, договоров купли-продажи и дарения, разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 11.09.2019 г..

Судья: Харченко Н.А.