Дело №

52RS0№-91 Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород ФИО2 (г. Н. Новгород, 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Дело», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекций ФИО1 налоговой службы № по 

<

адрес>, ИНН № юридический адрес: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, пом. П4, офис 2/1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом Территориального отдела ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Автозаводском, 

<

адрес>х 

<

адрес> т 

<

адрес> ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дело» (далее по тексту – ООО «Дело») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при рассмотрении материалов проверки в отношении ООО «Дело», осуществляющего деятельность в баре «Родная бочка» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:

- в помещениях бара обнаружены живые рыжие тараканы и следы их жизнедеятельности (в барной стойке, кабель-каналах, на стенах в туалете), что является нарушением п. 2.23 СанПиН 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20; 

- производственные помещения бара «Родная бочка» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 2 не имеют своей обособленной системы приточно-вытяжной вентиляции, используют общедомовые вентканалы, что является нарушением п. 2.12 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20.

В судебное заседание законный ФИО1 ООО «Дело» не явился, извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Дело».

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что поддерживает заключение начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача ФИО5 о приостановлении деятельности ООО «Дело», осуществляющего свою деятельность в баре «Родная бочка» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, поскольку на момент проверки были нарушения санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения, что несет реальную угрозу жизни и здоровью.

Выслушав ФИО1 Территориального отдела ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес>, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Дело» к административной ответственности) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно преамбуле к ФИО1 закону от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" настоящий ФИО1 закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 11 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее ФИО1 закон N 52-ФЗ) определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих ФИО1 государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Исходя из ст. 24 ФЗ № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий. сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если осуществление указанной деятельности, работ, услуг нарушает санитарные правила.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 были утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее по тексту - СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20), которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Согласно п. 2.12 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20, система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений должна быть оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания, включая санитарно-бытовые помещения.

Согласно п. 2.23 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20, в помещениях предприятия общественного питания не должно быть насекомых и грызунов, а также не должны содержаться синантропные птицы и животные. 

Наличие насекомых на предприятии общественного питания создает угрозу причинения тяжкого вреда здоровью граждан, поскольку тараканы являются переносчиками возбудителей таких заболеваний, как острые гастроэнтериты, холера, дизентерия, псевдотуберкулез, иерсиниоз, гельминтозы и многие другие, что, в свою очередь, может привести к загрязнению пищевых продуктов и продовольственного сырья и, как следствие, к возникновению массовых пищевых отравлений, вспышкам острых кишечных заболеваний среди населения и инфекционных заболеваний. Кроме того, тараканы выделяют в окружающую среду продукты своей жизнедеятельности, которые могут вызвать у людей аллергические заболевания.

Согласно материалам дела судом установлено, что при проведении внеплановой проверки в соответствии с решением №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Автозаводском, 

<

адрес>х 

<

адрес> и 

<

адрес> – главного государственного санитарного врача ФИО5 в связи с требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия прокуратуры 

<

адрес> №/ТребС512-4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дело», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 2 – бар «Родная бочка» установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: - в помещениях бара обнаружены живые рыжие тараканы и следы их жизнедеятельности (в барной стойке, кабель-каналах, на стенах в туалете), что является нарушением п. 2.23 СанПиН 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20; - производственные помещения бара «Родная бочка» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 2 не имеют своей обособленной системы приточно-вытяжной вентиляции, используют общедомовые вентканалы, что является нарушением п. 2.12 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20.

Факт совершения ООО Дело» административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- заключением начальника территориального отдела – главного врача государственного санитарного врача по Автозаводскому, 

<

адрес>м г. Н. Новгорода и 

<

адрес>, где указано, что ООО «Дело», осуществляющим деятельность по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 2 – бар «Родная бочка» нарушаются требования санитарного законодательства, а именно: требования обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, представляющие угрозу причинении тяжкого вреда здоровью населения (л.д. 4-5);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об обстоятельствах нарушения ООО «Дело» санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещения.., имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (л.д. 12 13);

- копией договора простого товарищества для организации буфета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе сведения об основном виде деятельности указано на производство электромонтажных работ, в разделе о дополнительных видах деятельности указано, что может осуществлять производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; обработка металлов и нанесение покрытий на металл; производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки; торговля оптовая автомобильными деталями. Узлами и принадлежностями; деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 16-19);

- фотоматериалами (л.д. 20-22);

- сопроводительным письмом председателя Законодательного 

<

адрес> ФИО6 руководителю ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 23 – оборот);

- копией обращения ФИО7 в Законодательное 

<

адрес> (л.д. 24);

- решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП (л.д. 2528);

- требованием прокуратуры 

<

адрес> о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №/ТребС512-4 (л.д. 29, 29-оборот);

- обращением генерального директора ОАО «ДК 

<

адрес>» к прокурору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что помещение бара, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> не соответствует требования пп. 1) п. 128 раздела III СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические треования по профилактике инфекционных болезней» (л.д. 32);

- актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП (л.д. 33-34).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ООО «Дело» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ООО «Дело», как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ООО «Дело» от административной ответственности, не допущено.

Что касается протокола осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещения.., имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ, то каких-либо определенных требований к составлению указанного документа КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требований которых соблюдены. Указанный документ согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочен. Следовательно, ставить под сомнение содержащиеся в нем данные, у судьи не имеется, принимается судом в качестве доказательств по делу.

Выслушав ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности ООО «Дело» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

Действия ООО «Дело» были правильно квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Дело», в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Дело», в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественную нравственность, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы здоровья и благополучия населения.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В судебном заседании выяснилось, что нарушения, выявленные ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, в баре «Родная бочка», расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, являются устранимыми. 

Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении, сведения об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований в организации общественного питания в указанном баре, не были представлены. 

В данной связи, с целью охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судья не усматривает оснований для назначения ООО Дело» административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, факт устранения допущенных нарушений, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей, не является основанием для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ООО «Дело» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае действия ООО Дело», выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемым к организации питания населения создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Рассматривая вопрос о назначении ООО «Дело» административного наказания в виде приостановления деятельности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

В соответствии с положением п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с которым наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о назначении ООО «Дело» административного наказания в виде административного приостановления деятельности, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. С учетом объема и характера выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, допущенные ООО «Дело», которые являются грубым нарушением в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создало реальную опасность санитарно-эпидемиологического благополучия населения, назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению действующего законодательства в сфере здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не установлено, и проявление Обществом должной степени осмотрительности при оказании услуг по организации питания населения, которая от него требовалась для недопущения выявленных нарушений, из материалов данного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.6, ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО Дело», осуществляющего деятельность в баре «Родная бочка», расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, на срок 60 (шестьдесят) суток. 

Постановление в части административного приостановления деятельности на основании ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что в случае досрочного устранения указанных в протоколе об административном правонарушении недостатков ООО «Дело» вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья