Уникальный идентификатор дела: №

Дело № 1- 91/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 27 ноября 2020 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тальменского района Алишутиной Е.С.,

подсудимых ФИО1

ФИО3

ФИО5 

Защитников Мартиросяна В.Ж., представившего удостоверение №, ордер №, Курмиса К.Б., представившего удостоверение №, ордер №, Слабуновой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №, Высоких Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Харьковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому ФИО1

<

данные изъяты> ранее судимый

15.04.2014 года приговором Тальменского районного суда Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года

17.05.2016 года приговором Тальменского районного суда Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.04.2014) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 год 26 дней

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимая, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 часов 30 минут до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО3, находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанные время и месте между ФИО4 и ФИО3, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес не менее одного удара ладонью руки по лицу ФИО3 

В это время у ФИО2, видевшего происходящий между ФИО4 и ФИО3 конфликт, возникли личные неприязненные отношения к ФИО4, в связи с которыми у него возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, ФИО1, в период времени с 15 часов 30 минут до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате дома, расположенного вышеуказанному адресу, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде неизбежности наступления смерти ФИО4, взял в руки с серванта нож и нанес ФИО4 клинком указанного ножа удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку ФИО4

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: 

- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз.

Данное ранение причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом, имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), и причинило тяжкий вред здоровью ФИО4, по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 и причиненных им телесных повреждений ФИО4, наступила смерть последнего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 24 часов в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему ФИО4, и желал их наступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 24 часов 00 минут у ФИО5 и ФИО3, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления – убийства ФИО4, возник преступный умысел, направленный на укрывательство указанного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ путем сокрытия следов преступления и трупа потерпевшего ФИО4, группой лиц.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия, а также нормальной деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений, путем создания препятствий к своевременному изобличению особо опасного преступника ФИО1 с целью привлечения его к уголовной ответственности, ФИО5 и ФИО3, действуя группой лиц, совершили действия по сокрытию следов вышеуказанного особо тяжкого преступления, совершенного ФИО1 в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 24 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 совместно с ФИО1 сбросили труп ФИО4 в погреб, расположенный в неотапливаемой веранде дома по вышеуказанному адресу. В это время ФИО3, путем замывания водой полов в доме, скрыла следы крови потерпевшего ФИО4 Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные время и месте ФИО3 сбросила в вышеуказанный погреб сумку с личными вещами ФИО4

После чего ФИО3, ФИО5, действуя группой лиц, совместно с совершившим убийство ФИО4 - ФИО1, забросали погреб, в котором находился труп ФИО4 различным бытовым мусором, тем самым сокрыв местонахождение трупа ФИО4

Своими действиями ФИО5 и ФИО3 создали условия, препятствующие своевременному раскрытию особо тяжкого преступления и привлечению виновного лица к уголовной ответственности, при этом скрыть особо тяжкое преступление они заранее не обещали. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, его сожительница ФИО3 и ФИО23 распивали спиртное у него дома. Во время распития ФИО18 стал оскорблять родственников Берецкой, соскочил с софы, ударил Берецкую по лицу и опять сел на софу. ФИО1 соскочил с кресла, сказал «что ты делаешь?», стал возмущаться, так как себе он такого не позволял. Расстояние между ними было примерно полтора метра. ФИО18 соскочил с софы и кинул в него пустую сумку, которая стояла рядом с ним. Он сумку отбил рукой, сделал шаг назад, наклонился и взял нож с серванта, в это время ФИО18 двигался в его сторону, никаких действий не совершал. Когда ФИО18 поравнялся со столиком, он ударил ножом ФИО18 в грудь. Берецкая закричала. Встал ФИО6, который спал на диване, и отобрал у него нож. Берецкая посмотрела ФИО18, проверила пульс, ФИО18 был мертв. 

В ходе судебного следствия ФИО1 стал утверждать, что ФИО18 пошел на него с кулаками, замахнулся на него левой рукой и тогда он, защищаясь, нанес ему удар ножом.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, где допрошенный в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он показал, что в ходе словесной перепалки ФИО4, резко подскочил и нанес один удар рукой по лицу ФИО3, он, увидев это, подскочил с кресла, в этот момент ФИО4, кинул в него сумку с которой он пришел, он слегка попятился назад, и увидел, что в серванте лежит обувной нож, он схватил его и направился к ФИО4, которому нанес один удар в область туловища, отчего ФИО4, упал на пол. /т.2 л.д. 7-10/

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил, что ФИО4 убивать он не хотел, так как последний ударил ФИО3 и после пытался ударить его, ФИО1, он просто защищался.

/т.2 л.д.17-19/

Подсудимая ФИО3 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает вместе со своим сожителем ФИО1 на протяжении длительного периода времени. 

<

данные изъяты> так же с ними проживает ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она находилась дома, примерно около 16 часов к ним домой пришел ФИО24, в тот момент в доме были она, ФИО1 и ФИО8 ФИО4, при себе были большая спортивная сумка и бутылка со спиртом, он предложил им выпить, на что они согласились. Они прошли в помещение зала и стали распивать спиртное втроем - она, ФИО4 и ФИО1 ФИО8 в этот момент времени лежал в зале и спал. Когда они стали распивать спиртное ФИО4 сел на софу напротив нее, она сидела на стуле, а ФИО1, сидел справа от нее на кресле. В ходе разговора ФИО4, 

<

данные изъяты> стал оскорблять ее родственников, при этом ФИО4, вел себя агрессивно и в какой-то момент ФИО4 резко подскочил и нанес ей удар по лицу ладонью. От удара она потеряла ориентацию в пространстве и у нее начала сильно кружиться голова. После того, как она пришла в чувство, все это происходило в короткий промежуток времени, она подняла голову и увидела, что ФИО1, нанес один или два удара ножом по туловищу ФИО4, куда именно он наносил удары она не разглядела, при этом она видела, что в правой руке ФИО1, держит нож. От полученных ударов ФИО4, упал на пол, в этот момент она закричала, и от ее криков проснулся ФИО8 Он подскочил и забрал у ФИО1, нож и откинул его в сторону. Она от испуга вышла на улицу, пробыла там какое-то время, вернулась обратно в дом и увидела, что ФИО1 и ФИО8, тащат ФИО4 в сторону выхода из дома, после они скинули труп ФИО4 в погреб, который находится на неотапливаемой веранде дома. Она зашла в дом и начала протирать кровь, которая была на полу. После чего она вышла на веранду и увидела, что ФИО1 и ФИО8 закидывают погреб различными тряпками и мусором, после чего она стала им помогать, туда же она скинула и сумку с который пришел ФИО4, так как ей сказал это сделать ФИО1 /т.1 л.д. 198-201/

В судебном заседании ФИО3 дополнила, что во время распития спиртного расстояние между нею и ФИО1 было около метра, между нею и ФИО4 – полметра, между ФИО1 и ФИО4 2-3 метра. В серванте возле кресла, где сидел ФИО1, лежал его сапожный нож. ФИО4 после нанесения ей удара присел на софу, рядом с ним на софе стояла его пустая спортивная сумка. От удара ФИО4 она упала на стол боком. Когда подняла голову, увидела, что ФИО1 подскочил с кресла, ФИО4 кинул сумку в ФИО1, а затем побежал к нему. Они стояли возле кресла напротив друг друга, в правой руке ФИО1 был нож, который ранее лежал в серванте, он им замахнулся на ФИО4 ФИО4 упал на пол головой к выходу, признаков жизни не подавал. Она закричала, проснулся ФИО5, подскочил и забрал у ФИО1 нож и закинул его в сервант. На ноже была кровь. Она проверила пульс у ФИО4, пульса не было. ФИО4 был крупнее и физически сильнее ФИО1, но в тот день он был сильно пьян, поэтому не мог быть сильнее.

ФИО3 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО5 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что проживает вместе с ФИО1 и ФИО3 на протяжении около 6 лет. ФИО4 ему знаком, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вернулся домой с калыма, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, прошел в зал и лег спать. В какой-то момент он проснулся от крика ФИО3 он подскочил и увидел, что ФИО1 держит в правой руке нож, а ФИО4 лежит на полу. Он забрал у ФИО1 нож и откинул его в сторону. Нож, который он забрал у ФИО1, был сапожным ножом, рукоять которого обернута в изоленту черного цвета, лезвие ножа треугольное примерно 7 см. ФИО3 вышла из дома и ФИО1 сказал ему, что надо выносить ФИО4 из дома. Он взял ФИО4 за ремень, а ФИО1 – за руки и они потащили его в помещение неотапливаемой веранды дома, где скинули труп в погреб. ФИО3 пошла протирать кровь, которая была на полу в зале. После чего он и ФИО1 стали закидывать погреб различными тряпками и мусором, в какой-то момент времени к ним вышла ФИО3 и стала помогать закидывать погреб, при этом туда же она скинула, как он понял, сумку ФИО4, так как ФИО1 сказал ей, чтобы она принесла сумку ФИО4 и скинула в погреб, что она и сделала. После того как они частично закидали погреб, они выпили и легли спать. На утро он стал расспрашивать у ФИО1, что произошло вчера вечером, на что ФИО1 ему пояснил, что ФИО4 стал оскорблять родню ФИО3 и ударил ее, отчего ФИО1 разозлился, взял нож и нанес несколько ударов ножом по туловищу ФИО4, куда именно он ему не сказал. /т.1 л.д.184-186/

В судебном заседании ФИО5 дополнил, что проснулся от крика ФИО3, подскочил и увидел, что ФИО1 держит в правой руке нож, ФИО4 стоит около столика к нему спиной. Он обошел ФИО4, отобрал нож у ФИО1 и откинул его в сторону. Он не думал, что ФИО1 уже нанес удар. В этот момент ФИО9 упал на живот, захрипел 2 раза и больше признаков жизни не подавал.

ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО4 – ее сын, проживал он по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей Свидетель №1, прожили вместе 

<

данные изъяты>. Дом они снимали. Сын и Свидетель №1 работали на пилораме у ИП ФИО25. ФИО7 часто выпивал. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО13 разговаривала с ФИО7, он звонил, говорил, что у него все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сожительница ФИО7 Свидетель №1 и спросила, нет ли у нее ФИО7. ФИО7 у нее не было, она сходила в полицию, в больницу, его нигде не было. На звонки он не отвечал. Позже она обратилась с заявлением в полицию. Она звонила ФИО1 и ФИО3, они сказали, что не видели его. 

<

данные изъяты> ФИО4 спокойный, трудолюбивый, конфликтным и агрессивным не был. Сын давно общался с ФИО1, конфликтов у них не было. У ФИО4 был рост 180 см, он был крупного телосложения.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с ФИО4 она жила в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ. Проживали на 

<

адрес> снимали дом. Работали они вместе. ДД.ММ.ГГГГ утром пошли на пилораму к ФИО26, работали до обеда, выпивали. Потом ФИО7 отправил ее домой, сам остался пилить. Она с пилорамы пошла к ФИО27, поспала до 16 часов и пошла домой. Дома был замок, ФИО7 не появлялся. Она сварила ужин, истопила печь. В 18.30 позвонила ФИО1, они сказали, что ФИО4 у них не появлялся. На следующий день пошла его искать, искала два дня. Потом позвонила его матери. Искали 2 месяца. У ФИО1 и ФИО4 были дружеские отношения. ФИО7 был спокойным, сам драки никогда не провоцировал. С ФИО3 у него были нормальные отношения, иногда словесно могли поспорить.

Свидетель ФИО28, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило заявление Потерпевший №1 об исчезновении ее сына ФИО4 Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО4, но преступление раскрыть сразу не смогли. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о причастности к преступлению ФИО1, и о том, что труп может находиться на веранде его дома. Приехали в дом ФИО1 с обыском. В доме находились ФИО1, ФИО3 и ФИО5 На вопрос, где может быть ФИО4, они не отвечали. В ходе обыска на веранде был обнаружен погреб, засыпанный мусором. Под мусором был обнаружен труп ФИО4 После обнаружения трупа ФИО1 признался, что убил ФИО4 и рассказал обстоятельства совершения преступления. Потом дали показания ФИО3 и ФИО5

Свидетель Свидетель №3 показал, что проводил расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО5 При проведении допроса ФИО1 самостоятельно и добровольно рассказывал о том, как он совершил преступление. Давление на него не оказывалось. При допросах присутствовал защитник. С текстом протокола ФИО1 был ознакомлен – читал сам, а потом еще он прочитывал. В протоколах расписывался сам. Замечаний от ФИО1 и защитника не поступало. 

При проверке показаний на месте ФИО5, находясь в доме адресу: 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он проснулся от крика ФИО3 и увидел, что ФИО1 держит в правой руке нож, а ФИО4 лежит на полу между диваном и журнальным столиком. Он забрал у ФИО1 нож и откинул в сторону. После ФИО1 сказал ему, что надо выносить ФИО4 из дома. Он взял ФИО4 за ремень, а ФИО1 за руки и они потащили его в помещение не отапливаемой веранды дома, где скинули труп ФИО4 в погреб. ФИО3 протерла кровь, которая была на полу в зале. Он и ФИО1 стали погреб закидывать тряпками и мусором, вышла ФИО3 и стала помогать закидывать погреб, при этом скинула туда же сумку ФИО4 

/т.1 л.д. 187-194/

При проверке показаний на месте ФИО3, находясь в доме по адресу 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она, ФИО4 и ФИО1 распивали спиртное в зале. ФИО5 там же спал. ФИО4 сидел на софе напротив нее, она сидела на стуле, а ФИО1 в кресле справа от нее. ФИО4 стал ее оскорблять, а затем подскочил и нанес ей удар ладонью по лицу. Когда она пришла в себя и подняла голову, увидела, что ФИО1 нанес один или два удара ножом по туловищу ФИО4, в правой руке он держал нож. ФИО4 упал на пол между диваном и журнальным столиком, она закричала. Проснулся ФИО5, подскочил и забрал у ФИО1 нож, откинул его в сторону. Она от испуга вышла на улицу, когда зашла в дом, увидела, что ФИО1 и ФИО5 тащат труп ФИО9 из дома, скинули труп ФИО9 в погреб, который находится на неотапливаемой веранде дома. Она зашла в дом и стала убирать кровь, которая была на полу между диваном и журнальным столиком. После чего она вышла на веранду и увидела, что ФИО1 и ФИО5 закидывают погреб различными тряпками и мусором, после чего она стала им помогать, туда же она скинула и сумку, с который пришел ФИО4 /т.1 л.д. 202-210/

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, ФИО1, подтвердил показания данные свидетелем ФИО5 /т.1 л.д. 195-197/

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля, ФИО1, подтвердил показания данные свидетелем ФИО3 /т.1 л.д. 211-213/

Письменные доказательства:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в доме по адресу: 

<

адрес>. На веранде дома справа от входной двери в дом обнаружен сундук, под которым находится погреб, заваленный землей и различным мусором. При разборе мусора был обнаружен труп ФИО4, а также спортивная сумка, которая, со слов ФИО1, принадлежала ФИО4 В сумке обнаружены стопка и три пары перчаток. В комнате дома в серванте обнаружен нож с самодельной рукояткой, обернутой в полимерный материал черного цвета. В ходе обыска ФИО1 пояснил, что именно этим ножом он нанес несколько ударов ФИО4, от которых он скончался. В дальней комнате на столе обнаружены вещи ФИО1, в которых, с его слов, он находился в день убийства ФИО4 - трико темного цвета и рубашка. В ходе обыска изъяты нож, стопка, три пары перчаток, спортивная сумка ФИО4 /т.1 л.д. 225-238/

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО4 На передней поверхности груди слева в средне-ключичной линии в проекции 5-6 межреберья имеется зияющая рана длиной при сведенных краях 3 см, шириной 0,7 см ориентирована на 11 и 3 часов условного циферблата. На передней поверхности левой ушной раковины рана длиной 3 см. В ходе осмотра с трупа изъята футболка. /т.1 л.д.245-248/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: нож, стопка, три пары перчаток, спортивная сумка ФИО4, футболка ФИО4 Клинок ножа из пластины темно-серого цвета. Рукоятка ножа представлена обмоткой основного клинка тряпичным материалом темно-серого и черного цвета. Длина ножа 215 мм, клинка 66 мм. Клинок прямой, имеет одностороннюю заточку. Лезвие прямое, имеет правостороннюю заточку на ширину 8 мм за исключением участка протяженностью 11 мм от рукоятки, толщиной 2 мм. Ширина кромки лезвия 0,02-0,04 мм, угол заточки 35 градусов. Острие остроугольное, образовано схождением прямого обуха и скоса лезвия под углом около 20-25 градусов, шириной 0,3 мм. Обух прямой, «П» образной формы, толщиной 2 мм, ребра его хорошо выражены, с единичными мелкими царапинами. Футболка из трикотажного материала синего цвета. Вырез горловины футболки округлой формы, рукава короткие. На границе верхней и средней трети слева переда футболки, в 222 мм вниз от левого плечевого шва и в 156 мм вправо от левого бокового шва имеется сквозное повреждение, которое при сведенных краях углообразной формы. Края повреждения по форме прямолинейные, относительно ровные. /т.2 л.д. 168-179/

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нож, спортивная сумка ФИО4, 3 пары перчаток, стопка, футболка ФИО4 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. /т.2 л.д. 180/

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина смерти ФИО4 не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа, что подтверждает наличием следующих морфологических изменений: желто-коричневого цвета прокрашивание кожного покрова, его уплотнение и выраженное подсыхание на некоторых участках, а также грязно-зеленого цвета прокрашиванием кожного покрова, гнилостной сетью буро-зеленого цвета и отслоением кожи на передней поверхности груди, шеи, лица, верхних и нижних конечностях; скопление гнилостных газов в мягких тканях, органах и полостях трупа, гнилостная кровянистая жидкость в плевральных полостях, в брюшной полости и полости сердечной сорочки, гниение внутренних органов, вещество головного мозга стекает на секционный стол в виде грязно-зеленого цвета бесструктурной кашицеобразной массы.

2. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие морфологические изменения: нестенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии липосклероза, судить о причинной связью со смертью которого не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. 

3. При проведении судебно медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

3.1 Колото-резанная рана, расположенная на передней поверхности груди слева на расстоянии 7 см от срединной линии, на расстоянии 137 см от подошвенной поверхности стоп, на уровне 5-го межреберья, по среднеключичной линии, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани, в полость груди в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз, со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлиянием по ходу раневого канала (акт судебно медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Раневой канал заканчивается в полости левого желудочка сердца. Длинна раневого канала составляет не менее 5,6 см. Вышеуказанное повреждение является прижизненным, причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевший острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого ( с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 29 мм. При образовании повреждения травмирующий объект был ориентирован обушком вниз (относительно указанной маркировки) (акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Данное повреждение, указанное в п.3.1. выводов, обычно у живых лиц, в соответствии с пунктом 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

3.2. Резанная рана на передней поверхности левой ушной раковины, является прижизненной, которая причинена однократным режущим воздействием острой кромки плоского объекта (орудия, оружия, предмета) и обычно у живых лиц в соответствии с пунктом 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня), т.к. для полного заживления подобных кожных ран всегда необходим вышеуказанный срок. 

4. При проведении судебно-химического исследования скелетной мышцы от трупа гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт 3,5 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.), однако судить о наличии и степени алкогольного опьянения не представляется возможным, ввиду относительности результатов при гниении объектов.

5. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна не определяются, мышечное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения представлены изменениями описанными в п.1), прихожу к заключению, что смерть гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла наступить в срок около 1-6 месяцев до момента оценки трупных явлений в морге. (16.12.2019г.) /т.2 л.д. 59-66/

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

1. Причина смерти ФИО4. не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа: желто-коричневое и грязно-зеленое прокрашивание кожного покрова с его уплотнением, с гнилостной венозной сетью буро-зеленого цвета и отслойкой эпидермиса; гнилостные изменения мягких тканей и внутренних органов со скоплением гнилостных газов и гнилостной кровянистой жидкости в полостях трупа.

Учитывая выраженность гнилостных изменений, а так же нахождение трупа в холодное время года в неотапливаемом помещении, смерть ФИО4, могла наступить за 1-3 месяца до момента оценки трупных явлений в морге ДД.ММ.ГГГГ, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, как указанно в материалах дела. 

2. При судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО4, были обнаружены следующие повреждения:

2.1. Колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз.

Данное ранение причинено однократным колюще режущим воздействием, плоским клинковым объектом, имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), возможно ножом, указанным в материалах дела. 

Учитывая наличие кровоизлияний темно-коричневого цвета по ходу раневого канала, вышеуказанное ранение причинено прижизненно, вероятнее всего, незадолго до смерти. Из-за выраженных гнилостных изменений, более точно установить давность причинения колото-резаного ранения, не представляется возможным. 

Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

2.2. Резанная рана на поверхности левой ушной раковины, которая образовалась от воздействия объекта имеющего выраженную острую кромку, возможно лезвием ножа, указанного в материалах дела.

Установить прижизненно или посмертно образовалась указанная резанная рана у ФИО4, не представляется возможным из-за резко выраженного гниения трупа.

В случае прижизненного образования этой раны, такие повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не более трех недель п. 8.1. вышеуказанных «Медицинских критериев», так как для заживления подобных ран необходим указанный срок. 

3. Согласно обстоятельств происшествия, изложенных в материалах уголовного дела подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар ножом ФИО4, в область передней поверхности грудной клетки слева, отчего последний упал на пол.

При указанных обстоятельствах, ФИО4, могло быть причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, указанное в п.п. 2.1. Судить о возможности образования резаной раны левой ушной раковины (п.п. 2.2) у ФИО4, при данных обстоятельствах, не представляется возможным.

4. Экспертная комиссия отмечает, что проникающие колото-резанное ранения грудной клетки с повреждением сердца, могут приводить к развитию угрожающих для жизни состояний (острой или обильной кровопотере, сдавливании сердца излившейся в околосердечную сорочку кровью, напряженному гемопневмотораксу) и привести к смерти пострадавшего. 

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что при указанных обстоятельствах могли образоваться повреждения, указанные в п.п. 2.1, а так же могла наступить смерть ФИО4 /т.2 л.д. 73-84/

Суд не видит противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает более достоверным заключение комиссионной экспертизы, так как она проведена комиссией врачей, имеющих большой стаж и опыт работы в судебной медицине, является более подробной и аргументированной, проведена с учетом изучения материалов уголовного дела.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанная рана № на кожном лоскуте от трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка.

/т.2 л.д. 109-112/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется повреждение № материала, которое могло быть причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, плоскую форму, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства материала) не превышала 30мм. При образовании повреждения № травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой вниз, а острой – вверх ( относительно длинника предмета одежды). При визуальном и стереомикроскопическом исследовании представленной для экспертизы футболки, не обнаружено каких-либо других повреждений с морфологическими признаками воздействия острого предмета.

/т.2 л.д. 129-132/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется повреждение № материала, которое могло быть причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, плоскую форму, острую кромку (лезвие), и тупую кромку )обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства материала) не превышала 30мм (Заключение эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ.) Повреждение № материала футболки трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года, могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка.

/т.2 л.д. 119-122/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования ноже, на клинке, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества. На рукоятке ножа кровь не обнаружена; найден пот, групповая принадлежность которого не установлена, из-за недостаточного его количества.

/т.2 л.д. 150-153/

- согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> В применении мер принудительного медицинского характера ФИО1, не нуждается. 

<

данные изъяты>

/т.2 л.д. 160-163/

Выводы экспертизы обоснованы, сомнения у суда не вызывают, так как подтверждаются последовательным поведением подсудимого в момент совершения преступления, после него. В суде подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает логично и последовательно. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО1 суд признает вменяемым. 

Суд критически относится к показаниям ФИО3 в суде о том, что ФИО4, после того, как кинул сумку, побежал к ФИО1, стоящему у кресла, так как они опровергаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что именно он с ножом направился к ФИО4, протоколами проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО3, которые указали, что ФИО4 после нанесения удара упал между диваном и журнальным столиком, не доходя до кресла. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, который оскорбил и ударил по лицу его сожительницу ФИО3, нанес удар ножом в область груди, причинив смерть потерпевшему. После этого ФИО1 и ФИО5 вынесли и сбросили труп ФИО4 в погреб на веранде дома. ФИО3 смыла следы крови, сбросила в погреб сумку потерпевшего, а затем втроем они забросали погреб, в котором находился труп, мусором.

При этом суд в основу приговора кладет признательные показания подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания, которые являются последовательными, непротиворечивыми, носят конкретно-детальный характер, согласуются между собой, объективно подтверждены протоколом обыска, заключением и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4; данными протоколов проверки показаний на месте, заключениями судебных биологических экспертиз; другими доказательствами по делу.

Мотивом совершения убийства ФИО4 явились неприязненные отношения ФИО1 к ФИО4, возникшие из-за конфликта по причине того, что ФИО4 оскорбил и ударил его сожительницу ФИО3

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов. Он напал на стоящего перед ним ФИО4, нанеся удар ножом в область груди. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было общественно-опасного посягательства, создающего реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, либо угрозы такого посягательства и дающего последнему право на необходимую оборону. 

К доводам подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, нанося удар ножом в грудь ФИО4, он защищался от его нападения, суд относится критически, считает их несостоятельными.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что разозлившись на ФИО4, который ударил его сожительницу, он соскочил с кресла и стал кричать на него, выражаясь нецензурно. В ответ сидевший на софе ФИО4 кинул в его сторону свою пустую спортивную сумку. Тогда он, взяв в серванте нож, из личной неприязни, нанес ФИО4 удар ножом в область груди.

Как следует из его же последовательных показаний в ходе предварительного следствия, схватив в серванте обувной нож, он направился к ФИО4, которому нанес один удар в область туловища

Противоречивыми являются показания ФИО1 в ходе судебного заседания. Первоначально в суде ФИО1 показал, что наклонился и взял нож с серванта, в это время ФИО4 двигался в его сторону, никаких действий не совершал.

В ходе судебного следствия ФИО1 стал утверждать, что ФИО4 пошел на него с кулаками, замахнулся на него левой рукой и тогда он, защищаясь, нанес ему удар ножом.

Суд считает правдивыми и достоверными показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что, взяв нож, он направился к ФИО4 и нанес ему один удар в область туловища, так как давал он их последовательно, в присутствии защитника, подтвердил при проверке показаний на месте. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, в протоколы следственных действий показания ФИО1 записывались с его слов, давал он их добровольно и самостоятельно, он с ними знакомился и удостоверял своей подписью, замечаний ни у него, ни у защитника не было. Кроме того, указанные показания подтверждаются протоколами проверки показаний ФИО3, ФИО5 и ФИО1, которые показали, что ФИО4 после удара ножом упал между диваном и журнальным столиком, что свидетельствует о том, что в момент нанесения удара ФИО4 стоял рядом с софой, на которой он ранее сидел. 

Указанные показания в суде суд расценивает как защитную позицию ФИО1, стремление избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на убийство ФИО4, возникшем на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, свидетельствует характер примененного подсудимым орудия, а именно ножа, имеющего большое поражающее действие, нанесение им со значительной силой удара в область груди потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы, что в совокупности свидетельствует о намерении добиться смерти потерпевшего.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, что привело к смерти потерпевшего на месте совершения преступления.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, что также подтверждается выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Вместе с тем, в судебном заседании не представлены доказательства причинения ФИО1 ФИО4 резаной раны на передней поверхности левой ушной раковины. Из показаний ФИО1 на следствии и в суде следует, что он нанес ФИО4 один удар в область туловища. ФИО3 показывала на следствии, что ФИО1 нанес ФИО4 один или два удара в область туловища, куда именно, она не видела. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы установить прижизненно или посмертно образовалась указанная резанная рана у ФИО4, не представляется возможным из-за резко выраженного гниения трупа. С учетом изложенного считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на причинения им ФИО4 резаной раны на передней поверхности левой ушной раковины.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных выше в описательной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО3 и ФИО5 суд квалифицирует по ст.316 УК РФ – укрывательство преступлений, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, ФИО3 и ФИО5 – преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение признательного характера, данное во время проведения обыска, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, выразившаяся в оскорблении и нанесении удара сожительнице подсудимого, послужившего поводом для преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

При этом, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным, так как ФИО1 ранее два раза был осужден за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО5 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО5, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 совместно участвовали в совершении преступления в качестве соисполнителей. Действия их были согласованы, направлены к единой цели.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. 

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок отбытия наказания ему следует исчислять с указанной даты.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО5 суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, личности подсудимых, которые ранее не судимы, совершили преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ считает необходимым назначить наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление, в соответствии со ст.73 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО5 преступления, суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3 и ФИО5 суд не находит оснований для замены им назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, суд учитывает следующее. Смерть ФИО4 наступила в результате преступных действий ФИО1, причинила истице Потерпевший №1 моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях по поводу преждевременной смерти сына, истице причинена тяжелая психологическая травма.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, мотивируя тем, что у него нет возможности заплатить. 

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, личности истицы, а также учитывая форму вины ФИО1, в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение о полном удовлетворении требований. При этом, суд учитывает, что потерпевшая и ее сын поддерживали теплые родственные отношения, сын оказывал матери значительную физическую помощь, заботился о ней. Суд принимает во внимание то, что утрата близкого человека (сына) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, при этом потерпевшая поясняла, что в связи с утратой сына переживает сильный стресс, на этой почве у нее обострился ряд хронических заболеваний, она, являясь пенсионеркой и проживая одна в частном доме, лишилась помощи сына.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности истицы, материальное положение ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте. 

С учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мартиросяну В.Ж. в размере 14375 рублей, адвокату Слабуновой Л.В. в размере 4312 рублей 50 копеек, адвокату Высоких Н.В. в размере 4312 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также адвокату Мартиросяну В.Ж. в размере 1932 рубля, адвокату Слабуновой Л.В. в размере 21252 рубля, адвокату Высоких Н.В. в размере 21252 рубля, адвокату Курмису К.Б. в размере 21252 рубля оказание юридической помощи в ходе судебного заседания в соответствии со ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход государства. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав ее 2 раза в месяц в установленные даты и время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его 2 раза в месяц в установленные даты и время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, спортивная сумка ФИО4, 3 пары перчаток, стопка, футболка ФИО4 – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 37559 рублей. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 25564 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 25564 рубля 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий О.А. Болгерт