УИД 72RS0№-70 

12-821/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

По делу об административном правонарушении

<

адрес> 04 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 в лице защитника Герасимов В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Кадиллак GMT 166 SRX г/н № водитель ФИО1 и т/с Равон г/н № водитель ФИО2

Постановлением по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 в лице защитника Герасимов В.В. подана жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Жалоба мотивирована тес, что ФИО1 был представлен график работы светофорного объекта с пофазной схемой «

<

адрес> – 

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно анализу указанного документа и видеозаписи, ФИО1 начала поворачивать налево в 08:17:20, что во взаимосвязи со схемой работы светофора означает, что водитель ФИО2 пересек стоп – линию перед светофором и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о том, что преимущественного права в движении у него не имелось. Нельзя сделать вывод о виновности ФИО1 на основании только объяснений второго участника ФИО2

ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, должностное лицо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник Герасимов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

Согласно, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, управляя а/м Кадиллак GMT 166 SRX г/н №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулированном перекрестке по зеленному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего стала участником ДТП с т/с Равон г/н № водитель ФИО2

На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты Пока ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. 

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ около 8-20 час. управлял т/с Равон г/н №, двигался по 

<

адрес>, со стороны ул. А ФИО4 в сторону 

<

адрес>, в крайнем правом ряду, со скоростью 50-60 км/ч. В районе 

<

адрес> двигался прямо, не маневрировал и не менял траекторию движения, по своей полосе. Проезжая перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора, неожиданно для него, двигающийся со встречного направления а/м Кадиллак GMT 166 SRX г/н №, прям перед его машиной, начал выполнять маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>, он применил экстренное торможение, но моментально остановить автомобиль не удалось, произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя а/м Кадиллак, т.к. при повороте налево на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, она не пропустила автомобиль, двигающийся со встречного направления прямо. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08-17час. управляла а/м Кадиллак GMT 166 SRX г/н №, двигалась по 

<

адрес> и совершала левый поворот на зеленый сигнал светофора на 

<

адрес>, ехала в левом ряду. Встречный автомобиль в правом ряду остановился из-за затора в попутном направлении, что бы пропустить ее, она начала завершать маневр и в нее врезался а/м Равон г/н №, двигающийся по первой полосе в противоположном направлении. Исходя из записи с видеорегистратора, предполагает, что второй участник двигался на запрещающий сигнал светофора, т.к. во встречном направлении запрещающий светофор загорается раньше. 

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. около 08-20 час. управляла а/м Хендэ Солярис г/н №, двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в крайнем левом ряду со скоростью 20 км/ч, с левым поворотом в сторону 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, выехала на регулируемый перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> за а/м Кадиллак GMT 166 SRX г/н №. После чего остановилась, а/м Кадиллак также остановился для левого поворота. Ей было видно встречную полосу, крайнюю левую и она видела, что водитель стоящего автомобиля со встречного направления махнул рукой, дав понять водителю а/м Кадиллак, что он ее пропускает, т.к. впереди него образовался затор. После чего водитель а/м Кадиллак начал движение, выполняя левый поворот, но столкнулся со встречным автомобилем, который двигался крайним правым рядом. Так как столкнувшиеся транспортные средства заняли проезжую часть, ей пришлось проехать прямо, также на разрешающий сигнал светофора и после нее проехало еще пару машин. 

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. а/м Кадиллак GMT 166 SRX г/н № получил следующие повреждения: задняя правая дверь с накладками, заднее правое крыло с накладкой, задний бампер, заднее правое колесо; а/м Равон г/н № получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе блок – фары, переднее правое крыло. 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной обоими участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, а а/м Равон г/н № двигался со встречного направления, крайним правым рядом, прямо, а/м Кадиллак GMT 166 SRX г/н № осуществлял поворот налево. ДТП произошло на полосе движения а/м Равон. Из данной схемы можно сделать вывод, что ДТП произошло в тот момент, когда а/м Кадиллак завершал поворот налево, а/м Равон завершал проезд перекрестка прямо со встречного направления, при этом на схеме отражен тормозной путь а/м Равон, который начинается перед стоп - линией, что свидетельствует о том, что а/м Кадиллак при повороте налево не уступил дорогу а/м Равон, пользующемуся преимуществом в движении.

Согласно графику работы светофорного объекта 

<

адрес> – 

<

адрес>, фаза включения зеленого сигнала светофора для обоих участников ДТП происходит синхронно, затем через 43 с. для а/м Равон г/н № включается желтый сигнал светофора, через 3 с. включается красный сигнал светофора. Для а/м Кадиллак GMT 166 SRX г/н № горит 65 с. зеленый сигнал светофора, затем 3 с. горит желтый сигнал светофора. Таким образом, для а/м Кадиллак зеленый сигнал светофора горит на 22 с. дольше. 

Однако, как следует из видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП, транспортные средства во встречном направлении двигались, по крайнему левому ряду образовался затор, автомобили со встречного направления выехали на перекресток, один из которых пропускал а/м Кадиллак, что свидетельствует о том, что для встречного направления горел еще разрешающий сигнал светофора. Так же из видеозаписи видно, что водитель а/м Кадиллак при повороте налево, видя, что ее пропускает только по левой полосе, не останавливаясь, начала движение, т.е. не убедилась в том, что по правой полосе отсутствуют транспортные средства, двигающиеся по ней. 

Кроме того, согласно объяснениям свидетеля ФИО5, водитель со встречного направления махнул водителю а/м Кадиллак, показывая, что он ее пропускает, так же свидетель указывает, после того, как произошло ДТП и из – за невозможности проехать, она продолжила движение прямо на разрешающий сигнал светофора и за ней проехало еще несколько машин. 

Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент, когда а а/м Равон г/н № двигался в прямолинейном направлении, а а/м Кадиллак GMT 166 SRX г/н № осуществлял поворот налево, на зеленый сигнал светофора.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п.13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела. 

Действия ФИО1 органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Герасимов В.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья С.В. Михалева