Дело № 2-1971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Черно К.И.,

с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Щербаковой И.В., истицы ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 до 13-07 в районе 

<

адрес> гражданка ФИО управляя автомобилем марки ВАЗ под наблюдением обучающего инструктора ФИО6 совершила наезд на истца. В 13 часов 32 минуты ФИО4 доставили в приемный покой ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным. Лечение истца протекает очень сложно и в настоящее время не носит окончательный характер. ФИО4 проживает одна и нанесенный ей вред ограничил возможности в передвижении, 

<

данные изъяты>. ФИО6 признав вину, не принес извинений и моральной вред причиненный им будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 500 000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда, связанного с причиним вреда ее здоровью в размере 5000 000 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО, ГБУЗ «Холмская ЦРБ».

В судебном заседании истица, ее представитель на заявленных требованиях настояли по доводам, изложенным в иске, пояснив, что истица получила множественные травмы, от которых до настоящего времени не оправилась, ее лечение продолжается, от чего она испытывает физическую боль и нравственные страдания, ответчик никаких мер к примирению и оказанию материальной помощи не предпринимает.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что само обстоятельство причинения вреда не оспаривает, однако считает сумму требований неправомерно завышенной, просит снизить до минимального размера.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности неявки суду не представили.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, специалиста ФИО3, заключение прокурора, полагавшего, что имеются законные основания для частичного удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности и справедливости о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из материалов административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 до 13-07 в районе 

<

адрес> гражданка ФИО управляя автомобилем марки ВАЗ под наблюдением обучающего инструктора ФИО6 совершила наезд на истца.

Согласно заключению эксперта № ФИО4 в результате ДТП причинены телесные повреждения средней степени тяжести: 

<

данные изъяты> 

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

Обстоятельства, установленные материалами административного дела, выводы эксперта, сведения, содержащиеся в карте амбулаторного больного, выписных эпикризах ФИО4 согласуются с пояснениями свидетелей, специалиста и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд признает за истицей право на возмещение компенсации морального вреда установленным в настоящем судебном заседании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда истцу судом приняты во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных многочисленными травмами, преклонный возраст истицы, поведение ответчика, суд находит возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 190 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд исходит из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически проделанного представителем работы, в том числе участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности, полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, подтвержденном квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 190 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, всего ко взысканию 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО4 в остальной части требований о взыскании с Бельского компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года. 

Судья Рудопас Л.В.