УИД № 38RS0003-01-2023-004543-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 307799 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6278 руб.

Определением суда от 16.11.2023 в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. 

Определением суда от 11.12.2023 исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 26.01.2023 около 15 часов 58 минут на регулируемом перекрестке ул. Комсомольская - ул. Обручева в г. Братске, Иркутской области, водитель ФИО2 управляя автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный знак *** не выполнил требование знаков особых предписаний 5.15.1, 5.15.2 ПДД РФ, а также при включении разрешающего сигнала светофора не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CRESTA государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, завершающему движение через перекресток и допустил с ним столкновение.

В результате происшествия, принадлежащее ФИО1 транспортное средство TOYOTA CRESTA государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО2 Об этом свидетельствует материалы ДТП и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 собственник транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, связи с чем, у ФИО1 и ФИО5 нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба

ФИО1, обратился к независимому эксперту, с целью становления стоимости восстановительного ремонта и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 307 799 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 906460,76 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12265 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что 26.01.2023 около 15 часов 58 минут, на регулируемом перекрестке улиц Комсомольская-Обручева-Янгеля г. Братска Иркутской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобилем TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Креста получила телесные повреждения.

21.02.2023 инспектором группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Братское» капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810038220000672257 в отношении ФИО2

Согласно данному постановлению ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21.05.2023 постановление должностного лица от 21.02.2023 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.13. Ко АП об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД «Братское» подало жалобу в Иркутский областной суд.

Решением Иркутского областного суда от 23.08.2023 решение Братского городского суда Иркутской области от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 2.13. Ко АП об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, жалоба должностного лица ОГИБДД МУ МВД «Братское» - без удовлетворения. 

Также 21.02.2023 инспектором группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Братское» капитаном полиции ФИО4 был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о нарушении п.п. 1.5., 13,8 ПДД РФ. Его действия были квалифицированы должностным лицом ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Братское» по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ об административных правонарушениях.

01.06.2023 постановлением Братского городского Иркутской области было прекращено производство по делу №5-51/2023 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением Иркутского областного суда от 23.08.2023 постановление Братского городского суда от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО2 было оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты являются доказательством виновности в ДТП, произошедшем 26.01.2023 водителя ФИО1.

Водитель ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства - источника повышенной опасности, поэтому он не имеет возможности возместить причиненный ему ущерб через страховую компанию.

Настоящим ДТП ему, как собственнику транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № 1806/23-ДО на дату происшествия без учета износа составил 906 460,76 руб. 

Кроме того, ФИО2 понес расходы в размере 10 000 руб., оплатив расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание истец по первоначальному делу ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6, не явились, извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление ФИО1, в котором сторона ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 26.01.2023 около 15 час. 58 мин. на регулируемом перекрестке улиц Комсомольская-Обручева-Янгеля г. Братска Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилям HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2 и транспортному средству TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия застрахована не была. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 от 26.01.2023 № 18810038220000672257 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспектор группы по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Братское» исходил из того, что ФИО2 было нарушено требование п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством он не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31.05.2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 от 26.01.2023 № 18810038220000672257 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Иркутского областного суда от 23.08.2023 решение Братского городского суда Иркутской области от 31.05.2023 оставлено без изменения.

Протоколом от 21.02.2023 № 38РП266078 ФИО2 также вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он 26.01.2023 около 15 час. 58 мин. на регулируемом перекрестке улиц Комсомольская-Обручева-Янгеля г. Братска Иркутской области в нарушение требований п. 1.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, завершающему движение через перекресток. В результате ДТП пассажирке ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 01.06.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Иркутского областного суда от 23.08.2023 решение Братского городского суда Иркутской области от 01.06.2023 оставлено без изменения.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-51/2023 судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1750/23-СД от 29.05.2023 автомобиль HONDA CR-V, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя ФИО2, двигался с ул. Обручева на ул. Янгеля по разрешающему сигналу светофора основной секции по крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота направо.

Автомобиль TOYOTA CRESTA, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя ФИО1, двигался с ул. Комсомольской со стороны центрального рынка через перекресток с поворотом налево на ул. Обручева по разрешающей дополнительной секции светофора.

В момент пересечения автомобилем HONDA CR-V стоп-линии, автомобиль TOYOTA CRESTA еще не пересек границу перекрестка, то есть проехав стоп-линию, на перекресток еще не въехал.

На момент столкновения автомобиль TOYOTA CRESTA находился в начальной стадии маневра поворота налево, проехав от стоп-линии 24,24 метра, при оставшихся для завершения маневра 32,19 метра. Таким образом, автомобиль Тойота Креста преодолел примерно 43% пути для маневра.

На момент столкновения автомобиль HONDA CR-V проехал от стоп-линии 27,93 метра при оставшихся 26,56 метров, преодолев примерно 51% пути для проезда перекрестка.

Водитель ФИО1, управляющий автомобилем TOYOTA CRESTA в момент ДТП находился в начальной стадии совершения маневра «поворота налево».

Причиной ДТП, имевшего место 26.01.2023 около 15 час. 58 мин. на регулируемом перекрестке улиц Комсомольская-Обручева-Янгеля г. Братска Иркутской области с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, являлись действия водителя ФИО1 в нарушение им ст. 13.5 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак *** ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.4, 13.5, 13.8 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 также свои изложенные в заключении выводы подтвердил, дополнительно указав, что автомобиль HONDA CR-V ехал прямо, с полосы, предназначенной для поворота направо, в момент пересечения им стоп-линии для него загорелся зеленый сигнал светофора. Для автомобиля TOYOTA CRESTA, совершающего поворот налево, также горел зеленый сигнал дополнительной секции светофора.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.01.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АО-014-24 водитель автомобиля HONDA CR-V, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** при движении по ул. Обручева при приближении к перекрестку должен руководствоваться требованиями знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и для проезда перекрестка в прямом направлении занять среднюю полосу движения. При запрещающем сигнале светофора, водитель обязан руководствоваться требованием п. 6.13 ПДД РФ остановиться перед стоп-линией и продолжить проезд перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора руководствуясь п. 6.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, при совершении маневра поворота налево с ул. Комсомольская на ул. Обручева должен руководствоваться требованиями знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и для проезда перекрестка занять левую полосу движения. При выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора руководствуясь п. 6.14 завершить маневр поворота.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.01.2023 в г. Братске на регулируемом перекрестке ул. Комсомольская и ул. Обручева, при участии автомобиля HONDA CR-V, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 явилось не соблюдение водителем автомобиля HONDA CR-V, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** требования п. 6.2 ПДД РФ выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», при котором водитель при проезде перекрестка не занял полосу для движения прямо.

Водители транспортных средств HONDA CR-V и TOYOTA CRESTA, не имели техническую возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2023 в г. Братске на регулируемом перекрестке ул. Комсомольская и ул. Обручева, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Действия водителя ФИО2, выражающиеся в несоблюдении им требований ПДД РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2023.

Оценивая названное заключение эксперта, суд считает возможным признать его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства РФ, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, определением суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.

Поэтому суждения эксперта, сводящиеся именно к правовой оценке действий каждого из водителей, являлись по существу не экспертным заключением относительно юридически значимых обстоятельств, а лишь мнением специалиста в области дорожного движения, которое не освобождало суд от необходимости самостоятельно дать соответствующую оценку.

Факт отмены постановления о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности в порядке производства по делу об административном правонарушении и отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить также, что отсутствие состава административного правонарушения, само по себе не исключает наличие в действиях водителей нарушений, приведших к столкновению транспортных средств и являющихся основанием для возложения на них мер гражданско-правовой ответственности.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из пункта 6.14 Правил дорожного движения следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановится, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что проезжие части потоков движения транспортных средств, приближающихся к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, увеличиваются до трех полос движения. Организация проезда транспортных средств через перекресток регламентируется дорожными знаками 5.15.1 «направление движения по полосам» и светофорным регулированием с дополнительными секциями со стрелками. В непосредственном месте расположения светофора установлены дорожные знаки 6.16 «Стоп-линия» в одном поперечном сечении с дорожной разметкой 1.12 «Стоп-линия», указывающие место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора. 

В начальной фазе ДТП – сближения транспортных средств, автомобиль HONDA CR-V совершает движение по ул. Обручева, по крайней правой полосе, предназначенной для движения направо в соответствии с требованием знака 5.15.1, на ул. Комсомольская. Автомобиль TOYOTA CRESTA совершает движение по ул. Комсомольская, по крайней левой полосе, предназначенной для движения налево в соответствии с требованиями знака 5.15.1, на ул. Обручева. 

В момент времени смены сигнала светофора регулирования основной секции светофора для потока движения транспортных средств по ул. Обручева в направлении ул. Янгеля (движения автомобиля HONDA CR-V) на зеленый, а дополнительной секции светофора со стрелкой поворота налево, для потока движения транспортных средств по ул. Комсомольская (движение автомобиля TOYOTA CRESTA) на красный, автомобиль HONDA CR-V уже находился на перекрестке, что свидетельствует о выезде им на перекресток прямо на запрещающий сигнал светофора по правой полосе, предназначенной для движения транспортных средств направо. Автомобиль TOYOTA CRESTA, пересек стоп-линию, находился на удалении 8 метров от границы пересечения проезжих частей. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь автомобиля TOYOTA CRESTA, превышает расстояние удаления автомобиля от границы пересечения проезжих частей и отражает, что водитель автомобиля TOYOTA CRESTA, в момент смены сигнала светофора на запрещающий, не имеет технической возможности остановиться перед пересечением проезжих частей, действуя в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения. 

Несоответствий в действиях водителя автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не установил.

При этом, выполненная экспертом реконструкция ДТП синхронизирована с видеозаписью ДТП, и в соответствии с рабочим циклом светофоров регулирования, имеющимся в материалах административного дела, что с достоверной точностью представило возможным установить работу светофоров в направлении движения исследуемых транспортных средств. 

Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовав административные материалы № 5-51/2023, № 12-34/2023, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДТП стало возможным в результате действий водителя транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак *** - ФИО2, который, с учетом наличия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» двигался по ул. Обручева в сторону ул. Янгеля по полосе, не предназначенной для движения в прямом направлении, на регулируемом перекрестке осуществил выезд на запрещающий красно-желтый сигнал светофора, чем создал опасность для движения и осуществил столкновение в транспортным средством TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак *** по управлением ФИО1, который в свою очередь, на транспортном средстве, поворачивая с ул. Комсомольская навело на ул. Обручева, пересек стоп-линию и с учетом дорожной ситуации, в момент смены сигнала светофора на запрещающий, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению и не создавая помех другим участникам движения, а, следовательно, имел право, при выезде на мигающую зеленую дополнительную секцию светофора, продолжить движение через перекресток и завершить маневр поворота налево. 

Таким образом, суд находит установленным, что водителем ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 9.7 Правил дородного движения.

Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением собственнику транспортного средства TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак *** материального ущерба. 

При этом, оценив действия обоих водителей непосредственно перед столкновением, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и ущербом, причиненным ФИО2

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы суд оценивает критически и находит несостоятельными, основанными на предположениях. Судебная экспертиза была назначена судом с целью разъяснения поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, оснований сомневаться в компетентности эксперта судом не усматривается, противоречий в экспертном заключении не выявлено. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП 26.01.2023 материального ущерба являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению № 005-04-23 от 01.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа запасных частей составляет 307799 руб., с учетом износа – 95778 руб. 

Оценивая экспертное заключение № 005-04-23 от 01.04.2023, суд считает возможным признать его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы. Экспертное заключение не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты независимой технической экспертизы в выводах решения.

Доводы о несогласии с заключением эксперта суд оценивает критически и находит несостоятельными, основанными на предположениях. Стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, опровергающих установленную данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, не заявлено. 

При определении размера ущерба суд также учитывает, разъяснения содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу по первоначальному иску в результате виновных действий ФИО2, поэтому руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, сумма причиненного ФИО1 материального ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 307799 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 005-04-23 от 01.04.2023, за предоставленные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 оплачены денежные средства в размере 7 000 руб.

Также, согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от 23.06.2023 ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6 278 руб. 

Доказательств признания вышеуказанных документов недействительными суду не представлено. 

Суд учитывает, что проведение экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по первоначальному иску, было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, указанные расходы на оплату независимой экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в заявленном к взысканию объеме, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В свою очередь, при таких обстоятельствах, встреченные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 906460,76 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12265 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности». Стоимость экспертизы определено оплатить за счет денежных средств, внесенных ФИО1 по чек-ордеру от 11.01.2024, и ФИО2 по чек-ордеру от 16.01.2024, на лицевой счет для учета операции со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя УФК по Иркутской области (Управление Судебного департамента в Иркутской области).

Чеками-ордерами от 11.01.2024, 16.01.2024 подтверждается перечисление на лицевой счет Управления Судебного департамента в Иркутской области в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу денежных средств: ФИО1 в размере 20 000 руб., ФИО2 в размере 10 000 руб.

17.04.2024 в адрес Братского городского суда Иркутской области из ООО «Департамент оценочной деятельности» поступили материалы дела с заключением эксперта, а также счет на оплату стоимости услуг экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб. с заявлением о возмещении понесенных расходов. 

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения требований распределять ее по правилам статьи 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата проведения судебной экспертизы проведена сторонами в сумме 30000 руб., при этом затраты на проведение судебной экспертизы составили 100000 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., учитывая, что требования ФИО1, удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) материальный ущерб в размере 307 799 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 278 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 906 460,76 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 12 265 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова