86RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Козыревой М.А., 

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием представителя истца – Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, – помощника прокурора города Нижневартовска Кирилловой К.С., действующей на основании доверенности от 

<

дата> №,

представителя ответчика – акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Природнадзор Югры), Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и администрация 

<

адрес>, к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее по тексту – АО «Самотлорнефтегаз») о возмещении ущерба,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что Природнадзором Югры в ходе проведения мероприятий установлено, что выявлен факт загрязнения ответчиком земель лесного фонда в квартале 376 выделах 3, 53 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества вредными веществами (нефтепродукты) на площади 0, 0964 га. В соответствии с выпиской из государственного лесного реестра от 

<

дата> загрязненный участок расположен в эксплуатационных лесах. Ответчиком также причинен вред объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде их обитания на данной территории. Загрязненный участок учтен в организации, ему присвоен регистрационный номер №СНГ/ЦДНГ-5/1228/22-з. В целях восстановления нарушенного состояния окружающей среды ответчиком разработан, согласован и утвержден проект рекультивации нефтезагрязненных земель, содержащий сведения о местоположении участка, его площади, степени загрязнения, а также периоды проведения работ. Согласно проекту рекультивации земель 

<

дата> произошел инцидент на объекте (линейный водовод КНС-9 – 

<

адрес>, район кустовой площадки 1316», повлекший загрязнение лесного фонда на площади 0, 0964 га. Таким образом, проверкой подтвержден факт причинения ущерба лесному фонду, а также объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде их обитания вследствие хозяйственной деятельности ответчика. Ущерб, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, составил 1 464 564 рубля, а также объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде их обитания – 276 317, 10 рублей. Неоплата ответчиком суммы вреда, причиненного компонентам окружающей среды, нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и восстановления природной среды. Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит взыскать с ответчика вред, причиненный лесам в квартале 376 выделах 3, 53 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества вредными веществами (нефтепродукты) на площади 0, 0964 га в размере 1 464 564 рубля в бюджет муниципального образования 

<

адрес>; вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде их обитания в результате уничтожения почвы на площади 0, 0964 га в размере 276 317, 10 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес>; вред. 

Представитель истца прокурор Кириллова К.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил пояснения по делу, в которых указывает, что планирование работ по устранению допущенных нарушений, не исключают ответственности лиц, в результате которых причинен ущерб. 

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – АО «Самотлорнефтегаз», - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что загрязненные земли не предназначены и не пригодны для произрастания леса ввиду особенностей землепользования и правовой принадлежности территории, данная местность отведена под размещение инженерных коммуникаций, правовая принадлежность территории исключает возможность произрастания лесной (древесной) растительности. Полагает, что исковые требования о возмещении вреда относительно земельного участка, относящегося к трассе коммуникаций, не могут быть удовлетворены. Указывает, что размер вреда, причиненный лесам, составит 581 875, 66 рублей. Пояснил, что ответчиком разработан, согласован и утвержден проект рекультивации нефтезагрязненных земель, содержащий сведения о местоположении участка, его площади, степени загрязнения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора аренды лесного участка от 

<

дата> №-ДА лесной участок площадью 9, 63 га находящейся на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

<

адрес>, Нижневартовского лесничества, Нижневартовского участкового лесничества, эксплуатационные леса, защитные леса, Излучинское участковое лесничество, эксплуатационные леса, находится в аренде у ответчика сроком до 

<

дата> (том 1 л.д. 151-180).

На основании договора аренды лесного участка от 

<

дата> №-ДА лесной участок площадью 1, 7306 га находящейся на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

<

адрес>, Нижневартовского лесничества, Нижневартовского участкового лесничества, Излучинское участковое лесничество, эксплуатационные леса, находится в аренде у ответчика сроком до 

<

дата> (том 1 л.д. 181-197).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что согласно оперативному сообщению о разливе подтоварной воды АО «СНГ», 

<

дата> в 16 часов 16 минут / 18 часов 16 минут на линейном водоводе «КНС-9 – 

<

адрес>» 219х14 мм, 2011 года ввода в эксплуатацию, расположен на территории Самотлорского месторождения 

<

адрес> Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской области. Район кустовой площадки 1316 Самотлорского месторождения 250 м от сек.зад № в сторону 

<

адрес>, 32 км от г. Нижневартовска в северо-восточном направлении произошел разлив подтоварной воды. Предварительная причина – внутренняя коррозия трубопровода (том 1 л.д. 37).

Из акта технического расследования причин предпосылок к инцидентам на трубопроводе (том 1 л.д. 141-142) следует, что 

<

дата> произошел розлив подтоварной воды ввиду низкой антикоррозионной стойкости стали в агрессивной среде, внутренняя коррозия, принадлежащего на праве ответчику (том 1 л.д. 141-142).

Распоряжениями Природнадзора Югры от 

<

дата> назначено проведение мероприятий по исчислению размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и объектам животного мира и среде их обитания, вследствие произошедших аварий на указанном выше лесном участке (том 1 л.д. 32,33).

Согласно акту об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства №, составленного Природнадзором 

<

дата>, на основании п. 6 приложения 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденном Постановлением правительства РФ от 

<

дата> № размер вреда, причиненных лесам вследствие нарушения лесного законодательства составил 1 464 564 рубля (том 1 л.д. 22-23).

Согласно расчету Природнадзора Югры размер вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде их обитания составил 276 317, 10 рублей (том 1 л.д. 29-31). 

<

дата> Природнадзором Югры в адрес АО «Самотлорнефтегаз» направлены претензии №-ЛН/2024 и №-СО/2024 о возмещении ущерба в указанных размерах (том 1 л.д. 18-31).

Претензии Природнадзора Югры №-ЛН/2024 и №-СО/2024 о возмещении ущерба оставлена АО «Самотлорнефтегаз» без удовлетворения.

В соответствии с проектом рекультивации нефтезагрязненных земель №СНГ/ЦДНГ-5/1228/22-з инцидент от 

<

дата>, в результате разливов подтоварных вод на объектах АО «Самотлорнефтегаз» от 

<

дата>, загрязнен участок квартале 376 выделах 3, 53 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела –на площади 0, 0964 га. Разработан вид и объем работ по рекультивации земель (том 1 л.д. 198-249).

<

дата> АО «СНГ» направлено уведомление о начале выполнения работ по рекультивации нефтезагрязненных земель (том 2 л.д. 1).

Факт загрязнения АО «Самотлорнефтегаз» лесного фонда нефтепродуктами в судебном заседании сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п. п. 2 п. 1 приведенной нормы).

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно положениям ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 

<

дата> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Согласно ст. 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации, в целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации. Особенности охраны лесов от нефтяного загрязнения, а также осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС22-12117, охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее по тексту - постановление Пленума №) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 

<

дата> №-П, определение от 

<

дата> №-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума №).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума №).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации, а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>).

Представленными ответчиком документами подтверждается, что ответчиком разработан проект рекультивации. Однако, документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ на загрязненном земельном участке и стоимость указанных работ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ на загрязненном земельном участке, отсутствуют. 

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда окружающей среде (почвам), объектам животного мира и среде их обитания в результате загрязнения химическими веществами (нефтепродуктами) на земельном участке, который эксплуатировал ответчик.

Осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, довод ответчика о проведении только одной рекультивации является несостоятельным, поскольку не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Кроме того, исходя из вышеназванной позиции в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения – затраты на рекультивацию могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке, при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Также судом подлежит отклонению довод ответчика о том, что часть спорной местности отведена под размещение инженерных коммуникаций и расчет размера ущерба произведен без их учета, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 

<

дата> (том л.д. 131-132) подтверждается, что расчет произведен с учетом таксационных коммуникаций – трассы коммуникаций. 

Согласно представленному расчету, размер вреда, вследствие нарушения лесного законодательства составляет 1 464 564 рубля (исходя из площади участка 964 кв.м, ставки платы за единицу объема древесины 120,96 рублей, коэффициента – 3, 14, кратности – 4), размер вреда, вследствие нарушения объектов животного мира и среде их обитания – 276 317, 10 рублей. 

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О недрах»).

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

дата> № утверждены «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». 

В соответствии с указанными особенностями, размер вреда в денежном выражении уполномоченным органом осуществляется исходя из такс для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, согласно приложению №; и методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению №.

Таким образом, суд полагает верным расчет размера вреда, предоставленный истцом в материалы дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рекультивация не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы, суд приходит к выводу о необходимости возмещения вреда в денежном выражении в заявленном размере.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Указанной нормой права предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Учитывая, что факты разлива нефтесодержащей жидкости имели место на территории 

<

адрес>, соответственно сумма ущерба должна быть взыскана в бюджет 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 408, 81 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лица к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального района 

<

адрес> ущерб, причиненный лесам в квартале 376 выделах 3, 53 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества вредными веществами (нефтепродукты) на площади 0, 0964 га, в размере 1 464 564 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля. 

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального района 

<

адрес> ущерб, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде их обитания в результате уничтожения почвы на площади 0, 0964 га в размере 276 317 (двести семьдесят шесть тысяч триста семнадцать) рублей 10 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 32 408 (тридцать две тысячи четыреста восемь) рублей 81 копейка. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025

Судья М.А.Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з_____ А.Е. Тагиева