Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П., 

при секретаре Грибковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-347/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил 

Указанным выше Постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере /сумма/ рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение /дата/ 2017 года в 20 час. 40 мин., при управлении автомобилем /марки/ гос. номер /номер/, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 12-14), копия постановления получена ФИО1 17 июля 2017 года (л.д. 16). 

Не согласившись с постановлением, /дата/ 2017 года ФИО1 подал жалобу на него, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что /дата/ 2017 года он написал ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту своего жительства, которое направил мировому судье по электронной почте, после чего позвонил в канцелярию мировых судей для подтверждения получения его ходатайства, направленного ранее по электронной почте; тем не менее, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 71 Кинского судебного района.

В судебное заседание привлекаемый ФИО1 не явился, его ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту своего жительства протокольным определением суда от /дата/ 2017 отклонено; об уважительности причины своей неявки привлекаемый ФИО1 суду не сообщил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, и суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

По п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, /дата/ 2017 года в 20 час. 40 мин., при управлении автомобилем /марки/ гос. номер /номер/, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован видеорегистратором (л.д. 5).

Собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана соответствующая оценка.

Дело рассмотрено мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями закона; как указано в справке мирового судьи от /дата/ 2017 года, в /дата/- /дата/ 2017 года указанное в жалобе ходатайство ФИО1 в журнале входящей корреспонденции не зарегистрировано (л.д. 27).

ФИО1 приобщил копию своего заявления от /дата/ 2017 года о направлении дела об административном правонарушении по месту его регистрации (л.д. 20), однако это заявление было направлено им по электронной почте, как указано в скриншоте, лишь /дата/ 2017 года (л.д. 19). 

Изложенное опровергает довод привлекаемого о заявлении ходатайства о направлении дела в суд по месту своего жительства до вынесения обжалуемого Постановления.

По изложенным основаниям суд второй инстанции отказывает в удовлетворении жалобы, т.к. ФИО1 обоснованно и законно был привлечён к административной ответственности мировым судьёй по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд 

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО1 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: подпись А. П. Борщ