Дело № 2-4249/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №, обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество: двухкомнатную квартиру, назначение жилое помещение, площадью 82.00 кв.м., кадастровый №/Г, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной, определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по адресу регистрации и месту проживания, согласно данным, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, который совпадает с адресом регистрации, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (

<

адрес>). В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, адресованного ФИО2, на судебное заседание, назначенное на дата, с личной подписью ФИО2 Также в материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от дата «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ОАО Сбербанк (с 04.08.2015г. организационно правовая форма изменена с ОАО на ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 15.06.2007г., согласно которому заемщику был предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме 2 000 000.00 руб.. на срок по 15.06.2027г. на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора заемщиком было предоставлено в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, назначение жилое помещение, площадью 82.00кв.м., кадастровый №/Г, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 4.7. Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.11.2010г. было утверждено мировое соглашение между банком и должниками ФИО3 и ФИО4 о возврате задолженности по кредитному договору от 

<

***> от 15.06.2007г. в порядке и на условиях предусмотренных мировым соглашением.

09.09.2014 г. банк получил исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения.

Перед истцом у ответчика по кредитному договору от 

<

***> от 15.06.2007г., а также мировому соглашению от 01.11.2010 г., утвержденному судом, по состоянию на 10.04.2017г. образовалась задолженность в размере 1 513 586,47 руб.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Однако до настоящего момента задолженность не погашена, условия мирового соглашения от 01.11.2010 г. не исполняются.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав доводы истца, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора, договора залога недвижимого имущества, а также мирового соглашения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполнил своей обязанности по погашению займа, а также исполнению условий мирового соглашения, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам, предусмотренным ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога: двухкомнатную квартиру, назначение жилое помещение, площадью 82.00кв.м., кадастровый №/Г, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2, в данном случае не установлено.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст.78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В исковом заявлении истец, в целях установления актуальной рыночной стоимости вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, ходатайствовал перед судом о проведении независимой оценочной экспертизы.

Определением суда от 03.08.2017 г. ходатайство ПАО «Сбербанк России» о проведении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО АФ «АУДИТ-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости заложенного имущества №2-4249/17(58/17), рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 82кв.м, кадастровый №/Г, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, составляет 2860 000 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №(58/17), выполненное ООО АФ «АУДИТ-Консалтинг», так как стоимость объекта определена по состоянию на настоящий момент. Данное заключение ответчиком не оспорено. 

При установлении начальной продажной стоимости квартиры суд исходит из следующего. В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 82кв.м, кадастровый №/Г, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в размере 2288 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной ООО АФ «АУДИТ-Консалтинг».

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: двухкомнатную квартиру, назначение жилое помещение, площадью 82.00кв.м., кадастровый №/Г, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере80 % от рыночной стоимости, определенной ООО АФ «АУДИТ-Консалтинг», - 2288 000 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере6 000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2017г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>