Дело №2а-923/2025

Поступило в суд 31.10.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-003495-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Зюковой О.А. 

при секретаре Назиной Т.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Бердску ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Бердску ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Бердску в отношении него возбужденно исполнительное производство № 190324/24/54013-ИП на основании исполнительного листа ФС №047246521 от 17.04.2024 года, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по уголовному делу №1-6/2024 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 397000 рублей в пользу Коллегии адвокатов «Альянс Проф» (Коллегии адвокатов г.Бердска).

22.10.2024 года административному истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления №50131713263795 от 09.10.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО АЛЬФА-БАНК), постановления №50131713263800 от 09.10.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк), постановления №50131713263790 от 09.10.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО Почта Банк), постановления №50131713263814 от 09.10.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»), постановления №50131713263780 от 09.10.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (БАНК ВТБ ПАО), постановления №50131713263785 от 09.10.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО ЮниКредит Банк), постановления №50131713263824 от 09,10.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ТБАНК»), постановления №50131713263819 от 09.10.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО Банк ГПБ), в рамках указанного исполнительного производства. Дата и время ознакомления должника с постановлениями подтверждается сведениями с официального сайта «Госуслуги» (22.10.2024 09:21). Указанные постановления нарушают права и законные интересы административного истца, являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Нарушаются положения статей 2 и 4 Закона №229-ФЗ, их принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 не служит задачам, установленным законом и не соответствует принципам исполнительного производства, таким как своевременности и законности, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Еще в июле 2021 года должник выдал следователю наличные денежные средства в размере, превышающем сумму ущерба. Данные денежные средства были арестованы и находятся в СУ СК России по Новосибирской области. Фактически требования исполнительного документа были исполнены должником еще в ходе предварительного расследования уголовного дела. Об этих обстоятельствах и взыскатель и должник сообщили приставу, ведущему исполнительное производство. Обжалуемые постановления датированы 09.10.2024 года, а подписаны судебным приставом-исполнителем только 22.10.2024 10:14. Такая задержка (свыше 11 дней) в оформлении постановления является грубым нарушением процедуры совершения исполнительных действий, не соответствует критериям своевременности и законности. В содержании постановлений указано о наличии задолженности по исполнительному сбору (неосновному долгу) в размере 27790 рублей без учета, что указанная задолженность оспаривается должником в суде и действие постановления о взыскании исполнительного сбора приостановлено судом. В производстве Бердского городского суда Новосибирской области рассматривается административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП г.Бердска ФИО3, заместителю начальника ОСП ФИО4, заместителю руководителя ГУФССП по НСО ФИО5, руководителю ГУФССП по НСО ФИО6 и ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, постановлений о взыскании исполнительного сбора, об удовлетворении жалобы (материал М-1899/2024). В рамках указанного административного иска определением суда от 18.10.2024 года приняты предварительные меры защиты, а именно: судом приостановлено действие постановления от 13.09.2024 о взыскании исполнительного сбора. Указанное определение суда вступило в законную силу и подлежит немедленному исполнению. Обжалуемые постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесены судебным приставом-исполнителем 22.10.2024 года, то есть после приостановления указанного постановления о взыскании исполнительного сбора, и после принятии судом мер предварительной защиты по административному иску. Также в производстве Бердского городского суда Новосибирской области рассматривается административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП г.Бердска ФИО3, ФИО2, заместителю начальника ОСП ФИО4, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконными постановлений (материал М-1901/2024). Незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, расцениваются как формальное прикрытие допущенного незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями. Отсутствуют какие-либо (правовые или иные) препятствия для своевременного исполнения исполнительного документа и обращения взыскания на арестованные денежные средства административного истца ФИО1, находящиеся в финансово-экономической службе СУ СК России по Новосибирской области.

По указанным основаниям ФИО1, с учетом уточнения, просит: 1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску ФИО2 №50131713263795 от 09.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «АЛЬФА БАНК», нарушающим статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; 2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску ФИО2 №50131713263800 от 09.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк, нарушающим статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; 3) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску ФИО2 №50131713263790 от 09.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Почта Банк», нарушающим статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; 4) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску ФИО2 №50131713263814 от 09.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Банка «ФК Открытие», нарушающим статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; 5) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску ФИО2 №50131713263780 от 09.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в БАНК ВТБ (ПАО), нарушающим статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; 6) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску ФИО2 №50131713263785 от 09.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «ЮниКредит Банк», нарушающим статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; 7) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску ФИО2 №50131713263824 от 09.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «ТБАНК», нарушающим статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; 8) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску ФИО2 №50131713263819 от 09.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке ГПБ (АО), нарушающим статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

05.02.2025 года ФИО1 представил ходатайство, в котором просил взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24000 рублей (л.д. 122-126). 

14.02.2025 года ФИО1 представлены дополнения по административному делу, в которых он указал, что 30.08.2024 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В заявлении взыскателя Коллегии адвокатов г.Бердска о возбуждении исполнительного производства указано на наличие арестованных денежных средств ФИО1 в финансово-экономическом отделе ГУ СК России по Новосибирской области в размере 478000 рублей. Данная информация судебным приставом игнорировалась до 30.10.2024 года. 03.09.2024 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором сообщил о наличии арестованных денежных средств в финансово- экономическом отделе ГУ СК России по Новосибирской области в размере 478000 рублей, достаточном для погашения ущерба, причиненного преступлением. Также ФИО1 в указанном ходатайстве просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на арестованные денежные средства. 17.09.2024 года судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство ФИО1 от 03.09.2024 года. Но несмотря на это обстоятельство, судебным приставом никаких действий по обращению взыскания на арестованные денежные средства не предпринималось вплоть до 30.10.2024 года. Незаконное бездействие должностных лиц ОСП г. Бердска выражается в неосуществлении судебными приставами исполнителями действий по получению арестованных денежных средств, находящихся в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Новосибирской области и перечислению их взыскателю. Указанное незаконное бездействие оспаривается в отдельном административном судопроизводстве - дело №2а-505/2025. 22.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника, открытые в банках (кредитных организациях): АО АЛЬФА-БАНК; ПАО «Сбербанк»; АО «Почта банк»; ПАО ФК «Открытие»; Банк «ВТБ» (ПАО); АО «Юникредитбанк; АО «ТБанк»; Банк ГПБ (АО). 28.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, открытые в АО АЛЬФА-БАНК. 29.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, открытые в банках (кредитных организациях): ПАО ФК «Открытие»; АО «Почта банк»; ПАО Сбербанк (денежные средства списаны в сумме 2336 рублей 92 коп.); Банк ВТБ (ПАО) (денежные средства списаны в сумме 4 рубля 13 коп.); Банк ГПБ (АО). 13.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах должника, открытых в банках (кредитных организациях): АО «ТБанк»; АО «Юникредитбанк. 13.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, открытые в банках (кредитных организациях): АО АЛЬФА-БАНК; ПАО Сбербанк; Банк ВТБ (ПАО); АО «Почта банк»; Банк ГПБ (АО). Ограничения со счетов ФИО1, находящихся в ПАО Банке «ФК Открытие», судебным приставом-исполнителем не сняты до настоящего времени. 14.11.2024 года ОСП г.Бердска возвратило должнику денежные средства платежным поручением №11854 от 14.11.2024 на сумму 2336 рублей 92 коп., списанные 29.10.2024 года в ПАО Сбербанк. 14.11.2024 года ОСП г.Бердска возвратило должнику денежные средства платежным поручением №11795 от 14.11.2024 на сумму 4 рубля 13 коп., списанные 29.10.2024 года в Банк ВТБ (ПАО). 27.11.2024 года исполнительное производство №190324/24/54013-ИП от 30.08.2024 было окончено судебным приставом исполнителем ФИО2, в связи с исполнением требований исполнительного документа. 19.12.2024 года исполнительное производство №258964/24/54013-ИП от 27.11.2024 было прекращено судебным приставом исполнителем ФИО2, в связи с отменой постановления о взыскании исполнительного сбора (л.д. 157-160). 

16.10.2025 года ФИО1 представлено заявление, в котором он просит: 1) принять отказ от пункта 4 требований и прекратить производство в указанной части по административному делу №2а-923/2925; 2) возвратить ФИО1 3000 рублей уплаченной им государственной пошлины по извещению №238280386 от 18.11.2024 года. В обоснование заявления указывает, что он утратил процессуальный интерес к рассмотрению указанного требования в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску ФИО2 №50131713263814 от 09.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Банка «ФК Открытие», не было исполнено из-за закрытия его счета в связи с реорганизацией банковской организации. В связи с тем, что данное обстоятельство выяснилось после предъявления настоящего административного иска в суд, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по данному требованию, подлежит возврату административному истцу в полном размере. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, отказа от исковых требований в части, поддержал, просил удовлетворить. 

Судом принят отказ административного истца от части исковых требований, поскольку он не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Производство по административному делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 №50131713263814 от 09.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», нарушающим статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» подлежит прекращению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Коллегии адвокатов г. Бердска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании частей 1 и 3 статьи 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как установлено судом, 30.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №047246521, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу №1-6/2024, возбуждено исполнительное производство №190324/24/54013-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Коллегия адвокатов «Альянс Проф», предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 397000 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления (л.д. 75-76).

13.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 27790 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный срок. Данное постановление утверждено заместителем начальника Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО4 (л.д. 77).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (п. 7 ст. 69 Закона).

09.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его счете (счетах), открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму 424790 рублей (л.д. 79). 

09.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его счете (счетах), открытом в ПАО Сбербанк, на общую сумму 424790 рублей (л.д. 80-81). 

09.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его счете (счетах), открытом в АО «Почта Банк», на общую сумму 424790 рублей (л.д. 82). 

09.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его счете (счетах), открытом в филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО), на общую сумму 424790 рублей (л.д. 84). 

09.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его счете (счетах), открытом в Новосибирском филиале АО «ЮниКредит Банк», на общую сумму 424790 рублей (л.д. 85). 

09.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его счете (счетах), открытом в АО «ТБанк», на общую сумму 424790 рублей (л.д. 86). 

09.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его счете (счетах), открытом в Банк ГПБ (АО), на общую сумму 424790 рублей (л.д. 87). 

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решением Бердского городского суда от 18.02.2025 года бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО3 и ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству № 190324/24/54013-ИП признаны незаконными. Решение обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.07.2025 года (л.д. 178-181, 182-187).

Судом при рассмотрении указанного выше дела установлено, что 03.09.2024 года, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 в адрес Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области направлено заявление, в котором он просит обратить взыскание на денежные средства, добровольно выданные им при проведении обыска в его жилище и арестованные следователем СО г. Бердска СУ СК РФ по Новосибирской области.

17.09.2024 года заявление ФИО1 удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО3

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Следственном Управлении СК РФ по Новосибирской области принято судебным приставом-исполнителем только 30.10.2024 года, а предъявлено к обращению только 20.11.2024 года, что следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2024 года. 

Судебные приставы-исполнители имели возможность обратить взыскание на денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела и находящиеся в следственном отделе г. Бердска СУ КС РФ по Новосибирской области, ещё в сентябре 2024 года, когда им стало известно о наличии таких денежных средств от должника. Однако не сделали этого, проявив бездействие. Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что она обращалась в следственный отдел г. Бердска, однако ей было указано на необходимость снятия ареста, при рассмотрении дела не подтвердились. Иных препятствий для обращения взыскания на арестованные денежные средства судом не установлено. Как не установлено и обстоятельств, препятствующих принятия постановления об обращении арестованных денежных средств ранее 30.10.2024 года.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 достоверно знала, что должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, сообщил о наличии и месте нахождения арестованных денежных средств, на которые просил обратить взыскание. Поэтому оснований для вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, не имелось. Кроме этого, арестованных денежных средств было достаточно для удовлетворения требований. 

Несмотря на то, что по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, он должен исходить из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при этом соблюдать баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, при наличии возможности обратить взыскание на арестованные денежные средства в достаточной сумме, о которой сообщено самим должником, повлекло нарушение прав административного истца. 

Только в ходе рассмотрения дела после обращения должника в суд судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.11.2024 года вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника в АО «АЛЬФА БАНК», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ЮниКредит Банк», АО «ТБанк», Банк ГПБ (АО) (л.д. 137-143).

27.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №190324/24/54013-ИП окончено (л.д. 144).

Таким образом, необходимости в наложении ареста на денежные средства должника не имелось, поскольку арестованных денежных средств было достаточно для удовлетворения требований. Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения были излишними и не направлены на необходимость своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Административным истцом понесены расходы в размере 24000 рублей на оплату государственной пошлины, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № операции: 28280386 от 18.11.2024 (л.д. 43).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению административному истцу. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в размере 21000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, ч. 2 ст. 225, ст. 227, 228 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 от 09.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «АЛЬФА БАНК».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 от 09.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 от 09.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «Почта Банк».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 от 09.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО).

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 от 09.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «ЮниКредит Банк».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 от 09.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «ТБанк».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 от 09.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в Банк ГПБ (АО).

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ФИО1 (№) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21000 рублей 00 копеек. 

Возвратить ФИО1 (№) уплаченную государственную пошлину по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № операции: 28280386 от 18.11.2024 в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 от 09.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие».

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2025 года.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова