1-139/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Насырова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Галлямова Р.Ф. предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших М.И., М.Г.Н., У.Л.Т. 

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158,ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого М.И., по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков воспользовавшись тем, что М.И. уснул и за ее действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила со стула в зале сотовый телефон марки «Xiaomi» Mi A1, стоимостью 5000 рублей принадлежащий М.И. причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находясь в гостях у своей знакомой М.Г.Н. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что М.Г.Н. ушла в огород и за ее действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила из морозильной камеры мясо свинины, весом 15 кг, стоимостью 3600 рублей, принадлежащее М.Г.Н., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 30 минут, находясь в гостях у своего знакомой У.Л.Т. по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что У.Л.Т. уснула и за ее действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила из кошелька денежные средства в размере 6700 рублей принадлежащие У.Л.Т., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, рассказала, что в состоянии алкогольного опьянения в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми у них дома, похитила у М.И., сотовый телефон марки «Xiaomi» Mi A1, а марки «Meizu» потерпевший позже нашел у себя под диваном. Позже, когда М.И. написал на похищенный ею телефон СМС сообщение, что обратится в полицию, ее сожитель Н. велел ей вернуть похищенное, что они вместе и сделали: завернув телефон в пакет, оставили на заборе М.И..

Кроме того, она у М.Г.Н. в 

<

адрес>, из морозильной камеры 15 кг свинины; у У.Л.Т. по адресу: 

<

адрес>, из кошелька 6700 рублей.

В содеянном раскаивается, обязуется до конца погасить ущерб всем потерпевшим.

Потерпевший М.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла ФИО1, они стали распивать спиртные напитки, время уже было вечернее, около 21:00 часов, после того, как распили оду бутылку водки, он опьянел и пошел спать на диван находящийся в помещении веранды и уснул, а ФИО1 осталась за столом сидеть.

После того, как он проспал несколько часов, решил зайти в дом, так как в веранде было холодно. Пройдя в зальную комнату, он заметил что на стуле пропал сотовый телефон марки «Xiaomi» Mi A1 в корпусе черного цвета, приобретенный в начале ДД.ММ.ГГГГ года, не новым через объявления в социальной сети интернет за 6000 рублей. А так же пропал сотовый телефон марки «Meizu», в корпусе черного цвета, приобретенный очень давно, лет 7 назад.

Он сразу начал подозревать ФИО1, так как в доме больше никого не было. Он написал на свой номер телефона марки «Xiaomi» Mi A1 СМС сообщение через телефон своей мамы, о том что если не вернут телефон он напишет заявление в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел из своего дома во двор и увидел пакет, который был втиснут между досками, он подошел, взял пакет и развернул его, в пакете был сотовый телефон марки «Xiaomi» Mi A1 который ранее был у него похищен, но он все равно написал заявление, так как второго телефона марки «Meizu» так и не было. Однако после того, как были окончены следственные действия, у себя дома, под диваном, он обнаружил этот телефон, т.е. ФИО1 телефон марки «Meizu» не крала.

Свидетели Н.Э.Н. 

<

данные изъяты> а У.А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Н.Э.Ф., который в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в вагончике, где временно проживает в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. В дневное время пришла ФИО1 и достала из кармана черный телефон марки «Xiomi” сенсорный, размер телефона большой примерно 7х15см. На вопрос откуда телефон, ФИО1 ответила. что купила данный телефон у М.И. за 350 рублей. На телефон пришло СМС следующего содержания: “Если не вернете телефон, напишем заявление в полицию”. Он догадался что данный телефон был похищен ФИО1 и сказал ей отнести телефон на место где похитила. 

ДД.ММ.ГГГГ. поздним вечером он с ФИО1 подошли к дому 

<

адрес>, ФИО1 обернула телефон в целофановый мешок или пакет и повесила на забор. После чего они пошли к себе в вагончик».

/ том №1, л.д. 123/

Свидетель У.А.Ф. в ходе предварительного следствия показал, что свою трудовую деятельность я осуществляю на должности о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. В этот день к нему обратился М.И., пояснил, что у него ДД.ММ.ГГГГ пропало два мобильных телефона и через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ один телефон он нашел на заборе у себя дома. 

Также он пояснил, что он пил спиртные напитки с ФИО1, в связи с чем решил проверить данную информацию и вызвал ФИО1 для проведения беседы. 

В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призналась, что действительно она совершила данное преступление, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.50 часов она, воспользовавшись тем, что М.И. уснул, она похитила у него два мобильных телефона. Морального физического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось».

/ том №1, л.д. 126-127/

Наряду с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой ФИО1 по факту кражи телефона достоверно установлена и подтверждена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением М.И., который сообщил о том, что неизвестное лицо которое похитило его сотовые телефоны марки «Meizu» и марки «Xiaomi» Mi A1./том №1, л.д. 34/

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес> В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» Mi A1.

/том№1, л.д.36-40/

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о краже двух сотовых телефонов, принадлежащих М.И. 

/том №1, л.д. 41/

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость телефон марки «Xiaomi» Mi A1, составила 5000 рублей. 

/том №1, л.д. 46-47/

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью, скрепленный печатями, в котором хранится мобильный телефон. 

/том №1, л.д. 79-82/

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказала подробности совершенного ею преступления.

/том №1, л.д. 186-193/

По 2 эпизоду :

Потерпевшей М.Г.Н. показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> муж купил 15 килограмм свинины на общую сумму 3600 рублей, то есть по 240 рублей за килограмм. Данное мясо хранила в морозильной камере на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ. находилась у себя дома, в вечернее время к ней пришла ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложила выпить с ней спиртное, но у нее нет денег на него, она ответила, что тоже нет денег на спиртное. Она пошла в огород, а ФИО1 направилась в сторону ворот. Она думала, что ФИО1 сама выйдет и закроет дверь за собой. Через некоторое время, примерно спустя 10 минут пришла из огорода и зашла домой и решила вытащить свинину, чтобы разморозить его, чтобы в дальнейшем прокрутить фарш и приготовить что-нибудь. Она открыла холодильник и обнаружила пропажу мяса. Считает, что ФИО1 похитила мясо, так как она говорила, что у нее нет денег, кроме того в дом кроме нее никто не заходил. Когда ФИО1 сидела у нее на кухне в доме, она при ней открывала морозильную камеру и что-то доставала, ФИО1 видела, что в морозильной камере было мясо. Кроме ФИО1 никто не заходил, так как она была в огороде не долго. Причиненный мне материальный ущерб оценивает на сумму 3600 рублей.

<

данные изъяты>

Свидетель Н.Э.Н. в ходе предварительного показания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сказала, что находится в 

<

адрес>. Он на маршрутном автобусе приехал в 

<

адрес>,они встретились с ФИО38. У ФИО1 был мешок белого цвета, горловина завязана. Он посмотрел, что внутри мешка, там было мясо- свинина. Он спросил у ФИО1 откуда у нее мясо, ФИО1 сказала, что заработала, он не поверил, переспросил у нее несколько раз, но она настаивала на своем. На этой же остановке ФИО1 предложила купить мясо за 500 рублей, но мужчина сказал, что у него есть только 300 рублей. ФИО1 согласилась, взяла деньги и на деньги купила спиртные напитки и продукты».

/ том №1, л.д. 143/

Наряду с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетеля, виновность подсудимой ФИО1 по факту кражи мяса достоверно установлена и подтверждена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением М.Г.Н., которая сообщила о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ. похитило из морозильной камеры мясо- свинину весом 15 кг по адресу: РБ, 

<

адрес>.

/том №1, л.д. 5/

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. 

/том№1, л.д.7-11/

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> похитила свиное мясо около 15 кг принадлежащее М.Г.Н. 

/том №1, л.д. 12/

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 15 кг мяса составила 3600 рублей. 

/том №1, л.д. 17-18/

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 рассказала подробности совершенного ею преступления.

/том №1, л.д. 186-193/

По 3 эпизоду :

Потерпевшая У.Л.Т., буду4чпи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: 

<

адрес>., ФИО1 помогала по хозяйству, а в течение дня употребляли спиртные напитки. Спиртное закончилось, им не хватило и она из кошелька достала деньги в размере 1000 рублей и дала ФИО1 и сказала, чтобы она сходила в магазин, купила продукты и спиртное. 

В кошельке было 7000 рублей купюрами достоинством: одна 5000 рублей, остальные по 1000 рублей. ФИО1 сходила в магазин купила продукты питания и бутылку водки, принесла сдачу в размере 700 рублей, данные деньги были купюрами по 50 рублей, то есть 14 штук, она убрала данные деньги обратно в кошелек, а кошелек в сумку, которую в последующем положила под подушку на диване в зале. 

На следующий день она проснулась и обнаружила, что в кошельке нет денег в размере 6700 рублей. 

Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как пенсия составляет 12450 рублей. Основная часть пенсии уходит на продукты питания, на оплату коммунальных услуг, на лекарства и средства первой необходимости. 

/ том №1, л.д. 147-148/

Свидетель К.А.А. будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель К.А.А., в ходе предварительного показания показала, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> который расположен по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часов точного времени не помнит, она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин пришли ФИО1 с Е.Р.. Они купили много продуктов, овощи, пельмени, и т.д., за все рассчитывалась ФИО1. Она ФИО1 очень хорошо знает, та часто бывает в магазине. У ФИО1 она заметила несколько купюр в руках достоинством в 1 тысячу рублей, сколько именно купюр было у нее она не заметила. Этому факту она немного удивилась, т.к. у ФИО1 почти никогда не бывает денег».

/ том №1, л.д. 176/

Наряду с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимой ФИО1 по факту кражи денег достоверно установлена и подтверждена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением У.Л.Т., которая сообщила о том, что неизвестное лицо в период времени с 09.00 часов по 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из кошелька по адресу: 

<

адрес> похитило денежные средства в размере 6700 рублей.

/том №1, л.д. 58/

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

/том№1, л.д.63-65/

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет № по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята денежная купюра достоинством 500 рублей.

/том№1, л.д.66-67/

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении.

/ том №1, л.д.60/

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: денежная купюра достоинством 500 рублей- серийный номер №; кошелек. 

/том №1, л.д. 156-160/

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 рассказала подробности совершенного ею преступления.

/том №1, л.д. 186-193/

Суд оценил вышеизложенные показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевших, свидетелей оснований для оговора подсудимой, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимой неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми. 

Таким образом, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 данными органами предварительного следствия:

1)по факту кражи телефонов по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, однако по данному эпизоду суд считает необходимым исключить из обвинения кражу телефона марки «Meizu», снизив так же размер причиненного ущерба до 5000 рублей, поскольку данное событие в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

2)по факту кражи свинины по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

3)по факту кражи денежных средств по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и согласие на рассмотрение дела в особом порядке, частичное возмещение ущерба.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к убеждению о необходимости наказания в виде лишения свободы, однако учитывая ее поведение после совершения преступления и наличие обстоятельств, смягчающих ее ответственность и предусмотренные ст.61 УК РФ, полагает возможным назначенное наказание считать условным и применить положения ст.73 УК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается наличие простого рецидива, что влечет назначение наказания, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако, с учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а значит, возможно применение положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158,ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

-по ст.158 ч.1 УК РФ сроком на 7 месяцев;

-по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.69ч.3 УК РФ, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 02 лет лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не покидать место постоянного жите6льства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного и один раз в месяц, ежемесячно, являться в данный орган для регистрации.

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Xiaomi» Mi A1 возвращенные собственнику под расписку- оставить по принадлежности у собственника;

Кошелек и денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой (№) возвращены собственнику под расписку - оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.Ю. Гонтарь