Дело № 1-180/2019

Поступило в суд 12.08.2019 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баган 30 августа 2019 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Ткаченко М.А., 

с участием государственного обвинителя Алениной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гродниковой И.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего АО «Палецкое-Агро» с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в Баганском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

03 июня 2019 года около 18 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 находился возле животноводческих помещений, на территории отделения № 1 Акционерного 

<

адрес>, Новосибирской области, где через оконные проёмы увидел, находившиеся внутри помещений защитные металлические каскадные решетки и две части горизонтального редуктора навозоуборочного транспортера ТСН ЗБ. В этот момент у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из животноводческого помещения, принадлежащего АО «Палецкое-Агро». 

Реализуя свой единый преступный умысел 04 июня 2019 года около 01 часа (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №, приехал на территорию отделения № 1 АО «Палецкое-Агро», 

<

адрес> области, где, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, через проем, в котором отсутствовали ворота, незаконно проник внутрь животноводческого помещения, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя физическую силу рук и металлическую кувалду, разбил на части четыре защитные металлические каскадные решетки, общим весом 220 килограммов, стоимостью 10 рублей 00 копеек за один килограмм, на сумму 2200 рублей, сложил в принесенные с собою четыре полимерных мешка, поочередно вынес из животноводческого помещения и погрузил в багажник принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № регион. В продолжение единого преступного умысла на совершение кражи, 04 июня 2019 года около 01 часа (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 находясь на территории отделения № 1 АО «Палецкое-Агро», 

<

адрес>, через оконный проем проник в слесарное помещение в этом же животноводческом помещении, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя физическую силу рук, тайно похитил две части горизонтального редуктора навозоуборочного транспортера ТСН ЗБ, общим весом 85 килограммов, стоимостью 10 рублей 00 копеек за один килограмм, на сумму 850 рублей, которые через оконный проем вытащил из слесарного помещения и погрузил в багажник принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил четыре защитных металлических каскадных решетки, общим весом 220 килограммов, стоимостью 10 рублей 00 копеек за один килограмм, на сумму 2200 рублей и горизонтальный редуктор навозоуборочного транспортера ТСН ЗБ, общим весом 85 килограммов, стоимостью 10 рублей 00 копеек за один килограмм, на сумму 850 рублей, всего имущества, принадлежащего АО «Палецкое-Агро» на общую сумму 3050 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, 

причинив АО «Палецкое-Агро» материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решением тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подтвердила, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с ней, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле, с объемом и оценкой похищенного.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, согласно его заявления, имеющемуся в материалах уголовного дела, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.130), УУПоУУП и ПДН ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский», главой Палецкого сельсовета Баганского района Новосибирской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 126, 127). Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд принимает во внимание, что оно является оконченным, направленно против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного (л.д.97). Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает его явку с повинной (л.д. 6). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Суд считает, что указанное наказания подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи, назначить ему наказание в виде исправительных работ на 6 (шесть) месяцев, с удержание 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката ФИО1 освободить.

После вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ – 2108 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, металлическую кувалду кустарного производства, считать возвращенными ФИО1;

- части металлических решеток, общим весом 220 кг и 4 части редуктора навозоуборочного транспортера общим весом 85 кг, считать возвращенными АО «Палецкое-Агро».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко