Судья 1-ой инстанции: Кит М.В. Дело № 21-471/2025

(№ 12-81/2025) 

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года о возвращении жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 17 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 30 июня 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с неподсудностью.

Считая данное определение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. 

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз. 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2024 года N 51-П, которым постановлено впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 17 июня 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 на это постановление и решение вышестоящего должностного лица, должна быть рассмотрена по месту совершения административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 17.01.2025 N 31-АД24-13-К6).

Данные положения закона не были учтены судьей городского суда при рассмотрении жалобы. 

В данном случае судье городского суда при определении подсудности надлежало исходить из места совершения административного правонарушения, а не из места расположения административного органа.

Согласно постановлению начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 17 июня 2025 года правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы отнесено к подсудности Керченского городского суда Республики Крым. 

При таких обстоятельствах определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия жалобы заявителя к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года о возврате жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. 

Дело возвратить в Керченский городской суд Республики Крым на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>