Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2020 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карлова М.М., с участием ФИО1, его защитника Волченского И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 02.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 02.07.2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просил его отменить, критически оценивая мотивацию, обоснование мировым судьей принятого решения,утверждая об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Волченский И.А. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, утверждая о том,что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии проследовать в медучреждение не на патрульном автомобиле ДПС и впоследствии предложенном патрульном автомобиле ППС, а на автомобиле с защитником, поскольку опасался заражения коронавирусной инфекцией. При этом ФИО1 и его защитник ссылались на понимание слова «препровождение» в толковании словаря как сопровождение, движение рядом. Просили признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем были сделаны дописки должностным лицом, составившим его после подписания его ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось в судебное заседание.

Жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, дав оценку указанным в жалобе утверждениям, а также, проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения.

Вина его подтверждается совокупностью, имеющихся в деле, надлежащих доказательств, которыми установлены и подтверждены факт управления автомобилем ФИО1 и фактический отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими фактическими действиями-отказавшись проехать в медицинское учреждение для освидетельствования в сопровождении сотрудников ДПС на патрульном автомобиле, ФИО1 совершил данное правонарушение, несмотря на указание им о согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Утверждение о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при условии проследовать в медучреждение не на патрульном автомобиле ДПС и впоследствии предложенном патрульном автомобиле ППС, а на автомобиле с защитником, несостоятельно.

Причина, указанная ФИО1 о том,что проследование в указанных автомобилях создавало угрозу заражения коронавирусной инфекцией, условна, явно надумана, имеет предположительный характер, в формате общего рассуждения, не обоснована конкретными фактическими данными.

Из исследованной видеозаписи следует, что сотрудники полиции были обеспечены, средствами индивидуальной защиты-перчатки, лицевые маски, доказательств наличия признаков коронавирусной инфекции в указанных патрульных автомобилях или у сотрудников полиции нет, мировому судье и суду, рассматривающему жалобу, таковые не представлены.

Доказательств безусловно безопасного для здоровья ФИО1 перемещения в медучреждение на автомобиле его защитника не представлено.

При этом, утверждая о возможности заражения коронавирусной инфекцией в автомобилях ДПС и ППС, ФИО1 и его защитник, игнорируя требования пункта 4 Постановления Правительства Ростовской области №530 от 11.06.2020 года «Об особенностях применения постановления правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 года», как следует из видеозаписи, подвергая свои здоровье и жизнь опасности, находились в общественном месте без средств индивидуальной защиты-лицевых масок и перчаток, что также свидетельствует о надуманности предлога выдвинутой причины отказа ехать в медучреждение на автомобиле ДПС и впоследствии предложенном патрульном автомобиле ППС. 

В данном случае неприменимо понимание дефиниции «препровождение» в толковании словаря, на что ссылаются ФИО1 и его защитник, поскольку в данном случае действия должностного лица регламентируются требованиями Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», Кодекса РФ об административных правонарушениях, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы.

Произвольное, субъективное понимание дефиниции «препровождение» ФИО1 и его защитником, основано на неверном толковании требований вышеуказанных законов, нормативных актов.

Мировым судьей оценена надлежащим образом позиция ФИО1 и его защитника в части понимания «препровождения» и сделан верный, обоснованный вывод.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 239 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в данном случае были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования № 475.

Таким образом, ФИО1 обязан был выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в сопровождении сотрудников полиции на патрульном автомобиле ДПС проследовать на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

При таких данных, ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд не установил безусловных, достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Иные утверждения, изложенные в жалобе и дополнительных объяснениях к ней, являлись предметом исследования в судебном заседании мировым судьей им дана обоснованная, надлежащая оценка.

Необходимости в повторном обосновании оценки мировым судьей позиции ФИО1 и его защитника, нет.

Иных доводов, доказательств, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, жалоба не содержит, в судебное заседание таковые не представлены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 К РФ об АП, суд пришел к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 02.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Карлов М.М.