УИД № 26RS0029-01-2019-001119-35

дело № 2-1008/2019

Судья Веснина О.В. дело № 33-3-1417/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года об индексации по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены, а именно решено взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 78140,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2544,23 рублей (л.д. 71-78).

27 августа 2025 года (посредством почтового отправления) взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в качестве индексации денежная сумма в размере 22816,06 рублей (л.д. 91-93).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-110).

В частной жалобе ответчик ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» неверно произведен расчет индексационных выплат, а также пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением. Просит обжалуемое определение суда отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) указано, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой или иной ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а является механизмом, направленным на поддержание покупательской способности данных сумм и позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичные положения изложены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.05.2008 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 года № 34-КГ15-9 указано, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Кроме того, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20.03.2014 года, № 618-О от 20.03.2014 года, № 1469-О от 23.06.2015 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года в рамках настоящего гражданского дела был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей и на основании которого в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88, 101-103).

На основании определения судебного пристава-исполнителя Пятигорского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от 07 мая 2024 года вышеуказанное исполнительное производство было прекращено по причине фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 99-100).

Учитывая изложенное, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящими требованиями об индексации взысканной в рамках данного гражданского дела денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, давая оценку материалам дела, исходил из того, что задолженность должника ФИО1 по вступившему в законную силу судебному акту 2019 года погашена в полном объеме, а в результате длительного неисполнения судебного решения определенные к взысканию в пользу взыскателя денежные средства обесценились, что является основанием произвести индексацию присужденных в пользу взыскателя денежных сумм, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов заявителя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с виновного лица по решению суда.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, – это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.01.2012 года № 78-В11-36, из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что она выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно п. 8, 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 года) (который отсутствовал на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 11 декабря 2025 года, но который действует на момент настоящего апелляционного разбирательства) следует, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или части. Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм, если законом не установлено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Согласно п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 года) следует, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В то же время, из абз. 2 ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 данного Кодекса.

В п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 года) указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Согласно п. 14 указанного Постановления следует, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Пересматривая обжалуемое определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований по существу суд не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, согласно представленному взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» расчету следует, что все заявленные части погашения задолженности по исполнительному документу были произведены должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ранее (л.д. 95, 96).

Однако, поскольку с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 27 августа 2025 года (посредством почтового отправления), то установленный ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд подобным заявлением (в частности, в отношении каждого поступившего платежа в счет погашения долга) им пропущен.

В материалах дела отсутствует заявление взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о восстановления пропущенного им процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, то правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» об индексации денежных сумм, присужденных на основании заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу, следует отказать.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» об индексации денежных сумм, присужденных на основании заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, – отказать.

Частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судья: