Гражданское дело № 2-610/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 03 сентября 2019 года

Ширинский районный суд республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю. 

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э., 

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее по тексту ООО «Автолига») с исковым заявлением о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи от 18 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Автолига» и ФИО1, взыскании с ООО «Автолига» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи от 18 апреля 2019 года в размере 750 000 рублей, взыскании с ООО «Автолига» в пользу ФИО1 потребительского штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи от 18 апреля 2019 года. Предметом договора является новый автомобиль Lada . Цена договора 750 000 рублей, при этом, цена данного автомобиля в объявлении на официальном сайте ЕА и в самом автосалоне указана как 451 000 рублей. Истец полагает, что ООО «Автолига» обмануло его, как потребителя, сделка купли-продажи совершена под влиянием заблуждения. Отмечает, что ООО «Автолига» ввело истца в заблуждение относительно стоимости автомобиля, так как, по мнению истца, автомобиль Lada не может стоить 750 000 рублей, что является существенным условием нарушения условий договора. Кроме того, истец указывает на то, что сотрудники ООО «Автолига» убедили его взять кредит на сумму 824 259 рублей в Банке ООО «Э». Обращает внимание, что автомобиль не является новым, так как в паспорте транспортного средства указан еще один собственник – ООО «Д», то есть, автомобиль на момент покупки уже являлся бывшим в употреблении, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора. Ссылаясь на положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 178, 450, 495 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 18 апреля 2019 года, заключенный между ООО «Автолига» и ФИО1, взыскать с ООО «Автолига» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 18 апреля 2019 года в размере 750 000 рублей, а также потребительский штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Автолига», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых не согласился с исковыми требованиями. В обоснование своей позиции указал на то, что довод истца «не может такой автомобиль стоить 750 000 рублей является голословным», выражает лишь субъективное мнение истца. ФИО1 обладает полной право и дееспособностью, при заключении договора купли-продажи понимал значение своих действий, реализуя предоставленное ему действующим законодательством право на свободное заключение договора, принял самостоятельное, без оказания давления на него, решение заключить договор с ООО «Автолига». В связи с чем, ответчик указывает, что договор купли-продажи является заключенным и действительным. Оплата по договору была произведена ФИО1 за счет кредитных средств. Стоимость товара была согласована между сторонами договора, что подтверждено подписью Истца. Довод истца о том, что ему продали автомобиль, который не являлся новым, не соответствует действительности. Пунктом 1.4 Договора истец подтвердил, что до заключения договора им был произведен осмотр товара. Претензии к внешнему виду отсутствовали. ФИО1 ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством на транспортное средство, актом проверки, талоном технического осмотра, с сервисной книжкой. В соответствии с п. 3.5 договора «при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара». Акт приема-передачи автомобиля был подписан 18 апреля 2019 года без замечаний и указаний со стороны истца и ответчика. Информация об указании в паспорте транспортного средства собственника ПАО «А» была донесена до ФИО1 С момента подписания акта приема-передачи автомобиля обязанности продавца по данному договору считаются выполненными в полном объеме. 27 апреля 2019 года истец поставил автомобиль на учет в госавтоинспекции, был удовлетворен приобретенным товаром, пользовался и продолжает пользоваться по настоящее время. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (ред. от 18 марта 2019 года) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца) на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года между истцом ФИО1 (покупателем) и ООО «Автолига» (продавец) заключен договор купли-продажи , в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену. Характеристики, параметры, технические данные товара устанавливаются в п. 1 «Спецификации», являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью договора. 

Цена товара по договору составляет 750 000 рублей, в том числе НДС (п. 2.1 Договора).

Согласно Приложению № 1 к договору определены основные характеристики (спецификация автомобиля), параметры, технические данные автомобиля Lada, состояние автомобиля: новый.

Исходя из акта приема-передачи автомобиля от 18 апреля 2019 года, являющегося Приложением № 2 к договору купли-продажи от 18 апреля 2019 года, продавец передал, а покупатель принял спорный автомобиль по указанным в нем характеристикам, параметрам, техническим данным. Подписанием акта покупатель (ФИО1) подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется. Кроме того, в акте указано, что продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. 

Договор купли-продажи от 18 апреля 2019 года, а также Приложение № 1, Приложение № 2 подписаны сторонами договора, в том числе истцом ФИО1 

Автомобиль ФИО1 приобретал за счет кредитных средств, что подтверждается индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «А» (договор от 18 апреля 2019 года), в соответствии с которым сумма кредита составляет 824 250 рублей на срок 84 месяца, процентная ставка с даты предоставления кредита по 20 мая 2019 года составляет 27,90 % годовых, полная стоимость кредита 16,563 %. Размер платежа (кроме первого и последнего): 16 501 рубль.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: модель: Lada .

В соответствии с договором об оказании услуг от 18 апреля 2019 года, заключенным между ООО «А» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется своевременно принять оказанные услуги и оплатить их. Пунктом 1.2 указанного договора определены услуги.

Вознаграждение исполнителя устанавливается в следующем размере: 63 000 руб. (п. 3.2 Договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 18 апреля 2019 года к договору об оказании услуг от 18 апреля 2019 года, стороны дополнили:

п. 1.2 Договора пунктом 1.2.4 и изложили его в следующей редакции: исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы;

п. 3.2 Договора изложен в следующей редакции: вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.1-1.2.3 Договора устанавливает в размере 63 000 рублей; вознаграждение исполнителя по договору за оказанные услуг пп. 1.2.4 Договора устанавливается в размере 11 250 рублей.

Остальные пункты договора оставлены без изменения.

Услуга по договору оказана, что следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 18 апреля 2019 года.

ФИО1 подано заявление о присоединении к Договору добровольного коллективного страхования от 08 августа 2018 года по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» , согласно которому ФИО1 выразил желание быть застрахованным лицом по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита», заключенного с ООО «А» на условиях: страховая сумма: 750 000 рублей, в том числе по секции 1 «Личное страхование»: 675 000 рублей, в том числе по секции 2 «Риск потери работы»: 750 000 рублей.

Подписи в документах от имени ФИО1 в судебном заседании истцом не оспаривались, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не поступало.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключен (ст. 422 ГК РФ).

Довод о понуждении ФИО1 стороной ответчика к заключению договора купли-продажи от 18 апреля 2019 года суд признает не состоятельным поскольку, исходя из предоставленного в материалы дела согласовательного листа, заполненного лично истцом ФИО1 следует, что ФИО1 находился в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит с условиями, порядком погашения кредита, ответственностями за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Скидка в размере 7 000 рублей 00 копеек в кассе автосалона им получена. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест-драйв не был проведен, при визуальном осмотре недостатков автомобиля не выявлено.

Из условий агентского договора от 06 сентября 2018 года на оказание услуг по продаже автомобилей, заключенного ООО «Д» (принципал) и ООО «Автолига» (агент), следует, что агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по продажам автомобилей (товар), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Доводы истца о том, что ФИО1 приобрел автомобиль не новый, а бывший в употреблении, так как в паспорте транспортного средства указан собственник ООО «Д» суд находит не состоятельными, поскольку из анализа исследованных в судебном заседании документов следует, что претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется, транспортное средство приобреталось в состоянии: новый.

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

21 мая 2019 года в адрес ООО «Автолига» истцом направлена претензия, в которой он просит об уменьшении стоимость автомобиля Lada до 451 900 рублей либо о расторжении договора купли-продажи от 18 апреля 2019 года с полным возвратом денежных средств, и возвратом автомобиля.

В соответствии с ответом ООО «Автолига» от 31 мая 2019 года, ответчик указывает на отсутствие нарушений, отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи. В удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенной нормы права истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 18 апреля 2019 года его ввели в заблуждение по существенным условиям договора, в том числе о цене договора, а кроме того, отсутствуют доказательства убеждения ФИО1 к заключению кредитного договора.

Кроме того, по смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания. 

Таким образом, при отсутствии доказательств обоснованности доводов истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 18 апреля 2019 года, взыскании с ООО «Автолига» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 18 апреля 2019 года в размере 750 000 рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасии через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «8» сентября 2019 года.

Судья Журавлева Н.Ю.