Дело № 2-6214/2024

УИД 50RS0031-01-2024-002175-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Шамиче Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРЕКС +» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРЕКС+» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 109 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 177,78 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 802 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «АРЕКС+» и транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. №. В результате ДТП транспортное средство истца Киа Рио, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водителя Форд Фокус – ФИО5 СК «Гелиос» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 122 400 руб., однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 232 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АРЕКС+» исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 38 100 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 8 667 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 343 руб., в удовлетворении остальной части просил отказать.

Третье лицо СК «Гелиос» своего представителя в суд не направило, извещено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «АРЕКС+», транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате действий водителя Форд Фокус, г.р.з. № – ФИО5

Вину в происшествии ФИО5 не оспаривала.

Гражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Событие страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 122 400 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, ссылающимся на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, представлено в суд экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, без учета износа составляет 232 300 руб., с учетом износа – 187 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с объемом заявленных истцом повреждений и стоимостью восстановительного, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта ООО «КЭТРО» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 175 800 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа): 223 300 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы, поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лица, проводившего исследование документально подтверждены. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других".

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с учетом того, что ответчик является виновным в причинении имущественного ущерба истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно заключению ООО «КЭТРО» без учета износа составляет 223 300 руб., суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО «АРЕКС+» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 100 900 руб. (223 300 руб. - 122 400 руб.).

Разрешая требования ООО «АРЕКС+» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 177,78 руб., суд оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования искового заявления удовлетворены на 91,81%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 225,50 руб., по оплате госпошлины в размере 3 212,31 руб.

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРЕКС +» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ООО «АРЕКС +» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 109 900 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 225,50 руб., в счет уплаты государственной пошлины 3 212,31 руб., а всего взыскать 117 337,81 руб.

В удовлетворении требований ООО «АРЕКС +» в остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату экспертных услуг, госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024